Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/48/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205562
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812205562.18

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v právnej veci navrhovateľa:
G. P., K.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. Ž. XX, proti odporkyni: Q. P., K.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. Ž. XX,
zastúpenej: JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom, Advokátska kancelária, Rázusova 111/9, 093 01
Vranov nad Topľou, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania

do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazuje:

-rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele č. XXX/X, zap. na LV č. XXXX, K.ú. B. Ž.

teda nehnuteľnosť v hodnote 70.200,00 EUR

- kuchynská linka v hodnote 1.038,00 EUR
- motocykel Honda B. XXX E., EČ: B. v hodnote 4.082,00 eur

teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 5.120,00 EUR

do výlučného vlastníctva odporkyne prikazuje:

- mikrovlnná rúra ARDO v hodnote 44,45 EUR
- chladnička Elektrolux v hodnote 226,95 EUR
- digestor ARDO v hodnote 39,14 EUR
- plynový sporák ARDO v hodnote 15,34 EUR
- sedacia súprava v hodnote 700,00 EUR
- televízor Samsung v hodnote 525,69 EUR
- televízor Funai v hodnote 149,80 EUR
- televízor OVP v hodnote 13,10 EUR
- televízor OVP v hodnote 13,10 EUR
- domáce kino Panasonic v hodnote 157,64 EUR
- posteľ Malente v hodnote 314,00 EUR
- šatníkové skrine v hodnote 561,00 EUR
- detská izba 2 x v hodnote 638,00 EUR
- automatická práčka ARDO v hodnote 107,68 EUR
- záhradný nábytok v hodnote 755,00 EUR
- satelitný prijímač v hodnote 17,20 EUR

teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 4.278,09 EUR

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 412,95 eur a to
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť zostatok dlhu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2002 uzavretej
s H.. H. Z. v sume 67.561.76 eur.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.05.2012 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania poukazujúc na to, že manželstvo s odporkyňou
uzavreli 25.01.1992 pred matričným úradom vo B. Ž.. Z toho manželstva sa im narodili dve deti. Toto
manželstvo bolo rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5C/119/2008-63 rozvedené.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2009. Ďalej uviedol, že s odporkyňou sa viac krát
ústne a taktiež stretnutím u mediátora snažil na vyporiadaní BSM dohodnúť. Napriek jeho veľkej snahe
k dohode nedošlo a preto navrhuje, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak,
že rodinný dom nachádzajúci sa v katastri obce B. Ž., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX v hodnote
130.000,- Eur pridelil jemu, aj z toho dôvodu, že manželka je dlhodobo nezamestnaná a nemá dostatočný
prijem na to, aby platila poplatky spojené s jeho užívaním a aby prevádzala na dome udržiavacie práce,
aby nedochádzalo k jeho znehodnocovaniu. K jeho odsťahovaniu došlo kvôli opakujúcim hádkam a
spoločné bývanie bolo pre neho neznesiteľné. Taktiež žiada, aby mu bol prisúdený celý dlh z pôžičky
na stavbu domu vo výške 100.000,- eur a kuchynská linka v hodnote 2.000,- eur, ostatné zariadenie
kuchyne v hodnote 600,- eur, televízor Samsung v hodnote 1.500,- eur detské izby v hodnote 700,-
eur, záhradný nábytok v hodnote 1.000 eur a bazén v hodnote 2.000,- eur, Sedaciu súpravu v hodnote
1.500,- eur, televízor Funai v hodnote 400 eur, televízor OVP 2 ks v hodnote 600,- eur, domáce kino
Panasonic v hodnote 850,- eur, šatníkové skrine v hodnote 1.500,- eur, automatickú práčku v hodnote
650,- eur a satelitný prijímač v hodnote 35,- eur žiada aby súd pridelil bývalej manželke. Elektrická rúra
je z BSM vyňatá, nakoľko to bol dar pre neho od jeho mamy. Pozemok, na ktorom stojí rodinný dom
a spálňa boli darom pre manželku od jej rodičov, tak tých sa toto vyporiadanie taktiež netýka a patria
výlučne bývalej manželke. Rozdiel vo výške nadobudnutého majetku činí 21.427,50 eur. Po odrátaní
poplatkov, ktoré platil aj napriek tomu, že dom neužíval, sumu 20.111,37 eur zašle na účet manželke.

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 17.07.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedla, že súhlasí s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Nie však
takým spôsobom ako to vo svojom návrhu doručenom súdu dňa 30.05.2012 navrhuje navrhovateľ.
Predovšetkým chce poukázať na to, že navrhovateľ nepojal do masy BSM aj motorku značky Honda
a motorové vozidlo BMW X5 zakúpené cca v roku 2007, teda ešte za trvania manželstva. K veciam,
ktoré jej navrhovateľ navrhuje určiť do vlastníctva, sa vyjadruje tak, že ich náramne finančne nadhodnotil
s jasným zámerom, aby mu na vyrovnanie zaplatil čo najmenej a navyše navrhované vyrovnanie
nezodpovedá realite. Z toho dôvodu navrhuje, aby rodinný dom v k. ú. obce B. Ž. zapísaný na LV č.
XXX pripadol do jej výlučného vlastníctva s tým, že hnuteľné veci, ktoré navrhovateľ rozpísal na strane
1 a 2 svojho návrhu, pripadnú do jeho výlučného vlastníctva. Ďalej uviedla, že spochybňuje pôžičku na
výstavbu rodinného domu v sume 3.000.000,- Sk. Ona ako manželka o žiadnej takejto pôžičke nemá
vedomosť a keďže ide o vec nie bežnú, zrejme ako manželka mala byť účastníčkou tejto zmluvy. Pokiaľ
je jej známe, navrhovateľ nepripojil žiaden dôkaz o tejto pôžičke. Navyše poukazuje, že navrhovateľ
je súkromný podnikateľ, vlastní firmu v ktorej zarába, preto navrhuje, aby súd si vyžiadal z Daňového
úradu vo Vranove nad Topľou daňové priznania za dobu troch rokov pred rozvodom manželstva a aby
zisťoval aj stav tejto firmy ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Navrhovateľ na podanie odporkyne reagoval podaním zo dňa 23.07.2012, v ktorom uviedol, že pri
veciach, ktoré navrhuje do vlastníctva manželky, uviedol reálne ceny, za ktoré boli zakúpené v rokoch,
keď sa zriaďoval rodinný dom. Naďalej žiada, aby rodinný dom bol pridelený jemu, keďže bývala
manželka nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho údržbu. Poukázal na to, že aj napriek tomu, že

v dome nebýval, platil všetky poplatky spojené s domom. Napriek výzve, aby odporkyňa tieto poplatky
uhrádzala, keďže v dome bývala, odporkyňa tieto poplatky neuhrádzala a došlo týmto k odpojeniu od
elektrickej energie. Na túto skutočnosť reagovala tak, že v dome žila bez elektriny a kúrila si iba drevom.
Keďže sa nestarala o čistenie krbu, v dome došlo k požiaru. Úhrady spojené s rekonštrukciou krbu a
za znovupripojenie elektrickej energie znášal opäť navrhovateľ. Navrhovateľ znášal aj všetky úhrady
spojené s údržbou domu. Napriek jeho snahe odporkyňa ho vyplatiť nechce a taktiež ani nechce z domu
odísť. Zo spoločnej domácnosti bol nútený odísť, keďže odporkyňa ho neustále provokovala a fyzicky
napádala. Odporkyňa do domácnosti nikdy žiadnym spôsobom neprispievala. O predmetnej pôžičke
bola odporkyňa informovaná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a vyjadrením odporkyne zo
dňa 17.07.2012, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa, daňovým priznaním navrhovateľa
za rok 2009, 2008, 2007 a za rok 2006, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 23.07.2012, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 19.01.2012, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 20.12.2009 na
čl. 42, osvedčením o evidencii vozidla BMW X5 na čl. 53, Osvedčením o evidencii vozidla - motocykel
Honda B. XXX E. na čl. 54, znaleckým posudkom č. 1/2013, znaleckým posudkom č. 2/2013 na
stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu súp. č. XX, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č.
XXX, znaleckým posudkom č. 7/2013 - výpočtom hodnoty motocykla HONDA B. XXX E., vyjadrením
navrhovateľa k posudkom zo dňa 04.11.2013, výdavkovým pokladničným dokladom z 23.01.2014 na
čl. 264, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 31.10.2013, zo dňa 31.03.2014, vyjadrením znalkyne zo
dňa 19.07.2014 k námietkam k znaleckému posudku č. 2/2013, fotodokumentáciou na čl. 268,269,
vyjadrením zástupcu žalovaného zo dňa 27.08.2014, zápisnicou o výsluchu svedkyne Q.Á. Z. pred
dožiadaným Okresným súdom v Poprade, návrhom navrhovateľa na mimosúdne vyrovnanie BSM
adresovaným právnemu zástupcovi odporkyne zo dňa 13.10.2014, pripojeným spisom 5C/119/2008,
výsluchom účastníkov konania a svedkov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Z rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 03.07.2009, sp. zn. 5C 119/2008-63, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2009 vyplýva, že manželstvo účastníkov konania G. P., a Q. P., ktoré
bolo uzavreté dňa 25.01.1992, bolo rozvedené. Mal. deti a to mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX a G. P., nar.
XX.XX.XXXX boli zverené do výchovy matky, t.j. odporkyne s tým, že otec, t.j. navrhovateľ bol zaviazaný
platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 100,- eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca.

Z výpovedi a vyjadrení účastníkov konania súd zistil, že za trvania manželstva účastníci konania vystavali
rodinný dom v obci B. Ž. zapísaný na LV č. XXX. Po rozvode sa navrhovateľ viac krát snažil o mimosúdnu
dohodu pri vyporiadaní BSM. Účastníci konania sa nevedeli dohodnúť na tom, komu na byť rodinný
dom pridelený, taktiež sa nevedeli dohodnúť ani na zostatkovej cene tejto nehnuteľnosti ako aj iných
hnuteľných veci patriacich do BSM. Na základe uvedeného preto súd nariadil znalecké dokazovanie a
to a účelom ohodnotenia vecí patriacich do BSM a vo veci ustanovil znalcov a to H.. B. Š., H.. B. P.,
H.. Š. S. a Q. W..

Zo znaleckého posudku č.1/2013 vypracovaného znalcom Q. W. vyplýva, že hodnota hnuteľných veci
patriacich do BSM činila ku dňu 15.08.2009 všeobecnú hodnotu nasledovne: 1) Kuchynská linka - 1.038,-
eur, 2) Sedacia súprava - 700,- eur, 3) Posteľ Malente - 314,- eur, 4) Šatníkové skrine - 561,- eur, 5)
Detská izba 2x - 638,- eur, 6) Záhradný nábytok - 755,- eur.

Zo znaleckého posudku č. 6/2013 vypracovaného znalcom P.. H.. B. P. vyplýva, že zostatková hodnota
hnuteľných veci patriacich do BSM je nasledovná: 1) Elektrická rúra - 88,20 eur, 2) Televízor Samsung -
525,69 eur, 3) Televízor Funai - 149,80 eur, 4) Televízor OVP - 13,10 eur, 5) Televízor OVP - 13,10 eur,
6) Domáce Kino, zn. Panasonic - 157,64 eur, 7) Automatická práčka ARDO - 107,68 eur, 8) Satelitný
prijímač - 17,20 eur, 9) Mikrovlnná rúra ARDO - 44,45 eur, 10) Chladnička Elektrolux - 226,95 eur, 11)
Digestor ARDO - 39,14 eur, 12) Plynový sporák ARDO - 15,34 eur.

Zo znaleckého posudku č. 2/2013 vypracovaným znalcom H.. B. Š. vyplýva, že hodnota nehnuteľnosti
patriacej do BSM a to rodinného domu súp. č. XX vo B. Ž. je spolu vo výške 70.200,- eur.
Znalkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom ku skutočnosti, že pozemok nie je predmetom ohodnotenia,
nakoľko je vo výlučnom vlastníctve odporkyne Q. P., rodinný dom bez pozemku je problematickou
nehnuteľnosťou z hľadiska prípadného predaja. Na liste vlastníctva č. XXXX v čase ohodnotenia sú

uvedené ťarchy týkajúce sa rodinného domu, ktoré vznikli po rozhodnom dátume 15.08.2009, ku
ktorému sa nehnuteľnosť vysporiadava, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného
záložného práva na nehnuteľnosť č. EX 3327/1997, č. sp. P1 8/2010, Z 12/2010-2/10.

Zo znaleckého posudku č. 7/2013 vypracovaným znalcom H.. Š. S. vyplýva, že všeobecná hodnota
motocykla HONDA B. XXX E. predstavuje ku dňu 15.08.2009 čiastku 4.082,- eur vrátane DPH.

K podaným znaleckým posudkom sa vyjadril navrhovateľ písomným podaním zo dňa 04.11.2013, v
ktorom uviedol, že nemá žiadne námietky čo sa týka ohodnotenia stavu posudzovaného majetku. V
závere uviedol, že v posudku je však mylne uvedené, že motocykel je odpredaný a podľa dostupných
informácii mimo SR. V skutočnosti je motocykel mimo územia SR, ale nie je odpredaný.

Na pojednávaní dňa 25.06.2014 právny zástupca odporkyne uviedol, že majú námietky voči jednému
posudku a to konkrétne posudku H.. Š.H., ohľadom ohodnotenia rodinného domu a to položky spevnená
plocha dvor, ktorá je ohodnotená na 4.501,58 eur. S touto sumou nesúhlasia nakoľko plocha sa
rozpadáva, bola robená neodborne a preto nie je možné, aby mala takú hodnotu. Aj napriek týmto
námietkam však znalkyňa na stanovenej určenej hodnote rodinného domu zotrvala. Dňa 19.07.2014
sa písomným vyjadrením vyjadrila znalkyňa H.. Š. k námietkam odporkyne. V podaní uviedla, že
spevnená plocha má podľa údajov od navrhovateľa zrealizovanú betónovú podkladovú vrstvu 15-20 cm.
Pri obhliadke jej nebol predložený žiadny relevantný doklad o prípadnej reklamácii spevnenej plochy,
(zrealizovaná v roku 2002) čo sa týka neodborného vyhotovenia, ani čo sa týka nekvality použitého
materiálu. Počas obhliadky na tejto spevnenej ploche nebolo badateľné, že sa rozpadáva, ani nebolo
badať výrazné poškodenie a nesúhlasí s tvrdením, že je nutné urobiť ju nanovo. K písomného podaniu
bola priložená taktiež fotodokumentácia.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2002 vyplýva, že H.. H. Z. požičal navrhovateľovi sumu 3.000.000,-
Sk ako pôžičku. Navrhovateľ sa zaviazal pôžičku vrátiť do 15.12.2009. Medzi účastníkmi bol dohodnutý
úrok vo výške 2,5 ročne ako aj zmluvná pokuta pri omeškaní s platením.

Z kópie technického preukazu motorového vozidla BMV ev. č. B. vyplýva, že jeho vlastníkom je iná tretia
osoba a to Q. W..

Z pokladničného dokladu zo dňa 19.01.2012 vyplýva, že navrhovateľ vrátil H.. Z. sumu 7.000,- eur.

Z pokladničného dokladu zo dňa 20.12.2009 vyplýva, že navrhovateľ vrátil H.. Z. sumu 20.000,- eur.

Z pokladničného dokladu zo dňa 23.01.2014 vyplýva, že navrhovateľ vrátil H.. Z. sumu 2.200,- eur.

Z výpisu z účtu zo dňa 31.10.2013 vyplýva, že navrhovateľ vrátil H.. Z. sumu 1.720,- eur.

Z výpisu z osobného účtu zo dňa 01.03.2014 vyplýva, že navrhovateľ vrátil H.. Z. sumu 1.100,- eur.
.
Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že pokiaľ ide o motorku, súhlasí, že bola kúpená počas trvania
manželstva, kúpil ju on. Pokiaľ ide o motorové vozidlo zn. BMW, takéto motorové vozidlo nikdy nekupoval
ani nevlastní. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania vecí patriacich do BSM, zotrváva na tom, ako uviedol,
teda navrhuje, aby bol rodinný dom prisúdený jemu do vlastníctva a hnuteľné veci do vlastníctva
odporkyne. Pokiaľ ide o pozemok, ktorý dostala odporkyňa darom a na ktorom je postavený rodinný
dom, uviedol, že na tomto v podstate netrvá. Pokiaľ ide o motorku navrhuje, aby bola táto vyňatá z
BSM, nakoľko odporkyňa ju nikdy nepoužívala. Nevlastní vodičský preukaz, používal ju výlučne on a
to 3 roky po rozvode manželstva. Na dotaz súdu, či má k dispozícii doklady o kúpe alebo technický
preukaz uviedol, že má k dispozícii technický preukaz. Ďalej uviedol, že rodinný dom momentálne užíva
odporkyňa a to od roku 2009. Užívala ho už v období pred rozvodom, nakoľko on sa musel z neho
vysťahovať a to z dôvodu, že odporkyňa úmyselne vyvolávala hádky a fyzicky ho napádala. Do roku
2010 súdu predložil doklady, že všetky veci ohľadom inkasa uhrádzal on a to z dôvodu, že odporkyňa
nemala záujem a viedlo to až k tomu, že bola odpojená elektrina a musel uhradiť všetky splátky plus
poplatok za nové pripojenie. Asi od roku 2010 od 5. mesiaca inkaso nehradí. Na dotaz súdu, či má
vedomosť, kto tieto poplatky uhrádza uviedol, že zrejme odporkyňa. Neuhrádza ich kompletne. Jemu na
jeho meno stále chodia upomienky, neplatí za rozhlas a televíziu. Pokiaľ sa týka údržby, o rodinný dom

sa nestará. Navrhovateľ do spisu predložil fotodokumentáciu, ktorou poukázal na to, že všetko v dome
chátra a komplet celý dom sa týmto znehodnocuje, neinvestuje sa do neho. Zároveň do spisu predložil
upomienky ohľadom dlhu. Na otázku, či chce v tomto rodinnom dome bývať alebo nie uviedol, že bývať
nie. V prípade, že by bol prisúdený jemu, chcel by tento dom dať deťom. Predmetné vozidlo BMW užíva
na základe zmluvy s majiteľkou, t.j. jeho priateľkou, súdu uviedol aj jej meno a adresu.

Z výpovede odporkyne vyplynulo, že súhlasí s rozsahom vecí patriacich do BSM tak, ako to uviedol
navrhovateľ a ako je to uvedené v návrhu, teda ide o rodinný dom plus ďalšie hnuteľné veci vrátane
motorky zn. Honda s výnimkou pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom. Pokiaľ ide o spálňu a
automatickú práčku, tieto dostala darom od svojej matky. Pokiaľ ide o detské izby, má taktiež zato, že do
BSM nepatria. Patria deťom. V roku 2001, resp. 2003, vyhrala peniaze a detské izby išli kúpiť do Poľska.
V prepočte na koruny stáli okolo 30.000,- Sk a to obidve spolu. Na dotaz súdu, komu boli kupované,
či v čase kúpy deti, ktorým sa tieto izby kupovali, boli maloleté alebo plnoleté uviedla, že boli maloleté.
Pokiaľ ide o zostatkovú hodnotu vecí uvádzaných v návrhu, s ňou nesúhlasí. Ide o hodnoty, ktoré sú
nadhodnotené, napr. aj o hodnotu rodinného domu. Pokiaľ ide napr. o elektrickú rúru, má vedomosť o
tom, že ju dostal darom od svojej matky navrhovateľ. Hodnota týchto vecí je tiež navýšená. Má už vyše
10 rokov. Sedacia súprava tiež nemá takú hodnotu ako keď bola nová, ani televízor Samsung takisto
nemá takú hodnotu ako uvádza navrhovateľ. Televízor Funai, domáce kino Panasonic, ani tieto nemajú
takú hodnotu ako uvádza navrhovateľ. Boli kupované pod stromček. Šatníkové skrine taktiež nemajú
takúto hodnotu, ani spálňa, ktorú ona dostala darom, ani automatická práčka, navýšená cena je taktiež
u záhradného nábytku. Záhradný bazén taktiež nemá takúto hodnotu ako uviedol navrhovateľ, lebo nie
je udržiavaný. Takisto nesúhlasí s hodnotou satelitného prijímača.

Na dotaz súdu, či trvá na tom, aby bol rodinný dom prisúdený do jej vlastníctva uviedla, že áno. V
súčasnosti býva v tomto rodinnom dome. Mohla by ísť bývať k rodičom tak ako navrhovateľ. Čo sa
týka tvrdení navrhovateľa, že sa nestará o rodinný dom, neudržiava ho, istú dobu neplatila inkaso v
súvislosti s jeho užívaním uviedla, že navrhovateľ po rozvode neuhradil 2 mesiace výživné, keďže išlo
o august a september a deti išli do školy, aj pri vyplácaní ďalšieho výživného bola ním oklamaná. Pokiaľ
ide o platenie inkasa, myslela si, že to bude platiť navrhovateľ, nakoľko tento do predmetného rodinného
domu chodil a chodí tam aj v súčasnosti a to kedy chce. Teraz ráno tam chodí každý deň, nakoľko vozí
syna do školy. Spočiatku sa tam trochu zdržiaval, teraz nie. Do domu si prišiel kedy chcel a odišiel kedy
chcel aj cez Vianoce. Na dotaz súdu, za kým chodil, či za ňou alebo za deťmi uviedla, že navrhovateľ
veľa toho nenarozprával, chodil aj za deťmi. Od januára 2010 začala platiť, zaplatila plyn za celý rok.
Za nejaké obdobie potom platil elektrinu navrhovateľ, avšak následne všetko platila ona. Zhruba 2 a pol
roka to uhrádza sama. Ďalej uviedla, že je opatrovateľkou, berie opatrovateľský príspevok mesačne vo
výške do júla 211,- eur a v súčasnosti je to 73,- eur. Nepracuje nikde. Dcéra je plnoletá a syn má 17
rokov. Syna majú v striedavej starostlivosti. Pokiaľ ide o práčku uvádza, že bola kúpená za cca 15.000,-
Sk, k čomu navrhovateľ uviedol, že on dostal darom 11.000,- Sk a práčka stála 17.000,- Sk.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že pokiaľ ide o motorku zn. Honda, žaloba bola podaná v 3 ročnej
lehote na vyporiadanie BSM to znamená, že 3 ročná lehota užívania nemohla uplynúť.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že výlučne všetky investície do rodinného domu hradil iba on.

Odporkyňa na dotaz súdu, aby uviedla v prípade ak jej bude prisúdený dom do vlastníctva, odkiaľ by
vzala finančné prostriedky v značnej výške na vyplatenie alikvotnej čiastky navrhovateľovi uviedla, že
nemá žiadny úverový prísľub, má našetrené len peňažné prostriedky na stavebnom sporení zhruba vo
výške 4.000 eur. Iné finančné prostriedky nemá s tým, že poukazuje na to, že vzhľadom na uzavretú
zmluvu o stavebnom sporení má vedomosť o tom, že stavebná sporiteľňa by jej bola ochotná poskytnúť
úver vo výške 11.000 eur. Navrhovateľ dotazoval odporkyňu, aby uviedla, či sa nejedná v tomto prípade
o stavebné sporenie detí uviedla, že áno.

Z výpovede svedkyne Q. P. vyplynulo, že darovala svojmu synovi elektrickú rúru ako aj 50.000,-Sk na
kúpu gaučovej súpravy.

Z výpovede svedkyne Q. B. vyplýva, že požičala navrhovateľovi sumu 40.000,- Sk, no ten jej ju nevrátil.
Ďalej uviedla, že dcére kupovala práčku - stála 15.000,- Sk. Taktiež darovala dcére spálňu. Práčku
kupoval navrhovateľ, povedal jej, že práčka bude so sušičkou, teda bude drahšia a preto mu na ňu dala

15.000,- Sk. Spálňa bola kupovaná vo Vranove, kupoval ju navrhovateľ, avšak na jej kúpu mu dala ona
peniaze a to 18.000,- Sk. Na dotaz súdu, aby sa jasne vyjadrila, či kupovala tieto veci a následne ich
darovala dcére, alebo dala peniaze na kúpu týchto vecí svedkyňa uviedla, že na kúpu týchto vecí dala
peniaze dcére, ktorá ich následne dala manželovi - navrhovateľovi, keď kúpili, doviezli ju, dokonca jej
ukázali bloček o tom, koľko tieto veci stáli. Dokonca spálňa bola zložená u nich. Spálňa stála 18.000,-
Sk. Doklad, koľko stála práčka, nevidela. Peniaze dala zaťovi a on ju následne išiel kúpiť.

Z výpovede svedka H.. H. Z. vyplýva, že pozná navrhovateľa, s ktorým je dlhoročným priateľom. Ďalej
uviedol, že navrhovateľovi požičal sumu 3.000.000,- Sk za účelom výstavby rodinného domu. Bolo to v
roku 2002. Peniaze boli vyplatené možno na 3-4 krát v hotovosti a to priamo navrhovateľovi. V zmluve je
uvedený ako dlžník len navrhovateľ. Zabezpečenie pôžičky nepotreboval, nakoľko sa poznajú dlhú dobu
a dôveruje mu. Uvažoval, že by sa zriadilo vecné bremeno, avšak z časového dôvodu k tomu nedošlo.
Z poskytnutej pôžičky mu navrhovateľ doposiaľ vrátil okolo 31.000,- eur. Boli to najskôr dve splátky v
roku 2009 a v roku 2012 a v minulom roku ďalšie dve alebo tri splátky. Peniaze, ktoré navrhovateľovi
požičal, boli viac menej z peňazí jeho rodičov.

Svedok na otázku právneho zástupcu odporkyne, koľko peňazí mu rodičia dali pre p. P. uviedol, že
väčšiu čiastku, okolo 2.500.000,- Sk. S navrhovateľom bol dohodnutý aj na úroku, ktorý je uvedený v
zmluve. Zhruba 20.000,- eur už vrátil rodičom, niečo si nechal on. Formálne stanovený termín vrátenia
pôžičky stanovený nemajú. On sám tlačí na navrhovateľa, aby mu túto pôžičku vrátil čím skôr.

Z výpovede svedkyne Q. Z. vyplýva, že ona spolu s manželom nebohým E. Z. (zomr. 2014) požičali
synovi H. Z. finančnú čiastku cca 83.000,- eur. On niečo aj vrátil, ale ona o tom veľmi so synom
nekonzultovala, väčšinou manžel, takže ona s tým nie je veľmi oboznámená. Ale fakt, že mu peniaze
požičali, to je pravda. Nevie za akým účelom sa peniaze požičali. Možno manžel o tom vedel, spolu o
tom hovorili, ale ona so synom o tom nehovorila. Nevie presne kedy to bolo, len manžel jej povedal, že
H. potrebuje požičať peniaze, či má niečo proti tomu, ona povedala že nie, nemá nič proti tomu, tak mu
peniaze požičali. Nebolo to prvý krát. Túto čiastku im ešte nevrátil, len asi 20.000,- eur, ale ani to nevie
presne povedať. Ona sa o to nezaujímala. Jej meno G. P. nič nehovorí. Ani meno tej ženy jej nič nehovorí.

V posledných vyjadreniach právny zástupca odporkyne uviedol, že kontaktoval navrhovateľa ohľadom
mimosúdnej dohody v tom zmysle, že odporkyňa je ochotná mu vyplatiť 20.000 eur s tým, že by jej bol
prisúdený dom a hnuteľné veci navrhovateľovi avšak navrhovateľ požaduje sumu 30.000 eur, aby mu
odporkyňa vyplatila a zároveň, aby mu uhradila polovicu pôžičky za dom s čím on nesúhlasí. Navrhovateľ
uviedol, že navrhuje odporkyni vyplatiť 10.000 eur, aby v tomto zmysle uzatvorili dohodu s tým, že dlh
z pôžičky splatí on, k čomu právny zástupca odporkyne uviedol, že s tým nesúhlasí. Navrhovateľ na
záver uviedol, že v prípade ak by súd rozhodoval o prisúdení domu, aby pri tomto rozhodovaní prihliadol
na to, kto a ako sa pričinil o výstavbu rodinného domu ako aj na to, v akom stave sa momentálne
rodinný dom nachádza. Právny zástupca odporkyne na záver uviedol, že navrhujú aby bol dom prisúdený
do výlučného vlastníctva jeho klientky z dôvodu, že stojí na jej vlastnom pozemku. Voči prisúdeniu
hnuteľných vecí navrhovateľovi nemajú žiadne výhrady. Pokiaľ ide o pôžičku, toto ponechávajú na
rozhodnutí súdu.
Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zaniknutého rozvodom manželstva s odporkyňou, pretože medzi nimi nedošlo k dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo potvrdili obaja účastníci konania. Na základe návrhu
navrhovateľa a vyššie uvedených ustanovení, preto súd rozhodol o vyporiadaní tohto spoluvlastníctva.
Pri vyporiadaní BSM súd postupoval podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri
vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Z rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 03.07.2009, sp. zn. 5C 119/2008-63, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2009 vyplýva, že manželstvo účastníkov konania G. P., a Q. P., ktoré
bolo uzavreté dňa 25.01.1992 bolo rozvedené. Mal. deti a to mal. P. P.Á., K.. XX.XX.XXXX a G. P., K..
XX.XX.XXXX boli zverené do výchovy matky, t.j. odporkyne s tým, že otec, t.j. navrhovateľ bol zaviazaný
platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 100,- eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Žaloba
bola teda podaná v trojročnej lehote.
Z výpovedi a vyjadrení účastníkov konania súd zistil rozsah vecí patriacich do BSM a to tak ako sú
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Za trvania manželstva účastníci konania vystavali rodinný dom v
obci B. Ž. zapísaný na LV č. XXX a nadobudli hnuteľné veci tak, ako sú vyššie uvedené.
Súd poukazuje, že do BSM z hnuteľných veci súd nezahrnul elektrickú rúru, pretože výsluchom svedkyne
bolo preukázané, že rúru kúpila matka navrhovateľa a táto ju darovala svojmu synovi, t.j. navrhovateľovi.
Odporkyňa taktiež tvrdila, že veci a to práčku a spálňu jej darovala jej matka, no svedkyňa tieto
skutočnosti jednoznačne nepotvrdila, pretože potvrdila, že len dala peniaze na kúpu týchto veci, no veci
boli kúpené vo vyššej hodnote a to samotnými účastníkmi konania, (potvrdili to účastníci konania ) a
preto majú patriť do BSM. Keďže veci boli kúpené vo väčšej hodnote ako svedkyňa, matka odporkyne,
prispela na ich kúpu, nemôžu byť z BSM vylúčené, pretože bolo preukázané, že boli kúpené účastníkmi
konania, manželmi za trvania ich manželstva.
Pokiaľ sa týka bazénu , tento nebol osobitne ohodnotený a ani uvádzaný, pretože je súčasťou rodinného
domu a bol ohodnotený spolu s ním. Ohľadom motorového vozidla zn. BMV z kópie technického
preukazu motorového vozidla BMV ev. č. B. vyplynulo, že jeho vlastníkom je iná tretia osoba a to Q.
W.Á. a preto taktiež nepatrí do BSM.
Nakoľko sa účastníci na určení hodnoty vecí patriacich do BSM nedohodli, súd nariadil znalecké
dokazovanie. Znaleckým dokazovaním boli stanovené hodnoty jednotlivých vecí patriacich do BSM
ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozvodu manželstva, tak ako sú vyššie uvedené. So stanovenými
hodnotami vecí patriacich do BSM účastníci konania v konečnom dôsledku súhlasili a to aj čo sa týka
hodnoty rodinnému domu, voči ktorej mala odporkyňa čiastočne výhrady. Znalkyňa aj po námietkach na
stanovenej hodnote trvala, čo odporkyňa nakoniec akceptovala.
Po výsluchu účastníkov konania a svedkov v zmysle citovaných zákonných ustanovení, tak ako je
to vyššie uvedené, súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ sa týka rodinného domu, tento súd po dôslednom zvážení prisúdil do vlastníctva navrhovateľa,
a to z nasledovných dôvodov. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa sa o rodinný dom
a jeho údržbu nestará, neplatila istý čas ani úhrady spojené s bývaním, rodinný dom bol odpojený od
elektriny práve z dôvodu neplatenia poplatkov za elektrinu. Nestarala sa o jeho výstavbu ani údržbu.
V súčasnosti odporkyňa býva pri matke, o ktorú sa stará. Poberá len opatrovateľský príspevok. Je
nezamestnaná. Nespláca ani pôžičku ktorá bolo nepochybne vzatá za účelom výstavby rodinného domu.
Pôžičku spláca navrhovateľ. V konaní odporkyňa nepreukázala, že by rodinný dom bol financovaný z
iných zdrojov ako z toho, čo uviedol navrhovateľ.

Aj keď je nesporné, že rodinný dom sa nachádza na pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
odporkyne a bolo by preto vhodné, aby sa predišlo ďalším komplikáciám (ohľadom práva prechodu
k domu), aby dom bol prisúdený jej, súd však po dôslednom zvážení všetkých vyššie uvedených
skutočnosti a okolností, ktoré boli zistené vykonaným dokazovaním, dospel k záveru, že odporkyňa by
nebola schopná, vzhľadom na zistené jej osobné, majetkové a zárobkové pomery, vyplatiť navrhovateľa,
t.j. vyplatiť mu 1 z hodnoty rodinného domu, ide o sumu 35.100,- eur, čo je veľmi vysoká suma, na ktorú
by mal v tomto prípade zákonný nárok a ani 1 z pôžičky, ktorú hradí a spláca navrhovateľ. Odporkyňa
nepracuje, nemá príjem, poberá len opatrovateľský príspevok 211,- eur za opatrovanie svojej matky,
teraz už len 73,- eur, avšak ten je limitovaný dĺžkou života jej matky.

Taktiež je nanajvýš nepravdepodobné, že by odporkyni nejaký peňažný ústav pri takomto jej príjme
poskytol úver v požadovanej veľmi vysokej výške za účelom vyplatenia navrhovateľa. V súčasnosti v
dome nebýva, a ako bolo preukázané, sa ani o neho nestará, potvrdila to samotná odporkyňa, a to z

dôvodu nedostatku financií. Odporkyňa sa nestará ani o jeho údržbu, v dôsledku čoho dom v súčasnosti
chátra, čo nepochybne vyplýva z fotodokumentácie. Odporkyňa nemá úspory, žiadne nepreukázala. Súd
aj napriek tomu, ju vyzval, aby predložila nejaký úverový prísľub od peňažného ústavu, túto skutočnosť
však súdu v stanovenej lehote a ani do ukončenia dokazovania taktiež nepreukázala. Teda je nanajvýš
nepravdepodobné, že by navrhovateľa bola reálne schopná vyplatiť. Na túto skutočnosť musel súd
prihliadnuť, pretože rozsudok by sa tak stal nevykonateľný. Nesplnením tejto jej povinnosti odporkyňou
by bola exekúcia na jej osobu a majetok, v dôsledku ktorej by o rodinný dom mohla prísť.

Na základe uvedeného, preto súd dôslednom zvážení všetkých okolností mal za to, že je vhodné a
spravodlivé prisúdiť rodinný dom do vlastníctva navrhovateľa, ktorý má dostatok finančných prostriedkov,
je podnikateľom, má príjem, o dom sa staral a chcel sa starať a navyše žiadal, aby bol dom prisúdený
jemu a taktiež aj spláca pôžičku na jeho výstavbu. Sám žiadal, aby mu bol prisúdený celý dlh. Bolo
by nespravodlivé, aby dom bol prisúdený za takýchto okolností odporkyni. Navrhovateľ si však bude
musieť následne vyriešiť otázku vecného bremena , pretože pozemok, na ktorom je rodinný dom, je vo
vlastníctve odporkyne tento dostala darom od rodičov a nepatrí do BSM.

Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, do vlastníctva navrhovateľa prikázal motorku, ktorá patrí do BSM, pretože
bola kúpená počas trvania manželstva, vzhľadom na charakter tejto veci, ktorú používal navrhovateľ
a ktorý je aj držiteľom vodičského oprávnenie a nie odporkyňa. Taktiež mu súd prikázal do vlastníctva
kuchynskú linku, ktorá sa nachádza v rodinnom dome, bola robená na mieru je zabudovaná a bolo by
pravdepodobne problematické, aby si ju odporkyňa mohla odniesť.

Ostatné hnuteľné veci súd prikázal do vlastníctva odporkyne, pretože si ich môže fyzicky vziať, odniesť
a užívať.

Navrhovateľ žiadal, aby predmetom vyporiadania bola aj pôžička vo výške 3.000.000,-Sk, t.j. 99.581,76
eur, ktorá bola použitá na výstavbu rodinného domu. Aj keď zmluvu zo dňa 10.01.2002, ktorú
navrhovateľ uzavrel s H.. H. Z., manželka navrhovateľa nepodpísala a v zmluve nie je uvedená, je
potrebné uviesť, že tento dlh patrí do BSM a musí a má byť vyporiadaný v rámci BSM ako pasívum,
pretože je zrejmé, že za túto pôžičku bol nadobudnutý, postavený rodinný dom, ktorý preukázateľne
do BSM patrí. Aj keď odporkyňa v konaní pôžičku spochybnila, nijakým hodnoverným spôsobom
nepreukázala, že by rodinný dom bol financovaný z iných zdrojov, iných úverov, či sporenia alebo daru.

V konaní bolo preukázané aj výsluchom svedkov H.. H. Z. a jeho matky aj napriek námietkam
odporkyne, že pôžička bola navrhovateľovi poskytnutá a táto ešte nie je v súčasnosti celá vyplatená.
Navrhovateľ preukázal, že celkovo bola vrátená suma 32.020,- eur, dňa 19.01.2012 to bola suma 7.000,-
eur, dňa 20.12.2009 suma 20.000,- eur, dňa 18.10.2013 suma 1.720,- eur, dňa 23.01.2014 suma 2.200,-
eur a dňa 01.03.2014 suma 1.100,- eur. Neuhradený je tak zostatok vo výške 67.561,76 eur. Vzhľadom
na to, že pôžičku spláca navrhovateľ a sám to chcel, súd ho zaviazal uhradiť aj zostatok pôžičky vo
výške 67.561,76 eur, tak ako to žiadal.

Keďže aj napriek tomu, že okolnosti uzavretia zmluvy o pôžičke, boli v konaní nepochybne preukázané,
je otázne, či celá pôžička bola použitá na výstavbu rodinného domu, tieto skutočnosti ostali
sporné a jednoznačne preukázané neboli. Preto súd mal za to, že dlh z tejto pôžičky použitý na
výstavbu rodinného je len vo výške 70.200,- eur, t.j. v hodnote tejto nehnuteľnosti určenej znaleckým
dokazovaním. Z tohto teda vyplýva, že 1 dlhu, ktorá pripadá na odporkyňu ktorú by mala uhradiť je tak
35.100,- eur.

Ak sa odporkyňa podieľa na aktivitách, musí sa nevyhnutne podieľať aj na úhrade dlhov vzniknutých
počas trvania manželstva, ak z nich bola nadobudnutá vec patriaca do BSM, v danom prípade rodinný
dom, čo preukázateľne bol nadobudnutý, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania. Preto je povinná
uhradiť 1 z dlhu, čo v danom prípade je suma 35.100 eur, po zvážení je to menej ako 1 reálneho
dlhu z pôžičky, keďže súd z nej uznal len sumu 70.200,- eur. V danom prípade je povinná uhradiť
túto sumu 1 navrhovateľovi, ktorý bol zaviazaný na úhradu tejto pôžičky v celom rozsahu a to jej
zostatku. Navrhovateľ osobne uhradil aj časť, ktorá bola splatená ( 32.020,- eur ), čo taktiež bolo v
konaní preukázané.
Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, tak ako je
to vyššie uvedené, súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, tak ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa prisúdil rodinný dom v
hodnote 70.200,- eur, kuchynskú linku v hodnote 1.038,- eur a motorku v hodnote 4.082,- eur, spolu v
hodnote 75.320,- eur. Ostatné veci, tak ako sú uvedené vo výroku, prisúdil do vlastníctva odporkyne ,
t.j. v celkovej hodnote 4.278,09 eur.
Hodnota všetkých vecí patriacich do BSM je 79.598,09 eur, 1 ktorá pripadá na každého z účastníkov, je
tak 39.799,05 eur , t.j. je to suma v akej by mal každý z účastníkov nadobudnúť vecí patriace do BSM.
Keďže je zrejmé, že navrhovateľ nadobudol veci v hodnote 75.320,- eur, t.j. o 35.520,95 eur viac, je
povinný túto sumu vyplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu.
Na druhej strane, tak ako je to vyššie uvedené, je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi 1
pôžičky v sume 35.100,- eur, časti ktorá na ňu pripadá. Po odrátaní tejto sumy zo sumy, ktorú má
navrhovateľ odporkyni vyplatiť ( 35.520,95 eur ), teda započítaní tejto sumy, je navrhovateľ povinný
vyplatiť navrhovateľke už len sumu 420,95 eur, čo mu súd uložil, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
Podľa ust. § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na
komplikovanosť sporu, potrebu povyplácania odmeny za podané posudky a vyriešenia tak aj štátnych
trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.