Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817210659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu

JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej O. Q., S.. XX. XX. XXXX, M. W. R., F. XX, o 307,18 eur s prísl., o
odvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduRožňavazodňa26.09.2018č.k.12Csp/224/2017-126
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zastavil konanie čo do sumy 65 eur s prísl. Vo zvyšujúcej časti žalobu
zamietol. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 307,18 eur s prísl.
titulom plnenia zmluvy o pôžičke.

3. Súd prvej inštancie s poukazom na § 144 a § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil konanie v časti o zaplatenie

65 eur s prísl. po tom, ako žalobca zobral žalobu v tejto časti späť z dôvodu čiastočných úhrad zo
strany žalovanej.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie vzal za preukázané, že dňa 29. 05. 2012 bola medzi
právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX/XXXXXXX, s výškou poskytnutej pôžičky
400 eur, celkovou sumou pôžičky 748,80 eur, splátkou vo výške 12,48 eur mesačne, s počtom splátok

60, ročnou úrokovou sadzbou 32,03 %, priemernou hodnotou RPMN 46,52 %, RPMN vo výške 32,06
% a termínom konečnej splatnosti 05/2017. K zmluve boli pripojené aj Všeobecné obchodné podmienky
a kalendár o mesačných splátkach a termínoch, ktorý sa mal stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Upomienkou zo dňa 31. 12. 2014 bola žalovaná vyzvaná žalobcom na zaplatenie nedoplatku v splátkach
vo výške 35,40 eur do 05. 02. 2015. V prípade neuhradenia tejto splátky bola informovaná o oprávnení
žalobcu úver zosplatniť. Táto výzva bola žalovanej doručená 14. 01. 2015. Listom zo dňa 25. 02. 2015
oznámil veriteľ vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, pričom dlžná čiastka predstavovala 308,59 eur. Z

prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplynulo, že za obdobie od 29. 05. 2012 do 30. 10. 2017 zaplatila
titulom plnenia pôžičky 351,48 eur s tým, že úhrada splátok bola realizované do 08. 12. 2014 a ďalšie
splátky boli uhradené až v priebehu konania, čo bolo aj dôvodom pre čiastočné späťvzatie žaloby.5. Po právnom posúdení veci v zmysle § 52 ods. 1 - 4, § 39 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z.z., § 1 ods. 1, § 3 ods. 1, 3 zák. č. 250/2007 Z.z. súd prvej inštancie uzavrel, že v
danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, preto na uvedený záväzkový vzťah aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka a ďalších zákonov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.

6. Súd prvej inštancie preskúmal obsah zmluvy a dospel k záveru, že výška úroku dojednaná v
zmluve 32,03 % je neprimeraná, nakoľko presahuje trojnásobok priemerných úrokových mier úverov
poskytovaných bankami a uverejnenými NBS pri nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre

spotrebiteľské úvery. V období poskytnutia úveru, v máji 2012, bola priemerná miera úrokov pri nových
obchodoch v spotrebiteľských úveroch platná pre domácnosti za obdobie od 1 - 5 rokov vo výške 11,15
%. Dojednaná ročná úroková sadzba 32,03 % predstavuje takmer trojnásobok tejto priemernej sadzby,
preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Úkon vykonaný v rozpore s dobrými mravmi je sankcionovaný neplatnosťou v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Táto ochrana súvisí aj s § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z.

a § 3 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorých má spotrebiteľ právo, okrem iného aj na informácie
súvisiace s poskytnutím pôžičky a na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

7. Na základe záveru, že dojednaný úrok je neplatný, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovanej

vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi poskytnutú pôžičku v rozsahu 400 eur, z ktorej uhradila do podania
žaloby 351,48 eur a počas konania 65 eur. Celkom uhradila 416,48 eur, čo znamená, že žalobcovi
uhradila viac, ako bola poskytnutá samotná pôžička. Na úrok z úveru žalobcovi nevznikol nárok, preto
žalobu súd prvej inštancie zamietol.

8. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 C.s.p. a vychádzajúc z pomerného úspechu
strán sporu rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol úspešný
v rozsahu 16 % a žalovaná v rozsahu 84 %, teda konečný úspech mala žalovaná v rozsahu 68 %.
Žalovanej však trovy konania nevznikli.

9. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho zamietajúcemu výroku a výroku o trovách konania v zákonnej
lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 pís. h) C.s.p. a odvolaciemu súdu
navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie odôvodnil tým, že
dojednaná odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo forme zmluvne dojednaného úroku nie je
neprimeranou a uzavretou v rozpore s dobrými mravmi, ako nesprávne uzavrel súd prvej inštancie.

Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 32,03 %.
Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 32,03 %
zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou odplatou poskytnutého úveru bol zmluvný
úrok. S poukazom na § 21 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. takto dojednaná odplata bola uzavretá v
súlade so zákonom. V čase uzavretia úverovej zmluvy MF SR v súhrnných informáciách o údajoch o

novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2012 so stavom ku dňu 31. 03.
2012 zverejnila RPMN vo výške 46,52 % tak, ako je táto uvedená v úverovej zmluve ako priemerná
hodnota RPMN. Súd teda postupoval nesprávne, pokiaľ dojednaný úrok posudzoval v zmysle § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko výška dojednanej odplaty 32,03 % neprevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v zmysle § 53 ods. 6

Občianskehozákonníkaplatnéhoaúčinného včaseuzavretiaúverovejzmluvyajevsúladesozákonom
stanovenou maximálnou výškou odplaty v zmysle § 1a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. účinného od
01. 09. 2014.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania

podľa ust. § 385 ods. 1 C.s.p., preskúmal rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379
a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

11. Po preskúmaní odvolania odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne posúdil,
preto odvolaciu námietku žalobcu nemožno považovať za opodstatnenú.

12. Odvolací súd považuje za správne úvahy súdu prvej inštancie, ktorý dojednanú ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 32,03 % považoval za absolútne neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníkapre rozpor s dobrými mravmi, pretože táto nekorešponduje s obvyklou výškou úrokových sadzieb
poskytovaných v rozhodnom čase v peňažných ústavoch.

13. Niet pochýb o tom, že výška dojednaných úrokov závisí od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke
a nepodlieha žiadnemu obmedzeniu. Neprimeranou, odporujúcou dobrým mravom je však taká výška
úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe jej dojednania obvyklú, najmä s prihliadnutím k
úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytnutí podobných pôžičiek. Ust. § 39 Občianskeho
zákonníka je aplikovateľné aj na zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania, preto správne postupoval

súd prvej inštancie, pokiaľ na dojednanie o zmluvných úrokoch aplikoval toto zákonné ustanovenie.

14. Aj podľa názoru odvolacieho súdu zistené rozdiely medzi obvyklou úrokovou sadzbou vo výške 11,15
%aúrokovousadzboudojednanouvdanejzmluve vovýške32,03%možnopovažovaťzaneprimerané,
úžernícke, v rozpore s dobrými mravmi, ako správne vyvodil súd prvej inštancie.

15. Pokiaľ žalobca v odvolaní v tej súvislosti poukazuje na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného
v čase uzavretia zmluvy, táto námietka nemôže ovplyvniť výsledok rozhodnutia v prospech žalobcu.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Aj keď súd prvej inštancie v súvislosti s dojednaním zmluvných úrokov tieto posudzoval z aspektu

neplatnosti tohto dojednania, podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, niet pochýb o tom, že pokiaľ
by dané dojednanie posudzoval z hľadiska dojednania odplaty, podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka musel by dôjsť k rovnakému záveru o neprimeranosti dojednanej odplaty. Niet pochýb o tom,
že v danom prípade dojednané úroky boli jedinou odplatou za poskytnutie spotrebiteľského úveru a táto
podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu, ako správne uzavrel súd prvej

inštancie, keď porovnal poskytovanie úverov peňažnými ústavmi za obdobnej situácie.

18. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na ust. § 1a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., toto sa stalo
účinným až od 01. 09. 2014, teda po uzavretí zmluvy, preto toto ustanovenie nemožno v súvislosti s
posudzovaním odplaty na daný prípad aplikovať.

19. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil rozsudok v zamietajúcom výroku vrátane výroku
o trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 1 C.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. V odvolacom konaní
bol žalobca neúspešný a úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).