Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201455
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4318201455.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci navrhovateľa - manžela: I. C., nar,
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, XXX XX P. B., proti manželke: G. C.M. nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/XXX, XXX XX P. B., o návrhu navrhovateľa o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k mal. G., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom

Centrum pre deti a rodiny, B., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
B., o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu B. zo dňa 25. júna 2019 č.k. 10P/93/2018-58,
o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode n e pripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom rozviedol manželstvo I. C., nar. XX.XX.XXXX, a G. C., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, por. č. XX. U mal. G., nar. XX.XX.XXXX, a mal. K., nar.
XX.XX.XXXX, nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Ul. XX.
S. XX/XX, B.. Rodičom určil povinnosť prispievať na výživu každému z detí sumou zodpovedajúcou 30
% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné im uložil platiť vždy do 20.

dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Ul. XX. S. XX/XX, B., počnúc dňom
právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.

2. Navrhovateľ doručil súdu prvej inštancie dňa 15.07.2019 podanie, v ktorom zobral svoj návrh späť a
žiadal konanie zastaviť. Manželka sa k späťvzatiu návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním.
Uviedla, že žiada o zrušenie odvolania svojho manžela, pretože ju psychicky a fyzicky týral a mal

mimomanželské pomery. Nemá záujem o spoločné spolužitie s manželom.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal účinnosť späťvzatia návrhu bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre
rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 prvá veta CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

8. Navrhovateľ vzal návrh späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Manželka so späťvzatím návrhu nesúhlasila a svoj nesúhlas odôvodnila psychickým a

fyzickým týraním manželom a jeho mimomanželskými pomermi. Manželkou uvedené dôvody považoval
odvolací súd za závažné, pretože konanie navrhovateľa v priebehu manželstva mohlo ohrozovať
psychické a fyzické zdravie manželky a navyše bolo nemorálne. Manželka nemala záujem na obnovení
manželského spolužitia, a z jej tvrdení v priebehu konania, ako aj vyjadrenia k späťvzatiu nepochybne
vyplývalo, že vzťahy medzi manželmi boli vážne narušené a trvalo rozvrátené. Po zohľadnení vyššie
uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 ods. 2 prvá veta CSP späťvzatie návrhu

na rozvod manželstva nepripustil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).