Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319205450
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319205450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd I. sudcom B.. B. N. v spore žalobcu: O., s.r.o., T.: XX XXX XXX, O. XX, XXX XX K., zastúpeného

B.. C. I., advokátka, M. XXXX/XA, XXX XX K. proti žalovanému: N. J., nar. XX.X.X., bytom M. X./XX, X.
XX M., o zaplatenie XXX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- eur spolu s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

T.. A. žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy XXX,-
eur z titulu istiny, odplaty vo výške XX,- eur, zmluvnej pokuty vo výške XX,- eur, poplatkov za upomienky
vo výške XXX,- eur, zmluvného úroku vo výške XX% ročne zo sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia.

X. Žalobu odôvodnil tým, že na základe J. o spotrebiteľskom úvere Č.. X. zo dňa XX.X.XXXX žalobca

poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške XXX,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť
spolu s celkovými nákladmi vo výške XX,- eur, t.j. zaplatiť žalovanému sumu XXX,- eur do XX.X.XXXX.
J. však žalobcovi z poskytnutého úveru neuhradila nič.

3. J. sa k žalobe nevyjadrila.

4. O. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to v časti zmluvnej

pokuty vo výške XX,- eur, poplatkov za upomienky, zmluvného úroku vo výške XX%.

5. O. § 297 R., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. O. nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
X XXX,- eur.

O.§219ods.XR., voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušnéhosúdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. V danom spore predmetom konania ostala suma XXX,- eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 177 ods. X a § 219 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. R.
sporového poriadku (ďalej len „R.“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. U. o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s obsahom J. o úvere Č.. X., súd zistil tento skutkový stav:

8. Z obsahu žaloby a vyjadrenia zástupcu žalobcu vyplýva, že na základe J. o spotrebiteľskom úvere
Č.. X. zo dňa XX.X.XXXX žalobca poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške XXX,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť spolu s celkovými nákladmi vo výške XX,- eur, t.j. zaplatiť žalovanému

sumu XXX,- eur do XX.X.XXXX. J. však žalobcovi z poskytnutého úveru neuhradila nič.

X. Z obsahu J. o úvere Č.. X. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške XXX,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť
spolu s príslušným poplatkom vo výške XX,- eur v celkovej výške XXX,- eur.

XX. O. § 144 R., žalobca môže vziať žalobu späť.

O. § X45 ods.1 R., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

O. § 145 ods. X R., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

O. § X46 ods. 1 R., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. O. v danej veci žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle §
145 ods. X R. konanie v tejto časti zastavil.

XX. Podľa § 5X ods. X a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. U. zákonníka (ďalej len ,,U. zákonník“) platného
a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

O. § 52 ods. X a X U. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

O. § 5X ods. X až 3 U. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

O. § X3 ods. 5 U. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.O. § 5X7 ods. 1 U. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

O.§517ods.XU.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
XX. Podľa § 3 G. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bola dňa XX.X.XXXX uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. X./XXXX Z.z., na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške XXX,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala vrátiť

žalobcovi poskytnutý úver spolu aj s poplatkom vo výške XXX,- eur. O. názoru súdu dohodnutý poplatok
nepredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienkuatovzhľadomnavýškutohtopoplatku.Ztýchtodôvodov
teda súd priznal žalobcovi sumu XXX,- eur, ktorú predstavuje nevrátený úver vo výške XXX,- eur spolu
s dohodnutým poplatkom vo výške XX,- eur.

XX. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy s tým, že výška úroku z
omeškania je v súlade s ust. § 3 G. vlády SR č. XX/XXXX Z.z.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku (ďalej len ,,R.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O. § X55 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O. § 256 ods. X R., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

O. § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 R. za použitia § 256 ods. X R., pretože žalobca
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v časti a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania, pretože úspech strán v konaní bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.