Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/196/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201331
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719201331.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobkyne S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X., X. XXXX/X, zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, Advokátska kancelária vo
Zvolene, Bystrický rad 453/77, proti žalovanému W.. I. J., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom Y., T. XXX, o
trovách v konaní o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Zvolen č. k. 15C/9/2019-70 zo dňa 31. 07. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu
trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

III. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho
poplatku, zostáva nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 15C/9/2019-70 zo dňa 31. 07. 2019 prvým výrokom zastavil
konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, doručenej súdu 15. 03. 2019, ktorou sa žalobkyňa domáhala

nahradenia prejavu vôle na uzavretí kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva, druhým
výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania a tretím výrokom rozhodol o
vrátení súdneho poplatku žalobkyni. Podaním zo dňa 17. 07. 2019 zobrala žalobkyňa žalobu späť s
odôvodnením, že žalovaný priznal porušenie predkupného práva a pristúpil k náprave.

2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že ku dňu podania žaloby bol žalovaný evidovaný ako
podielový spoluvlastník nehnuteľností parcela KN-C č. XXXX o výmere X.XXX m2, orná pôda, hoci
dňa 04. 12. 2018 žalobkyni oznámil, že spoluvlastnícky podiel 1 bude vrátený pôvodnému podielovému
spoluvlastníkovi. Keďže k odstráneniu porušenia predkupného práva žalobkyne došlo až po začatí
konania, čo vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Y., platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný.
Nebolo významné, kedy došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný porušil predkupné právo.

Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť skôr
ako začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Žalobkyni podľa § 256 ods. 1 CSP vznikol
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

3. Žalovaný vo včas podanom odvolaní napadol výrok, ktorým mu súd uložil povinnosť nahradiť trovy
konania. Je síce pravdou, že ku dňu podania žaloby bol na liste vlastníctva ako podielový spoluvlastník

evidovaný žalovaný, ale v dôsledku odstúpenia od zmluvy bolo odstránené porušenie predkupného
práva žalobkyne a vlastníkom spoluvlastníckeho podielu sa opätovne stal I.. W. C. ešte pred podanímžaloby, a to ku dňu 15. 10. 2018. K zrušeniu zmluvy došlo zo zákona, vecnoprávne účinky odstúpenia od
zmluvy nastali okamihom jeho doručenia druhej zmluvnej strane a nie zápisom do katastra Po podaní
žaloby žalovaný nevykonal žiadny úkon, preto nemožno tvrdiť, že po podaní žaloby pristúpil žalovaný k

náprave porušeného predkupného práva, resp. že po podaní žaloby odstránil dôvod žaloby. Zastavenie
konania nezavinil, žaloba bola podaná nedôvodne a iba z toho dôvodu došlo k jej späťvzatiu.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalovaný nemal dôvod vyčkávať s návrhom na
zápis odstúpenia od zmluvy, ktorou došlo k porušeniu jej predkupného práva do katastra nehnuteľností

až do 09. 05. 2019, t. j. takmer 7 mesiacov od odstúpenia od zmluvy, t. j. až potom, ako mu bola
doručená žaloba. Vyjadrenie k žalobe doručil žalovaný až 10. 05. 2019. Nepravdepodobný sa javí
dôvod odstúpenia od zmluvy, ktorý mal spočívať v nezaplatení kúpnej ceny 788,90 EUR, ktorá je nízka
a nemala by pre kupujúceho predstavovať finančnú záťaž. Žalovaný ako kupujúci vedel, koľko bude
musieť zaplatiť, pričom od uzavretia zmluvy 20. 02. 2018 do 15. 10. 2018 uplynulo viac ako 6 mesiacov.
Logickou úvahou nie je možné dospieť k inému záveru, že datovanie odstúpenia od kúpnej zmluvy

predstavuje zo strany žalovaného účelové konanie, s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za zastavenie
konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 09. 05. 2019 nárok žalobkyne nespochybňuje, v prípadnom
súdnom konaní by bola žalobkyňa úspešná. Spätný prevod vlastníckeho práva predstavuje jedinú
situáciu, ako sa žalovaný vyhol pokračovaniu v súdnom konaní, keď odstránil porušenie predkupného
práva žalobkyne, avšak až po podaní žaloby na súd Pokiaľ by sa žalobkyňa nedomáhala práva súdnou

cestou, žalovaný by k odstráneniu porušenia predkupného práva nepristúpil. navrhla rozhodnutie
okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného a napadnuté rozhodnutie
v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. V posudzovanej veci okresný súd rozhodol o nároku
žalobkyne na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, s odôvodnením, že k odstráneniu porušenia
predkupného práva žalobkyne došlo až po začatí konania na súde, čo vyplýva z listu vlastníctva č.
XXXX kat. úz. Y., a teda platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný.

8. Žalovaný tvrdil, že bolo odstránené porušenie predkupného práva žalobkyne ešte pred podaním
žaloby, a to ku dňu 15. 10. 2018. Uvedené tvrdenie však nepreukázal konštatovaním, že k zrušeniu
zmluvy došlo zo zákona, lebo vecno-právne účinky odstúpenia od zmluvy nastali okamihom jeho
doručenia druhej zmluvnej strane a nie zápisom do katastra. Žalobkyňa totiž nebola zmluvnou stranou, u
ktorej došlo k porušeniu predkupného práva, ale dotknutou spoluvlastníčkou, ktorá svoje právo uplatnila

žalobou na súde.

9. Žalovaný nepreukázal, že došlo k zhojeniu porušeného predkupného práva žalobkyne pred podaním
žaloby, a teda, že žaloba bola podaná nedôvodne. K zápisu potrebných skutočností do katastra
nehnuteľností došlo 7 mesiacov od odstúpenia od zmluvy, až potom, ako sa žalovaný dozvedel, že je

proti nemu vedené súdne konanie. Z oznámenia žalovaného pred podaním žaloby zo dňa 04. 12. 2018
vyplývaibato,žespornýspoluvlastníckypodiel budevrátenýpôvodnémupodielovémuspoluvlastníkovi.
Také prehlásenie nebolo postačujúce a spôsobilé rozptýliť pochybnosti a neistotu žalobkyne o tom, či
došlo k odstráneniu protiprávneho stavu mimosúdnou cestou. Kvalifikovaným preukázaním odstránenia
porušenia predkupného práva by bolo predloženie písomnosti preukazujúcej, že došlo k právnemu

úkonu odstúpenia od zmluvy, podpísanej tým, kto od zmluvy odstúpil (pôvodným spoluvlastníkom
žalobkyne) s jeho overeným podpisom, prípadne doloženie takého právneho úkonu formou notárskej
zápisnice, spojené s podaním návrhu do katastra nehnuteľností.

10. Podľa§ 262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodujesúdajbeznávrhuvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Výrok, ktorým krajský súd rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalobkyni
trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % je odôvodnený podľa § 255 ods. 1 CSP tým, že žalobkyňa
bola v odvolacom konaní úspešná a trovy jej vznikli podaním vyjadrenia k odvolaniu.11. Uznesenie okresného súdu vo výrokoch, ktorým konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho
poplatku nebolo odvolaním dotknuté a v tejto časti nadobudlo právoplatnosť doručením rozhodnutia
okresného súdu stranám sporu.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.