Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216427
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217216427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: Y. Q., A..
XX.XX.XXXX, W. E. Q., o zaplatenie istiny 1.270,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/169/2017-19 zo dňa 30.04.2018.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.270,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.270,- € od 08.02.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 17.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.270,- eur
spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 08.02.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.07.2014 zmluvu o revolvingovom

úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1.450,- eur, ktorý mal splatiť spolu s úrokom v
36 mesačných splátkach po 53,25 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný však svoj dlh neuhradil.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom
rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
(výrok I).

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p.
(zverejnením oznámenia), nijakým spôsobom nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil, hoci predvolanie
mal riadne a včas doručené fikciou v zmysle C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil, a ani nežiadal
pojednávanie odročiť, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 180 C.s.p. Na
pojednávanie sa nedostavila ani PZ žalobcu, ktorá však svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby
súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a podstatným obsahom spisu (najmä žaloba č.l. 1-5, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
Zmluva č.l. 3, oznámenie o zosplatnení s obálkou vrátenej zásielky č.l. 4, 58, VOP č.l. 5, Oznámenieveriteľa o schválení úveru dlžníkovi č.l. 2, vyjadrenie žalobcu s prílohami z 30.10.2019 č.l. 55-58) a
zistil tento skutkový a právny stav veci: žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem
iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalobca a žalovaný dňa 11.07.2014 uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 1.450,- eur za podmienok uvedených v žalobe a v zmluve, resp. v oznámení o schválení
úveru dlžníkovi (obsahové náležitosti). Z dôvodu omeškania s úhradou splátok úveru č. 5, 6, 7 žalobca
listom zo dňa 14.07.2015 vyhlásil v zmysle zmluvy mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný zaplatil

pri predmetnom úvere celkovo 180,- eur.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Predmetnú zmluvu o úvere žalovaný uzavrel ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú

aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné
preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny

vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy,
ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a tento sa zaviazal vrátiť ich v dohodnutých

mesačných anuitných splátkach spolu s príslušným úrokom. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu
veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 11.07.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

7. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predložená zmluva ako celok bola uzatvorená
platne a má písomnú formu. Žalovaný preukázateľne nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou,
pričom tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore)
nesporoval a nenamietal. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v danom prípade požadoval iba úhradu
nezaplatenej istiny úveru bez úrokov a poplatkov, bolo bezpredmetné, aby súd bližšie preskúmal

jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z pohľadu, či by absencia
niektorej z nich mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, resp. či v časti povinných obsahových
náležitostí obsahuje zmluva platné dojednania zmluvných strán. Zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.450,- eur, ktorý bol z dôvodu

porušenia zmluvných povinností žalovaným zosplatnený podľa bodu 13 Zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere. Nakoľko žalovaný z predmetného úveru dosiaľ uhradil len sumu 180,-
eur (nesporná skutočnosť), súd ho výrokom II tohto rozsudku zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi
nesplatený zvyšok istiny úveru 1.270,- eur, a to spolu s požadovanými úrokmi z omeškania so začiatkom
omeškania v zmysle obsahu spisu (vrátená zásielka z 22.01.2015) a vo výške podľa citovaných

ustanovení, pretože sa žalovaný s plnením svojho dlhu nepochybne dostal do omeškania.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %, keďže žalobca bol úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu

predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).