Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011190
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119011190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného Q. D., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 18.
novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. I v a n i c k ý, narodený XX.XX.XXXX v E.,

trvale bytom E., J. L. XX,
t.č. vo V. O. nad X.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1/ dňa 18.7.2018 v nočných hodinách po 22.00 hodine v Nitre na Cintorínskej ulici v blízkosti väznice,
po predchádzajúcom konflikte vo vlaku, ktorým obaja pricestovali do Nitry, bezdôvodne napadol

poškodeného U. A. tak, že ho kopol pravou nohou do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol
na zem a keď videl, že poškodenému vypadla peňaženka, pristúpil k poškodenému a odcudzil mu
peňaženku, v ktorej sa nachádzali rôzne doklady poškodeného, platobná karta k účtu vedenému na
meno poškodeného v Slovenskej sporiteľni a hotovosť vo výške najmenej 23,- eur čím poškodenému
U. A. spôsobil škodu najmenej 23,- eur
2/ ihneď potom, čo si krádežou dňa 18.7.2018 obstaral platobnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX k účtu

vedenému v Slovenskej sporiteľni a.s. vystavenú na poškodeného U. A., v bankomate G. na V. ulici v
Z. si najskôr overoval zostatok na účte, potom
- dňa 18.7.2018 v čase o 22.42,12 hodine v Nitre na Štefánikovej ulici č. 44 v bankomate VÚB banky
a.s., prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 150,- eur
- dňa 18.7.2018 v čase o 22.42,23 hodine v Nitre na Štefánikovej ulici č. 44 v bankomate VÚB banky
a.s., prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 150,- eur
- dňa 18.7.2018 v čase o 22.43,01 hodine v Nitre na Štefánikovej ulici č. 44 v bankomate VÚB banky

a.s., prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 50,- eur
- dňa 18.7.2018 v čase o 22.44,25 hodine v Nitre na Štefánikovej ulici č. 44 v bankomate VÚB banky
a.s., prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 150,- eur
- dňa 18.7.2018 v čase o 22.45,57 hodine v Nitre na Štefánikovej ulici č. 44 v bankomate VÚB banky
a.s., prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 80,- eur
- dňa 18.7.2018 v čase o 22.46,50 hodine v Nitre na Štefánikovej ulici č. 44 v bankomate VÚB banky

a.s., prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 80,- eur
- dňa 18.7.2018 v čase o 23.35,24 hodine v Nitre na Podzámskej ulici v bankomate Tatra banky a.s.,
prostredníctvom tejto platobnej karty znovu overoval zostatok na účte,
- dňa 18.7.2018 v čase o 23.35,44 hodine v Nitre na Podzámskej ulici v bankomate Tatra banky a.s.,
prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 200,- eur
- dňa 18.7.2018 v čase o 23.36,30 hodine v Nitre na Podzámskej ulici v bankomate Tatra banky a.s.,
prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 100,- eur- dňa 18.7.2018 v čase o 23.37,15 hodine v Nitre na Podzámskej ulici v bankomate Tatra banky a.s.,
prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 100,- eur
- dňa 18.7.2018 v čase o 23.40,17 hodine v Nitre na Podzámskej ulici v bankomate Tatra banky a.s.,

prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 200,- eur
- dňa 18.7.2018 v čase o 23.55,17 hodine v Nitre na Mostnej ulici č. 20 v bankomate Poštovej banky
a.s., prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 200,- eur
- dňa 18.7.2018 v čase o 23.55,54 hodine v Nitre na Mostnej ulici č. 20 v bankomate Poštovej banky
a.s., prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 200,- eur

- dňa 18.7.2018 v čase o 23.56,32 hodine v Nitre na Mostnej ulici č. 20 v bankomate Poštovej banky
a.s., prostredníctvom tejto platobnej karty chcel vybrať 100,- eur
čo sa mu nepodarilo, pretože prekročil maximálny počet chybne zadaných PIN,

t e d a :

v bode 1.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe

v bode 2.
neoprávnene si zaobstaral platobnú kartu,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1.
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,

v bode 2.
prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno m), písmeno h) Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 42 odsek 1
Trestného zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Levice sp. zn. 2T/143/2018, doručeného obžalovanému dňa 28.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 06.02.2019, a z trestného rozkazu Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/65/2019,doručeného
obžalovanému dňa 29.07.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2019, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby poškodenému U. A. nar.
XX.XX.XXXX bytom X., X. cesta XXX/XX nahradil spôsobenú škodu vo výške 23 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, súd poškodeného U. A. nar. XX.XX.XXXX bytom X.,
Partizánska cesta 556/13 so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 2 Pv 581/18, prejednal Okresný súd
Nitra trestnú vec proti obžalovanému Q. D. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov založených v spise a oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Levice sp. zn. 2T/143/18.Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku

Obžalovaný Q. D. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno
b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu vo vyššie
označenej obžalobe prokuratúry. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333
odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom
stanovisku prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania

spáchania k skutkom sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie
obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu,
že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty
podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona tak po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej. Takýmto

postupom bolo dostatočne preukázané, že skutky spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej
vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne po prijatí
vyhlásenia obžalovaného o vine súd rozhodol, že vykoná dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste
a náhrade škody.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním nároku poškodeného U. A. na
náhradu škody podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku z prípravného konania (čl. 67), ktorý si uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 30 eur ( za peňaženku a odcudzenú hotovosť). Súd vykonal ďalšie
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených do spisu a oboznámením pripojeného
spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/143/18, pričom v rámci takto vykonávaného dokazovania zistil,

že obžalovanému bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/143/18 zo dňa 14.01.2019,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa06.02.2019zaspáchanieprečinukrádeževštádiupokusupodľa§14
odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a prečinu
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere8mesiacovsozaradenímnajehovýkondoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnym

stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Obžalovaný bol tiež trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/65/19 zo dňa 09.07.2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2019 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia.
Podľa hodnotenia obžalovaného zo ZVJS (čl.150-153) súd zistil, že obžalovaný bol umiestnený na
výkon trestu odňatia slobody a na výkon nariadenej ústavnej protialkoholickej liečby do ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou na oddiel špecializovaného zaobchádzania, disciplinárne odmenený, alebo
potrestaný nebol, správanie a vystupovanie obžalovaného bolo na požadovanej úrovni, dňa 08.04.2019

nastúpil na protialkoholickú liečbu, ktorú absolvoval 21.08.2019,rozhodnutím Okresného súdu Trnava
3Nt/62/19 bol z liečby prepustený, podľa záverov hodnotenia k trestnej činnosti mal kritický postoj.
Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (čl.109-112) bol obžalovaný v období od
18.07.2015 do 20.06.2019 štrnásť krát postihnutý za priestupok, vo všetkých prípadoch bol postihnutý
blokovou pokutou, z toho osem krát za priestupok proti majetku, trikrát za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu, za priestupok v doprave, za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa, za fajčenie na
nástupišti.
Podľa odpisu registra trestov (čl.154-155) bol obžalovaný štyrikrát odsúdený súdmi SR prevažne za
majetkovú trestnú činnosť. Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/107/2017 z 29.11.2017,
právoplatným 29.11.2017 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona za ktorý

mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace na skúšobnú dobu 1 rok,
ktorý bol v rámci ukladania súhrnného trestu odňatia slobody 4 mesiace so skúšobnou dobou na 1 rok
a 6 mesiacov rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/148/2017 právoplatným dňa 01.02.2018
zrušený. Podmienečne odložený trest bol obžalovanému nariadený 27.05.2019. Trestným rozkazom
Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/143/18 zo dňa 14.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

06.02.2019 bol odsúdený za spáchanie prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnymstupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/65/19 zo dňa 09.07.2019, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2019 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa §

212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/143/18 súd
zistil, že obžalovaný bol na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Levice z 13.12.2018 uznaný za
vinného trestným rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 14.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 06.02.2019 za spáchanie prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona
k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Dňa
14.02.2019 bolo obžalovanému nariadené protialkoholické ústavné ochranné liečenie, dňa 16.03.2019

obžalovaný nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a dňa 02.04.2019 bol premiestnený do ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou, rozhodnutím Okresného súdu Trnava z 16.07.2019 sp. zn. 3Nt/62/19 bol
obžalovaný z protialkoholickej ochrannej liečby prepustený.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa vnútorného presvedčenia, založenom na zvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či tieto obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného dokazovania, bez dôvodných
pochybností preukázané, že skutky sa stali tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a tiež bolo preukázané, že skutky spáchal obžalovaný a takýmto protiprávnym konaním obžalovaný
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno

c) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona tak
po stránke subjektívnej ako i objektívnej.

Z hľadiska zavinenia vyhodnotil súd konanie obžalovaného podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona,

teda že konal v priamom úmysle, kedy chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujmy chránené
Trestným zákonom. Obžalovaný protiprávnym konaním porušil záujmy chránené Trestným zákonom,
ktorými sú vlastnícke právo k veciam a k platobnej karte iného. Prisvojenie si cudzej veci spočívalo
v úmyselnom protiprávnom konaní obžalovaného, ktorý svojím aktívnym konaním docielil odcudzenie
peňaženky s peniazmi a platobnou kartou.

Konaním v rozpore so zákonom páchateľ ohrozil záujmy chránené zákonom. Ustanovenie § 212 odsek
2 písmeno c) Trestného zákona chráni vlastnícke právo bez ohľadu na formu a druh vlastníctva a
protiprávnekonaniespočívavtom,žepáchateľsiprisvojícudziuvec,ktorúmáinýprisebealebonasebe
tým, že sa jej zmocní a odníme ju tak z dispozície vlastníka bez jeho súhlasu a spôsobí tak aspoň malú

škodu. Ustanovenie § 219 odsek 1 Trestného zákona chráni zas vlastnícke právo slúžiace na využívanie
platobných prostriedkov, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty a protiprávne konanie spočíva
aj v tom, že páchateľ si neoprávnene obstará platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú. V danom
prípade ide o ohrozovací delikt a tento trestný čin bol dokonaný samotným neoprávneným obstaraním
elektronického platobného prostriedku a na jeho dokonanie sa nevyžaduje, aby páchateľ aj protiprávne

nakladal s peňažným prostriedkami uloženými na účte, ku ktorému bola platobná karta zriadená.

Pokiaľ išlo o dôkaznú situáciu, trestnej činnosti obžalovaného nesvedčilo len jeho samotné priznanie
k spáchaným skutkom, ale obžalovaného priamo usvedčil aj poškodený, bankomatové kamerové
záznamy a listinné dôkazy. Dôkazy z prípravného konania teda jednoznačne preukazovali, že žalované

skutky zavinene spáchal bez akýchkoľvek pochýb obžalovaný. Osoba obžalovaného je kriminálne
narušená a závislá na alkohole v dôsledku jeho nadužívania má potom sklony páchať majetkovú
protiprávnu činnosť. Zo všetkých hore uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť
žalovaných prečinov (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a
po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív
( § 10 odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia akonepatrná, teda z hľadiska závažnosti išlo o trestné činy. Konanie obžalovaného následne súd vyhodnotil
ako prečiny menšej závažnosti, ktorých motívom bol majetkový prospech.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu a účel trestu, kedy trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život (rehabilitácia) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest
zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou(retribúcia). Trest musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určuje závažnosť trestného činu,

pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu súd prihliadol na osobné pomery
obžalovaného, keď zistil, že obžalovaný bol štyrikrát súdne trestaný prioritne za majetkovú trestnú
činnosť (sp. zn. 1T/107/2017, sp. zn. 4T/148/2017, sp. zn. 2T/143/18 sp. zn. 4T/65/19). Vzhľadom

na vymenované odsúdenia, aj obdobného charakteru súd priznal obžalovanému priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 písmeno m) Trestného zákona a vzhľadom na to, že súd ukladal obžalovanému trest
súhrnný, priznal obžalovanému tiež priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona.
Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval a urobil tak už v
prípravnom konaní, z toho dôvodu súd obžalovanému priznal poľahčujúce okolnosti uvedené v §

36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona. S prihliadnutím na vyrovnaný pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností (2:2) súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej
v Trestnom zákone. V danom prípade po aplikácii pravidiel pre ukladanie úhrnného trestu bol druh
trestu jednoznačne určený ustanovením § 219 Trestného zákona (1-5 rokov) a po vyhodnotení osoby
páchateľa a akceptovaní do úvahy prichádzajúceho súbežného konania (podľa § 42 odsek 1 Trestného

zákona) súd uvážil, že na prevýchovu obžalovaného bude potrebné uložiť nepodmienečný súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (§ 48 odsek 4 Trestného zákona), ktoré
zaradenie bude primerané aj vzhľadom na vek páchateľa a stav narušenia jeho osobnosti, absolvované
protialkoholické liečenie a jeho kritický postoj k trestnej činnosti, pri súčasnom zrušení výrokov o treste

z trestného rozkazu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/143/2018, právoplatného dňa 06.02.2019, a z
trestného rozkazu Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/65/2019 právoplatného dňa 07.08.2019, ako aj
ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad (§42 odsek 2 Trestného zákona).

Uložený trest súd komplexne považoval za dostatočný vzhľadom na závažnosť trestného činu, s
ohľadom na osobu a predchádzajúci život páchateľa a potrebu jeho dočasnej eliminácie na slobode,
je pre prevýchovu páchateľa postačujúci zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
zároveň vytvorí podmienky na jeho prevýchovu tak, aby v budúcnosti viedol riadny život. Uložený
trest zohľadňuje charakter a závažnosť trestnej činnosti, osobu obžalovaného a súd ho považuje za

primeraný jednak vzhľadom na okolnosti prípadu a jednak vzhľadom na osobu páchateľa.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému, aby poškodenému nahradil
spôsobenú škodu v preukázanej výške 23 eur za odcudzenú hotovosť, ktorú škodu si poškodený riadne
a včas uplatnil a so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody poškodeného odkázal na civilný

proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.