Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214507
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214507.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobkyne: D. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom G. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka s.r.o.,
so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2 , IČO: 36857751, proti žalovanej: J. S., nar. X.X.XXXX, bytom
G.XXX,právnezastúpená:JUDr.JánIkrényi,advokát,AKsosídlomIKRÉNYI&REHÁK,s.r.o.Bratislava,
Šoltésovej 2, o zaplatenie 4 227,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.8.2017 domáhala o zaplatenie

4 227,75 eur s príslušenstvom, ktorú žalobu odôvodnila tým, že dňa 17.12.2012 uzatvorila s Y. G.,
nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX ako prenajímateľom Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
predmetomktorejboloprenechanienehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíG.vedených
na listoch vlastníctva špecifikovaných v prílohe zmluvy do užívania žalobkyne za nájomné vo výške 35
eurročne.Zmluvamalabyťuzatvorenána20rokov.Následnekúpnouzmluvouz28.1.2014prenajímateľ
previedol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy
z 17.12.2012 na žalovanú, ktorá vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa, resp. pôvodného

vlastníka, z ktorého dôvodu je žalovaná viazaná Zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov z
17.12.2012. V roku 2015 mala žalobkyňa na predmetných nehnuteľnostiach zasiať slnečnicu ročnú,
ktorá bola po zasiatí poškodená a zlikvidovaná žalovanou. Žalobkyňa mala žalovanej adresovať výzvy
na zdržanie sa užívania predmetných nehnuteľností a upozorniť ju, že spôsobuje žalobkyni škodu.
Konaním žalovanej mala žalobkyni vzniknúť škoda vo výške 4 227,75 eur, ktorá mala byť vyčíslená na
základe znaleckého posudku Ing. K. Z., znalca v odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy rastlinná produkcia č. 19/2017 z 17.7.2017. Žalovaná na jednu z výziev

žalobkyne oznámila, že nehnuteľnosť mieni naďalej užívať. Posledná výzva bola žalovanej adresovaná
dňa 27.7.2016, v ktorej bola žalovaná vyzvaná na náhradu vzniknutej škody do 3.8.2017, napriek výzve
žalovaná škodu nenahradila. V žalobe žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 126 odsek 1,2 OZ.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 27.9.2017 pod sp. zn. 17C/118/2017-109, ktorý
v zákonnej lehote napadla žalovaná podaním odporu v ktorom sa bránila tým, že v roku 2015 žalobkyňa
zasiala na pozemkoch, na ktoré do dnešného dňa nemá nárok (zmluva o prenájme pozemkov bola

spísaná až po odkúpení pozemkov žalovanou, ktoré skutočnosti navrhovala v konaní žalovaná dokázať
výsluchom Y. G.) slnečnicu ročnú - pozemky užívala žalobkyňa a nikto jej v užívaní nebránil. Ďalej sa
bránila tým, že na základe trestného oznámenia žalobkyne bolo vedené trestné stíhanie pod sp. zn.
P.:Q.-630/ŠT-NZ-XXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 TZ ktoré boloprerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej
osobe. Ďalej sa žalovaná bránila, že žalobkyňa v tom istom roku zasiala znovu slnečnicu, ktorú riadne
zožala a odovzdal, preto žalobkyni nemohla škoda vzniknúť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov Y. G. a I. H., oboznámením
pripojených správ a dokladov a to Kúpnou zmluvou z 28.1.2014, Zmluvou o nájme poľnohospodárskych
pozemkov z 17.12.2012, výzvou s podacím lístkom, znaleckým posudkom číslo 19/2017, č. 8/2018,
platobným rozkazom, odporom s prílohami, vyjadrením k odporu, Potvrdením F.. F. Q. zo dňa 10.5.2017,

vyjadrením s prílohami doručeným súdu dňa 24.11.2017, fotokópiou žalobného návrhu z Pripojeného
spis 10C/661/2015, fotokópiou rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky zo spisu XXPs/X/XXXX,
fotokópiou rozhodnutia zo spisu XXPs/X/XXXX, Čestným vyhlásením, pripojeným vyšetrovacím spisom
OO PZ I. P.: Q.-XXX/ŠT-NZ-XXXX a z neho predovšetkým - Zápisnica o výsluchu poškodeného,
výsluchu Y. G., výsluchu A. S., Znaleckým posudkom, Nájomnou zmluvou z 1.7.2013, Uznesením z
25.9.2015 a znaleckým posudkom č. XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Dňa 28.1.2014 bola medzi predávajúcim Y. G., nar. 9.5.1992 a kupujúcim - žalovanou uzatvorená
kúpna zmluva ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - parcely registra E - KN evidované na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v katastri nehnuteľností na
Okresnom úrade J. L., katastrálnom odbore pre katastrálne územie G. špecifikované v bode I zmluvy

(LV č. XXXX parc. č. XXX/X, LV č. XXXX parc. č. XXX/X, LV č. XXXX parc. č. XXX, LV č. XXXX parc. č.
XXX, LV č. XXXX parc. č. XXX, LV č. XXXX parc. č. XXXX, LV č. XXXX parc. č. XXXX/X, LV č. XXXX
parc. č. XXXX, LV č. XXXX parc. č. XXXX , LV č. XXXX parc. č. XXXX , LV č. XXXX prac. č. XXXX ,
LV č. XXXX parc. č. XXX/X, LV č. XXXX parc. č. XXXX/X, LV č. XXXX prac. č. XXXX/X, LV č. XXXX
parc. č. XXXX/X, LV č. XXXX parc. č. XXXX/X , LV č. XXXX parc. č. XXXX/X , LV č. XXXX parc. č.

XXXX/X, LV č. XXXX parc. č. XXXX /5, LV č. XXXX parc. č. XXXX/XX , LV č. XXXX parc. č. XXXX/
X , LV č. XXXX parc. č. XXXX/XX, LV č. XXXX prac. č. XXXX/X , LV č XXXX parc. č. XXXX/X , LV č.
XXXX parc. č. XXXX/X , LV č. XXXX parc. č. XXX , LV č. XXXX parc. č. XXXX, LV č. XXXX parc. č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, LV č. XXXX parc.

č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, LV č. XXXX parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, LV č. XXXX parc. č. XXXX,
LV č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, LV č. XXXX parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, LV č. XXX parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX,X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X), vo výlučnom aj podielovom

spoluvlastníctve predávajúceho s celkovou výmerou predávajúceho 147 223 m2, pričom v zmysle čl. III.
zmluvy kupujúca akceptovala záložné práva evidované na LV špecifikovaných v čl. 1 zmluvy v prospech
A. nar. 29.6.1973 na základe záložnej zmluvy pod č. V XXX/XX.

5. Dňa 17.12.2012 bola medzi prenajímateľom Y. G., nar. X.X.XXXX a nájomcom - žalobkyňou

uzatvorená zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov predmetom ktorej malo byť prenechanie
pozemkov do užívania nájomcovi za podmienok, ktoré konkretizuje zmluva. Vlastník v k. ú G. prenechal
nájomcovi do užívania pozemky vedené na listoch vlastníctva evidované na katastrálnom úrade podľa
prílohy zmluvy keď súpis parciel o rozlohe cca 15 ha tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy (LV č. XXXX
parc. č. XXXX/X, XXXX, LV č. XXXX parc. č.XXXX/XXX, LV č. XXXX parc. č. XXXX, LV č. XXX parc.

č. XXXX, XXXX, XXXX/X,X, XXXX/X,X, XXXX, XXXX, XXXX/X,X,X, LV č. XXXX parc. č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, LV č. XXXX parc. č. XXX/X, XXX/X, LV č. XXXX parc. č. XXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, LV č. XXXX parc. č. XXXX, LV č. parc. č.
XXXX, XXXX, LV č. XXXX parc. č. B., XXXX, 24XX, XXXX, XXXX, LV č. XXXX parc. č. XXX, LV č.
XXXX parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, LV č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

LV č. XXXX parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, LV č. XXXX parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX,
LV č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,X, XXXX/X,X, XXXX/X,X, LV č. XXXX parc.
č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, LV č. XXXX parc. č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X,X, XXXX/X,X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,X, XXXX/X, XXXX/
X,X, XXXX/X,X, XXXX, XXXX, LV č. XXXX parc. č. XXXX/X,X, XXXX/X LV č. XXXX parc. č. XXXX, LV

č. XXXX parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, 6, XXXX/X, XXXX/X,X, XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, LV č. XXXXparc. č. XXX, XXXX. V zmysle čl. X zmluva mala byť uzatvorená na XX
rokov s výškou dohodnutého nájomného na sumu 35 eur ročne.6. Výzvou z 4.2.2015 žalobkyňa vyzvala žalovanú na zdržanie sa užívania nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX
vedených pre katastrálne územie G.

7. Výzvou z 27.7.2016 žalobkyňa cestou právneho zástupcu vyzvala žalovanú na vykonanie opatrení
na zabezpečenie nerušeného užívania predmetu nájmu a vyzvala žalovanú na zaplatenie vyčíslenej
škody v celkovej výške 27.678,53 eur najneskôr do 3.8.2017.

8. Z odpovede žalovanej na výzvu žalobkyne mal súd preukázané vyjadrenie žalovanej, ktorá uviedla,
že nájomná zmluva spísaná s Y. G. a žalobkyňou bola spísaní dňa 6.10.2014 kedy bola aj overená, na
nájomnej zmluve sa nachádza dátum 17.12.2012 z dôvodu, že žalovaná mala pôdy zakúpiť 28.1.2014,
keď žalobkyňa takýmto svojím konaním pácha trestný čin podvodu a žalovaná sa vyjadrila , že uvedené
pozemky bude naďalej užívať.

9.Zoznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXzXX.X.XXXXznalcaF..K.Z.,znalcavodborepoľnohospodárske
odvetvie, odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia, ktorý súd považoval za dôkaz
listinou pretože neobsahoval doložku v zmysle § 209 odsek 2 CSP mal súd preukázanú výšku ušlého
zisku za rok 2015 na pestovanej plodine slnečnica ročná 4 227,75 eur.

10. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX z XX.X.XXXX F.. K. Z., znalca v odbore poľnohospodárske
odvetvie, odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia, mal súd preukázanú výšku
ušlého zisku za rok 2015 na pestovanej plodine slnečnica ročná 4 227,75 eur.

11. Z fotokópie pripojeného rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXPs/X/XXXX-XX v

spojení s opravným rozhodnutím z XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXPs/X/XXXX-XX mal súd preukázané,
že Y. G., nar. X.X.XXXX bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je
spôsobilý nakladať s akýmkoľvek vlastným majetkom akýmkoľvek spôsobom, t.j. scudziť ho, zameniť
alebo zaťažiť, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičke ani zmluvy o úvere a ani nakladať s
finančnýmiprostriedkamiprevyšujúcimiprijednorázovomúkonesumu5euramesačne40eurazároveň

menovanému ustanovil opatrovníčku D. t. j. žalobkyňu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.5.2015.

12. Z pripojenej fotokópie rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. XXPs/X/XXXX-XXX mal
súd preukázané, že návrh navrhovateľa Y. G., nar. X.X.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony

bol zamietnutý, ktorý rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť v dôsledku odvolania z 2.1.2018, z
tohto dôvodu nebolo možné ani pripojiť uvedené spisy Okresného súdu Nové L a XXPs/X/XXXX.

13. Z fotokópie návrhu žalobcu Y. G., nar. X.X.XXXX zastúpeného opatrovníkom D. H. t. j. žalobkyňou
v tomto konaní proti žalovaným v 1. rade J. S. a v 2. rade A. S. o určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade dňa 29.1.2014 a určenia neplatnosti právnych
úkonov - zmluvy o pôžičke, uznanie dlhu, zmluvy o zriadení záložného práva a súhlas exekúciou
spísaných do notárskej zápisnice dňa 24.1.2014 pod č. J NZ 2768/2014, J. mal súd preukázané, že
žalobca v zastúpení opatrovníka - t.j. v tomto konaní žalobkyne sa domáhal neplatnosti uvedenej
kúpnej zmluvy, keď opatrovníčka poukazovala v žalobe na skutočnosť, že už v čase uzatvorenia

kúpnej zmluvy mal navrhovateľ trpieť znížením rozumových schopností, keď jeho intelektový deficit
ho činil nespôsobilým vykonávať majetkovoprávne úkony. V žalobe sa o existencii nájomnej zmluvy z
17.12.2012 nezmieňovala.
14. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ I. P.: Q.-XXX/ŠT-NZ-XXXX mal súd
preukázané, že dňa 31.5.2015 bolo v zmysle § 199 odsek 1 TP začaté trestné stíhanie pre prečin

poškodzovaniacudzejvecipodľa§245odsek1TZnazákladeskutočností,ževpresnenezistenomčase
od 18.15 hod. dňa 30.5.2015 do 8.00 hod dňa 31.5.2015 v katastri obce G. došlo nezisteným spôsobom
k poškodeniu, zničeniu slnečnice siatej z dvoch diel a to z jedného diela 4,5 ha a z druhého diela 1,0
ha, čím poškodenej D. H., nar. XX.X.XXXX mala byť spôsobená škoda vo výške 867 eur, ktorú škodu
si poškodená uplatnila pri výsluchu dňa 31.5.2015, pričom za podozrivú osobu zo spáchania skutku

označila A. S.. Zároveň mal súd preukázanú výpoveď svedka Y. G. z XX.X.XXXX, keď vypovedal,
že v roku 2012 prenajal pozemky na parc. č. 1402/1 s rozlohou 5,5 ha D. H., pričom dňa XX.X.XXXX
o 19.00 hod zistil, že slnečnica ktorá bola zasiata na uvedených pozemkoch dňa 15.5.2015 bola
poškodená kombinátorovaním, za podozrivú osobu označil A. S.. Ďalej výpoveď A. S. z 17.8.215, ktorývypovedal, že 1.7.2013 bola spísaná nájomná zmluva s Y. G., nar. X.X.XXXX na pôdu o výmere 14,69
ha. Vypovedal, že v roku 2014 mala D. H. na pozemkoch zasiate obilniny a preto ju nechal užívať
pozemky. Popieral, že by dňa 30.5.205 ani 31.5.2015 poškodil slnečnicu a vypovedal, že nevykonal

žiadne práce ani prostredníctvom svojho zamestnanca na vedených pozemkoch. Ďalej vypovedal, že
v roku 2015 pozemky vo výmere 14,69 ha neoprávnene užíva D. H. na základe dodatočne spísanej
nájomnej zmluvy. Taktiež v priebehu vyšetrovania vypovedali zamestnanci A. S. a to Y. Y., U. H., ktorí
vypovedali, že žiadnu slnečnicu nepoškodili, nevyorali. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXXX.X.XXXX
znalca F.. Q. H. mal súd preukázané, že v čase ohliadky, rastliny slnečnice zodpovedali tomu, že mohli

byť vysiate na pozemku v termíne 15.5.2015 a bol určený rozsah škody 1 103,85 eur. Zo zmluvy o
nájme poľnohospodárskych nehnuteľností uzatvorenej dňa 1.7.2013 medzi prenajímateľom Y. G., nar.
X.X.XXXX a nájomcom BEMO s.r.o. so sídlom Kamenín 129, IČO: 46613773 mal súd preukázané,
že predmetom zmluvy bol prenájom pozemkov uvedených v prílohe č. 1 zmluvy v kat. území G.
o celkovej výmere 14,69 ha na dobu určitú od 1.10.2013 do 1.10.2023. Zo znaleckého posudku č.
XX/XXXX z 6.2.2015 znalca S.. X. H., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria mal

súd preukázané, že Y. G. trpí znížením rozumových schopností a nezrelou osobnosťou, pričom jeho
osobnostne intelektový deficit ho činí čiastočne nespôsobilým k právnym úkonom, pričom je nespôsobilý
vykonávaťmajetkovoprávneúkony,ostatnéúkonyjespôsobilývykonávaťaschopnosťsprávnepochopiť
obsah a význam písomností a rozhodnutí je zachovaná u menovaného ak sú podané jednoduchou
formou. Z rozhodnutia Q.Z Nové Zámky, obvodné oddelenie PZ P.: ORP-XXX/ŠT-NZ-XXXX z 25.9.2015

mal súd preukázané, že trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek
1 TZ na základe vyššie uvedeného skutku bolo prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

15. Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že konateľmi spoločnosti BEMO s.r.o. so

sídlom Kamenín 129, IČO: 46613773 sú I. G. a A. S..

16. Zo záznamu o podaní vysvetlenia z 18.8.2016 k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu mal
súd preukázané, že Y. G. sa vyjadril, že v roku 2014 predal 15 ha ornej pôdy p. J. S., pričom ide aj o
parcelu medzi obcami G. a P., ktorú pôdu niekedy v roku 2012 prenajal P. H., ktorá je jeho opatrovníčkou.

Vypovedal, že o platnosť kúpnej zmluvy a nájomnej zmluvy sa vedie spor príslušným súdom, doposiaľ
nie je rozhodnuté a preto tak v minulosti ako aj 7.8.2016 parcely, ktorých bol vlastníkom ako aj túto
parcelu na ceste medzi G. a P. obrobil a to diskovaním a oraním vo večerných hodinách asi okolo 19.00,
uvádzal že parcelu obrábal s traktorom, ktorý si zapožičal od A. S., ktorý nemal vedomosť o tom, čo
bude a kde bude robiť a v čase obrábania sa na parcele nenachádzal.

17. Zo záznamu o podaní vysvetlenia z 16.1.2015 k priestupku proti majetku mal súd preukázané z
vysvetlenia Y. G., že zmluva medzi prenajímateľom Y. a nájomcom D. H. z 17.12.2012, napriek tomu,
že pravosť podpisov je úradne osvedčená je nepravdivá, nakoľko k podpisu tejto zmluvy došlo niekedy
v júni alebo júli roku 2014 na pokyn D. H. a to so spätným dátumom k 17.12.2012 a teda zmluva o

nájme poľnohospodárskych pozemkov bola uzatvorená až po predaji pozemkov J. S., keď uviedol, že
tak učinil pod nátlakom.

18. Advokátka Z. potvrdením z 10.5.2017 preukazovala, že na základe žiadosti D. H. dňa 17.12.2012
bola vyhotovená Zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území G. na

parceliach, ktoré tvoria prílohu zmluvy medzi prenajímateľom Y. G. a nájomcom D. H., pričom zmluva je
evidovaná v protokole vybavených vecí pod č. XX/XXXX a príjmový doklad č. XX/XXXX bol vydaný na
meno D. H.. Následne dňa 6.10.2014 navrhla advokátka podpisy na zmluve úradne overiť na notárskom
úrade.

19. Z predloženého návrhu nájomnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená medzi prenajímateľom J. S. a
nájomcom I. H. mal súd preukázané, že predmetom mal byť prenájom poľnohospodárskej pôdy v k.ú.
G., obec G. vo vlastníctve prenajímateľa v rozlohe 10,5 ha , na ktorých mal v tom čase budúci nájomca
zasiatu pšenicu a slnečnicu, na obdobie od 29.1.2014 do 31.7.2014.

20. Z predloženej listovej komunikácie advokátky Z.. D. U., ktorá konala v mene manželov D. H. a I.
H. z 21.2.2014, 7.2.2014 a 5.3.2014 adresovanú A. S. mal súd preukázané, že manželia H. sa v roku
2012 dohodli, že svojmu odchovancov Y. G. zakúpia nehnuteľnosti - role, ktoré budú spolu obrábať a
s ktorými si zabezpečia zdroj príjmu pre celú rodinu. Listina podľa advokátky Z.. U. mala byť spísanánekvalifikovanou osobou, nie advokátom, prejav vôle zmluvných strán nebol v zmluve správne uvedený,
malo ísť o zmluvu v prospech tretej osoby a v zmluve nebola podchytená vôľa strán o zriadení vecného
bremena v prospech manželov H.. Y. G. mal v advokátskej kancelárii dňa 10.2.2014 prehlásiť, že

súhlasí, aby manželia H. pozemky, ktoré kúpili na jeho meno užívali do konca roku 2014, zároveň mal
uviesť že do konca roka 2015 vráti kúpnu cenu manželom H., ktorú za neho ako kupujúci vyplatili, čo
nemalobyť vzmluvepodchytenéataktiežnemalobyťvzmluvepodchytenévecnébremenodoživotného
práva užívania nehnuteľností. Y. mal taktiež súhlasiť s tým, aby dotácia od štátu za 14 ha pozemku
bola obdržaná manželmi H.. V uvedenej komunikácii sa ďalej uvádza, že Y. G. dňa 10.2.2014 v

advokátskej kancelárii Z.. U. zamlčal, že s nehnuteľnosťami nakladal, že medzi Y. G. a A. S. sú uzavreté
určité obchodné transakcie a za tým účelom vyzvala A. S. prejednať ďalší postup ohľadom platnosti
zmlúv, užívania nehnuteľnosti v roku 2014 a ohľadom dotácie za rok 2014. Z komunikácie z 5.3.2014
adresovanej advokátskou kanceláriou Z.. U. A. S. mal súd preukázané, že manželia H. vyhlásili, že
14,96 ha pozemkov v kat. úz. G., ktoré zakúpili pre odchovanca Y. G., budú aj v hospodárskom roku
2014 užívať s manželkou so súhlasom Y. G. na základe písomného prehlásenia v advokátskej kancelárii

Z.. U. a dohody, ktorú uzavrel Y. G. s manželmi H. dňa 10.2.2014 s tým, že manželia H. jesenné práce
v roku 2013 na pozemkoch uskutočnili a v ďalších prácach chcú naďalej pokračovať.

21. Čestným prehlásením Y. G., ktoré bolo osvedčené v H. dňa 18.2.2016 potvrdzoval, že Zmluva o
nájme poľnohospodárskych pozemkov uzavretá medzi menovaným a D. H., ktorá bola overená 9.1.2015

podľa dátumu na zmluve mala byť spísaná 17.12.2012 v obci G., bola v skutočnosti spísaná v Leviciach
dňa 6.10.2014 pred osvedčením pravosti podpisu a následným overením dňa 9.1.2015. Ďalej vyhlásil,
že v čase predaja pozemkov uvedených v zmluve J. S. žiadna zmluva medzi menovaným a D. H.
neexistovala a vzájomne neuzatvorili žiadnu ústnu dohodu týkajúcu sa uvedených pozemkov.

22.Žalobkyňanapojednávanívypovedala,že nájomnázmluvaonájmepoľnohospodárskychpozemkov
bola spísaná 17.12.2012 a v uvedený deň podpísaná v advokátskej kancelárii Z.. Q. z dôvodu
žiadosti o dotácie, keď približne 20 rokov spätne každý rok podáva žiadosť o dotácie na nehnuteľnosti
špecifikované v nájomnej zmluve. Žalobkyňa si nespomínala kedy uvedené nehnuteľnosti nadobudli
s manželom. O uzatvorení kúpnej zmluvy sa mala dozvedieť v roku 2013. Ďalej vypovedala, že škoda

spôsobná vyoraním slnečnice jej v roku 2015 bola spôsobená otcom žalovanej A. pričom potvrdila,
že nevidela, že by slnečnicu vyoral pán S. avšak domnieva sa tak na základe toho, že opätovne na
parceliach zasial slnečnicu. Vypovedala, že náhradu škody si uplatňuje z titulu, že jej bola spôsobená
škoda tým, že slnečnica bola vyoraná a dvakrát musela kupovať slnečnicu, keď mala uzatvorenú
nájomnú zmluvu. K nájomnej zmluve nachádzajúcej sa v súdnom spise na č.l. 128-129, kde v postavení

prenajímateľa bola uvedená J. S. a ako nájomca I. H. sa vyjadriť nevedela. Na otázku, či videla, že by
slnečnicu vyorala žalovaná vypovedala, že slnečnicu vyoral otec žalovanej podľa tvrdenia Y. G..

23.Žalovaná vypovedala, že nehnuteľnosti uvedené v žalobe ako aj v nájomnej zmluve užívala v roku
2015 rodina H., v tom čase s nimi býval v spoločnej domácnosti aj Y. G.. Vypovedala, že v roku 2015

žalobkyňa slnečnicu nielenže zasiala, ale aj zožala a predala. Žalovaná nemala vedomosť o tom, že by
jej otec A. S. v roku 2015 vyoral slnečnicu na parceliach uvedených v žalobe ani vedomosť o tom, že by
na parceliach zasial nejaké obilniny. Vypovedala, že v roku 2014 splnomocnila svojho otca A. na všetky
právne úkony v súvislosti s hospodárením na uvedených nehnuteľnostiach. Vypovedala, že pozemky,
ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy užívali od roku 2014 t.j. od kúpy pôdy s výnimkou roku 2015, keď

v roku 2015 mala žalobkyňa obdržať aj dotácie na uvedené pozemky.

24. Svedok Y. G. vypovedal, že v roku 2015 keď bola prvýkrát zasiata slnečnica na parceliach uvedených
v žalobe, napadli ju škodcovia a druhýkrát keď bola zasiata táto slnečnica bola aj zožatá. Pozemky
uvedené v žalobe v roku 2015 mala užívať rodina H., ktorá nariadila aj výsev slnečnice. Ďalej vypovedal,

že sporné nehnuteľnosti nadobudol niekedy v roku 2010 presne si nespomínal, keď pred nadobudnutím
uvedených nehnuteľností tieto užívala rodina H., keď vypovedal, že so žalobkyňou nájomnú zmluvu
neuzatvoril a nehnuteľnosti prenajal a následne predal rodine S.. Nespomínal si, že by rodine H. bola
slnečnica vyoraná a vypovedal, že nehnuteľnosti do roku 2017 užívali H.. K výpovedi z roku 2015 na
polícii, že 3.5.2015 okolo 19.000 zistil, že na parcele XXXX/X bola vyoraná slnečnica uviedol, H. sa mu

vyhrážali, že musí takto vypovedať. Potvrdzoval, že nájomná zmluva so žalobkyňou bola spísaná v roku
2015 so spätným dátumom k roku 2012 u Z.. Q.. K jednaniu ohľadne pozemkov v advokátskej kancelárii
Z.. U. vypovedal, že žalobkyňa chcela, aby jej svedok vrátil dom a pozemky, ktoré mu s manželom kúpili,
pričom potvrdil, že dom im vrátil, ale pozemky nie. Svedok potvrdzoval, že v roku 2015 býval u A. S.a následne ho H. nahovorili, aby sa k nim vrátil, že urobia z neho podnikateľa. Ďalej vypovedal, že u
A. S. pracuje od roku 2017.

25. N. I. H., manžel žalobkyne vypovedal, že pozemky za ktoré sa žalobkyňa domáha náhrady škody
kúpili Y. G., keď mal 18 rokov a užívali ich do roku 2014, kým s nimi býval v spoločnej domácnosti,
pričom v roku 2012 bola na uvedené pozemky spísaná nájomná zmluva u Z.. Q.. Vypovedal, že v roku
2015 pozemky užívala rodina S.. Potvrdzoval, že v roku 2015 zasial na pozemkoch slnečnicu dvakrát,
keď obidvakrát bola táto vyoraná. K vzťahu k Y. G. sa vyjadril, že vzťahy medzi nimi sa zhoršili v

roku 2014, keď G. odišiel k S.. K stretnutiam u Z.. U. vypovedal, že tieto stretnutia boli uskutočnené
za účelom získania pozemkov, ktoré pôvodne kupovali Y. ktoré následne predal rodine S.. Vypovedal,
že o kúpnej zmluve uzatvorenej medzi Y. G. a J. S. sa dozvedeli s manželkou v roku 2014, keď Y. G.
odišiel z domu. Vypovedal, že po vyoraní slnečnice, bol na uvedených parceliach zasiaty ovos rodinou
S., avšak nevedel označiť svedkov, ktorý by túto skutočnosť okrem žalobkyne potvrdzovali. Svedok
nemal vedomosť o tom, že Y. G. uzatvoril nájomnú zmluvu so spoločnosťou Bemo s.r.o, potvrdzoval, že

uvedená spoločnosť pozemky zrejme užívala a až následne bola uzatvorená kúpna zmluva.

26. Podľa § 126 odsek 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 126 odsek 2 OZ obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 420 odsek 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 odsek 2OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 odsek 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 odsek 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Náuka a prax pri určovaní povinnosti hradiť škodu podľa ustanovenia § 420 OZ uvádzajú
predpoklady vzniku tejto povinnosti (zodpovednosti). Tradične sa vyžaduje, aby boli naplnené
nasledovné predpoklady:

1. Protiprávny úkon (právny delikt)
2. Škoda
3. Príčinná súvislosť medzi prácnym deliktom a škodou,
4. zavinenie iné než nedbanlivosť.
Z právnej zásady iuris enim execitio non habet iniuria (výkon práva nezakladá bezprávie) má pre

všeobecnú úpravu náhrady škody významný prvok protiprávnosť. Protiprávnosť sa môže dôvodzovať z
toho, že konaním bolo porušené určité právo alebo záujem chránený právom. V prevažujúcom ponímaní
protiprávnosť predpokladá faktické správanie (konanie alebo opomenutie), ktoré porušuje právnu
povinnosť. Z toho vyplýva, že protiprávnosť možno spájať len so správaním sa osoby. Na podklade
koncepcie tzv. jednotného ponímania občianskoprávnej zodpovednosti sa nerozlišuje, či išlo o porušenie

právnej povinnosti vyplývajúcej z právneho predpisu (ex lege) alebo porušenie právnej povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy (ex contractu). Porušenie právnej povinnosti v oboch prípadoch je postavené na
rovnakú úroveň a jediným rozdielom, je že porušenie právnej povinnosti plynúcej z právneho predpisu
môže založiť zodpovednosť škodcu voči komukoľvek, zatiaľ čo pri porušení právnej povinnosti zo
zmluvy oprávneným môže byť len spolukontrahent. Ďalším z predpokladov vzniku povinnosti na náhradu

škody je výskyt škody. Dôkazné bremeno ohľadom vzniku škody a jej rozsahu znáša poškodený.
Podľa ustanovenia § 420 odsek 1 OZ škodca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti, z čoho vyplýva, že poškodený musí v spore okrem protiprávnosti a vzniku škody preukázať,
že je medzi nimi vzťah príčinnej súvislosti. Treba rozlišovať výsledok, ako účinok nejakej príčiny v zmyslekauzálnom naň viazaný právny účinok sa nazýva následkom. Preukazovanie príčinnej súvislosti má pre
úspech v spore mimoriadny význam, osobitne v prípadoch osobitnej zodpovednosti za škodu, kde sa
uvádza len jeden alebo vôbec neuvádza liberačný dôvod. Existencia príčinnej súvislosti je nevyhnutná

bez zreteľa na to, či povinnosť náhrady škody sa zakladá na princípe zavinenia alebo na základe tzv.
objektívnej zodpovednosti. Podľa § 420 odsek 1 OZ je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon),
ďalej vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody predpokladom
vzniku povinnosti nahradiť škodu. V zmysle § 420 odsek 3 OZ sa pripúšťa, aby sa žalovaný zbavil tejto
povinnosti ak preukáže, že škodu nezavinil. Z formulácie ustanovenia vyplýva, že ďalším predpokladom

vznikupovinnostinahradiťškodujezavinenie,ktorésaukonajúcejosobyprezumuje(predpokladá).Táto
prezumpcia zavinenia sa vzťahuje iba na zavinenie nedbalostné, stačí však, ak sú dané skutočnosti,
ktoré svedčia o tom, že ide o nedbanlivosť nevedomú. Škodca musí preukazovať, že škodu nezavinil.
Podľa ustanovenia § 442 odsek 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnú škodu nemožno
obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach (na majetku). Ušlý zisk, predstavuje to, čo poškodenému
ušlo v dôsledku spôsobenia škody, inak povedané, že v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu

(rozmnoženiu majetku) hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Skutočná škoda aj ušlý
zisk sú majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú
niekto iný spôsobil poškodenému.

28. V danom prípade sa žalobkyňa žalobou domáhala o náhradu škody vo forme ušlého zisku vo výške

4.227,75 eur za rok 2015 keď na nehnuteľnostiach - poľnohospodárskych pozemkoch, ktoré mala mať v
prenájme na základe Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov z 17.12.2012, špecifikovaných v
prílohezmluvyjejmalabyťvroku2015poškodenáazlikvidovanáslnečnicaročná,ktorúnapredmetných
pozemkoch mala zasiať žalobkyňa. Vzniknutá škoda vo forme ušlého zisku bola vyčíslená znaleckým
posudkom znalca Ing. K. Z. č. XX/XXXX z XX.X.XXXX, ktorý neobsahoval znaleckú doložku v zmysle §

209 odsek 2 CSP a následne znaleckým posudkom č. 8/2018 z 19.6.2018 totožného znalca. Žalobkyňa
svoj nárok na náhradu škody vo forme ušlého zisku odvodzovala od nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa
17.12.2012 medziprenajímateľomY.G.anájomcom-žalobkyňou. Žalovanánárokžalobkynepopierala
a bránila sa tým, že zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov bola antidatovaná, pričom táto mala
byť spísaná až po uzatvorení kúpnej zmluvy z 28.1.2014 medzi predávajúcim Y. G. a kupujúcou J. S.,

na základe ktorej malo byť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam prevedené na žalovanú.
Žalovaná sa v konaní bránila aj tým, že v roku 2015 predmetné nehnuteľnosti užívala rodina H. a škodu
zlikvidovaním slnečnice nespôsobila.

29. Na základe týchto tvrdení súd predbežne posudzoval platnosť Zmluvy o nájme poľnohospodárskych

pozemkovzodňa 17.12.2012zdôvoduuplatnenéhonárokužalobkyňou.Vkonaníbolasúdupredložená
vyššie uvedená nájomná zmluva, ktorú uzatvoril prenajímateľ Y. G., nar. X.X.XXXX a nájomca D.
H., ktorej predmetom bolo prenechanie pozemkov špecifikovaných vyššie do užívania nájomcovi
špecifikovaných na 20 rokov s výškou ročného nájomného 35 eur. Na uvedenej zmluve sa nachádza
dátum 17.12.2012, pričom podpisy účastníkov zmluvy boli overené až dňa 6.10.2014 na notárskom

úrade JUDr. C. HY. v X.. Žalobkyňa v spore tvrdila, že zmluva bola spísaná a podpísaná dňa 17.12.2012
v advokátskej kancelárii JUDr. F. Q. so sídlom v X., keď súdu predložila potvrdenie JUDr. F. Q. z
XX.X.XXXX, v ktorom advokátka potvrdzovala, že dňa 17.12.2012 bola v kancelárii vyhotovená Zmluva
o nájme poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území G. na parcelách, ktoré tvorili prílohu
zmluvy medzi prenajímateľom Y. G. a nájomcom D. H., ktorá bola evidovaná v protokole vybavených

vecí pod č. XX/XXXX a príjmovým dokladom č. 98/2012 vydaným na meno D. H. a ďalej potvrdzovala,
že následne sa mali účastníci zmluvy dňa 6.10.2014 dostaviť do advokátskej kancelárie z dôvodu, že
podpisy na zmluve neboli úradne overené. K potvrdeniu príjmový doklad a protokol vybavených vecí
nepredložila, keď právny zástupca žalobkyne navrhol v rámci dokazovania uvedené listiny vyžiadať.
Svedok I. H., manžel žalobkyne, pri výpovedi potvrdzoval, že zmluva o nájme pozemkov bola spísaná

v roku 2012 u Z.. Q. a táto mala byť overovaná v roku 2014.

30. Oproti tomuto tvrdeniu boli v spore predložené listinné dôkazy zo strany žalovanej a to listová
komunikácia advokátskej kancelárie Z.. D. U. z 21.2.2014, 7.2.2014 a 5.3.2014, ktorá konala v mene
manželov D. H. a I. H. adresovanej A. S. a Y. G., z ktorej mal súd preukázané, že manželia H.

v roku 2012 svojmu odchovancovi Y. G. zakúpili nehnuteľnosti - role. Listina podľa advokátky Z.. U.
mala byť spísaná nekvalifikovanou osobou, nie advokátom, prejav vôle zmluvných strán nebol v zmluve
správne uvedený, malo ísť o zmluvu v prospech tretej osoby a v zmluve nebola podchytená vôľa strán
o zriadení vecného bremena v prospech manželov H.. Z predloženej listiny vyplýva, že Y. G. mal vadvokátskej kancelárii dňa 10.2.2014 prehlásiť, že súhlasí, aby manželia H. pozemky, ktoré kúpili na
jeho meno užívali do konca roku 2014 , zároveň mal uviesť že do konca roka 2015 vráti kúpnu cenu
manželom H., ktorú za neho ako kupujúci vyplatili, čo nemalo byť v zmluve podchytené a taktiež

nemalo byť v zmluve podchytené vecné bremeno doživotného práva užívania nehnuteľností. Y. G. mal
taktiež súhlasiť s tým, aby dotácia od štátu za 14 ha pozemku bola obdržaná manželmi H.. Z uvedenej
komunikácie ďalej vyplýva, že Y. G. dňa 10.2.2014 v advokátskej kancelárii Z.. U. mal zamlčať, že s
nehnuteľnosťami nakladal, že medzi Y. G. a A. S. boli uzavreté určité obchodné transakcie a za tým
účelom vyzvala advokátka A. S. prejednať ďalší postup ohľadom platnosti zmlúv, užívania nehnuteľnosti

v roku 2014 a ohľadom dotácie za rok 2014. Z komunikácie z 5.3.2014 adresovanej advokátskou
kanceláriou Z.. U. A. S. mal súd preukázané, že manželia H. vyhlásili, že 14,96 ha pozemkov v kat.
úz. G.toré zakúpili pre odchovanca Y. G., budú aj v hospodárskom roku 2014 užívať s manželkou so
súhlasom Y. G. na základe písomného prehlásenia v advokátskej kancelárii Z.. U. a dohody, ktorú
uzavrel Y. G. s manželmi H. dňa 10.2.2014 s tým, že manželia H. jesenné práce v roku 2013 na
pozemkoch uskutočnili a v ďalších prácach chcú naďalej pokračovať. Uvedená písomná komunikácia

bola spísaná pod hlavičkou advokátskej kancelárie a nenachádza sa v nej zmienka o tom, že by vyššie
uvedené pozemky boli v roku 2012 Y. G. prenajaté žalobkyni, oproti tomu z nich však vyplýva práve
skutočnosť, že žalobkyňa sa až v priebehu týchto jednaní v roku 2014 dozvedela, že Y. G. uvedené
pozemky predal, ktorá skutočnosť vyplýva z listu zo dňa 21.2.2014. Uvedené skutočnosti potvrdzovala
aj výpoveď svedka Y. G. na pojednávaní konanom dňa 6.7.2018, keď svedok spontánne vypovedal a

potvrdzoval, že nájomná zmluva so žalobkyňou bola spísaná so spätným dátumom k roku 2012 v X.
u Z.. Q., ktorá podľa jeho výpovede mala byť spísaná v roku 2015, pričom jednoznačne vypovedal, že
pred rokom 2013 žiadnu nájomnú zmluvu so žalobkyňou neuzavrel, keď ku svojej výpovedi z roku 2015
na polícii vo vzťahu k nájomnej zmluve vypovedal, že: „H. sa mu vyhrážali, že musí povedať to, čo mu
nariadili“. Uvedené skutočnosti svedok G. viackrát potvrdil tak v Čestnom vyhlásení z 18.2.2016 ako aj v

zázname o podaní vysvetlenia z 16.1.2015, keď tvrdil, že zmluva zo dňa 17.12.2012 bola podpísaná so
spätným dátumom ku dňu 17.12.2012 niekedy v júni alebo júli 2014. Súd mal preukázané z pripojeného
rozhodnutia súdu 1XPs/X/XXXX -34 z 23.4.2015, že svedok Y. bol čiastočne obmedzený v spôsobilosti
nakladať s akýmkoľvek vlastným majetkom, akýmkoľvek spôsobom, t.j. ho scudziť, zameniť zaťažiť,
uzatvárať, zmluvy o pôžičke a zmluvy o úvere a nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi

pri jednorázovom úkone sumu 5 eur, mesačne 40 eur na návrh D. H. doručenej súdu dňa 28.8.2014
( t.j. po zistení žalobkyne, že menovaný nehnuteľnosti previedol), ktorá bola menovanému ustanovená
za opatrovníčku a rozsudok nadobudol právoplatnosť až dňa 18.5.2015. Zo znaleckého posudku
MUDr. H. č. XX/XXXX z 6.2.2015 (z pripojeného vyšetrovacieho spisu) mal súd preukázané, že Y.
G. je nespôsobilý vykonávať majetkovoprávne úkony, avšak ostatné úkony je spôsobilý vykonávať a

schopnosť správne pochopiť obsah a význam písomností a rozhodnutí je zachovaná u menovaného
ak sú podané jednoduchou formou. Z tohto dôvodu súd výpoveď svedka považoval v tomto smere
za hodnovernú. Skutočnosť, že nájomná zmluva nebola podpísaná v roku 2012 podporne potvrdzuje
aj návrh žalobcu Y. G. v zastúpení opatrovníčkou D. H. z 12.10.2015 o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy z 29.1.2014 a iné, v ktorom opatrovníčka navrhovateľa nevyslovuje žiadnu zmienku o existencii

takejto nájomnej zmluvy. Na základe daných skutočností a za situácie, že pri všetkých jednaniach
žalobkyne týkajúcich sa sporných nehnuteľností (za ktoré si žiada náhradu ušlého zisku za rok 2015)
bez akejkoľvek zmienky o zmluve o nájme poľnohospodárskych pozemkov z 17.12.2012, za situácie
keď žalobkyňa v roku 2014 cestou advokátskej kancelárie JUDr. U. sa snažila o vrátenie nehnuteľností
zakúpených pre Y. G., bez zmienky o akomkoľvek nájomnom vzťahu mal súd predbežne preukázané,

že takáto zmluva bola uzatvorená najskôr v októbri 2014. Za danej situácie súd zamietol návrh na
doplnenie dokazovania o výsluch svedkyne JUDr. Q. a predloženie protokolu vybavených vecí č. XX/
XXXX a príjmového dokladu č. XX/XXXX, vzhľadom na skutočnosti jednoznačne vyplývajúce z listovej
komunikácie Z.. U. a vykonaných dôkazov a to výsluchu svedka G. a jeho opakovaných tvrdeniach
ohľadom antidatovania nájomnej zmluvy uzatvorenej so žalobkyňou ako aj vzhľadom k tomu, že v

konaní nebolo preukázané, že škodu mala spôsobiť žalovaná.

31.Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebolo sporné, že dňa 28.1.2014 bola medzi predávajúcim Y.
G. a kupujúcou J. S. uzatvorená kúpna zmluva ktorej premetom bol prevod vlastníckych práv k parceliam
špecifikovaným v uvedenej kúpnej zmluve, súd mal preukázané vlastnícke právo žalovanej k užívaniu

predmetných nehnuteľností od januára 2014. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností
z 21.1.2014 uzatvorenej medzi prenajímateľom Y. G. a nájomcom spoločnosťou BEMO s.r.o., ktorej
jedným z konateľov bol A. S. mal súd preukázané, že prenajímateľ dal nájomcovi do prenájmu
poľnohospodárske pozemky s výmerou plochy 14,69 ha špecifikované v prílohe zmluvy na dobu od 2014do 2024, ktorá zmluva nebola žalobkyňou taktiež spochybnená. Za danej situácie žalovaná uzatvorením
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy vstúpila do nájomného vzťahu, ktorý vznikol 21.1.2014 medzi Y. G.
a G. s.r.o.. Pre všeobecnú úpravu náhrady škody je významným prvkom protiprávnosť. Protiprávnosť

sa môže dôvodzovať z toho, že konaním bolo porušené určité právo alebo záujem chránený právom.
V prevažujúcom ponímaní protiprávnosť predpokladá faktické správanie (konanie alebo opomenutie),
ktoré porušuje právnu povinnosť. Z toho vyplýva, že protiprávnosť možno spájať len so správaním sa
osoby. V danom prípade súd nemal preukázané protiprávne konanie žalovanej, keď dôkazné bremeno
preukázania protiprávneho úkonu spočíva na poškodenom, keďže protiprávnosť zákon nepredpokladá.

Žalobkyňa v konaní nepreukázala protiprávne konanie žalovanej (nepreukázala tvrdenia o tom, že
žalovaná protiprávne užívala nehnuteľnosti v roku 2015 pričom ani za situácie a predpokladu, ak by
súd konštatoval predbežne, že nájomná zmluva so žalobkyňou bola uzatvorená v roku 2012 žalobkyňa
nepreukázala, že žalovaná uvedené pozemky užívala, keď svedok KQ. vypovedal, že nevie navrhnúť
svedkov, ktorý by potvrdili okrem neho a žalobkyne užívanie daných nehnuteľností žalovanou). Taktiež
dôkazné bremeno tvrdenia, že škoda vznikla a aký je jej rozsah zaťažoval žalobkyňu, keď sama

potvrdila vo svojej výpovedi, že slnečnicu poškodil A. S., (ktorý ako konateľ BEMO s.r.o. mal taktiež
uzatvorenú nájomnú zmluvu s prenajímateľom Y. G. na poľnohospodárske pozemky) a teda v konaní
nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že škodu vo forme ušlého zisku spôsobila žalovaná s poukazom
na nájomnú zmluvu zo dňa 21.1.2014 so spoločnosťou BEMO s.r.o.
Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázané predpoklady v zmysle § 420 OZ pri

určovaní povinnosti nahradiť škodu, keď v konaní protiprávne konanie žalovanej nemal preukázané a
na základe takto vykonaného dokazovania žalobu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. keď žalovaná bola v spore v plnom rozsahu úspešná. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).