Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/176/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202674
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619202674.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú G. S. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom pri
matke, dieťa matky Z. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, F. X., F. Z., zastúpenej advokátkou
JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, a otca M.N. Z., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom T. XXX/X, K., F. Z., zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Dorociakovou, so sídlom
Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

Maloletá G. S. Z., nar. XX. X. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/176/2019, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod spisovou značkou 1P/176/2019, o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletou G. S. Z., nar.
XX. X. XXXX, každý pondelok, stredu a piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod., keď otec maloletú prevezme
a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Matka j e p o v i n n á maloletú G. S. Z., nar. XX. X. XXXX, na styk s otcom riadne pripraviť a v
určený deň a hodinu dieťa otcovi odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala elektronicky na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 23. 9. 2019 návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. S. Z., nar. XX. X. XXXX, ktorým žiada, aby súd po
vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže
prispievať na výživu dieťaťa vo výške 400,- eur mesačne a na tvorbu úspor v sume 100,- eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti od augusta 2019. Otec
uprednostňoval svoje záujmy pred rodinou. Od septembra 2019 začal prispievať na výživu maloletej
sumou 200,- eur mesačne. Otcovi nechce brániť v styku s dieťaťom. Matka tiež uviedla, že aktuálne je
na materskej dovolenke, otec je pravdepodobne zamestnaný na kolibe O. N. F. K..

2. Dňa 24. 10. 2019 doručila matka súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhuje,

aby súd dočasne zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a určil styk otca s dieťaťom tak, že otec
bude oprávnený stýkať sa s maloletou každý pondelok, stredu a piatok od 10.00 hod. do 12.00 hod.
s tým, že otec si dieťa prevezme a po skončení styku ju odovzdá v mieste bydliska matky. Ako dôvod
matka uviedla, že otcovi umožňuje kontakt s maloletou v pondelky, stredy a piatky v rozsahu dvoch hodín
od 10.00 hod. Na takomto stretávaní sa s otcom dohodli, prebieha to tak už skoro mesiac. V prípade
otcovho záujmu mu umožnila kontakt s maloletou aj vo väčšom rozsahu 4 - 5 hodín, aby bolo možné

zistiť, či to maloletej vyhovuje. Matka poukázala na to, že rozsah styku v častejších dvojhodinových
intervaloch je pre dieťa vzhľadom na jeho vek vyhovujúcejší. Návrh podala najmä z dôvodu incidentu,ktorý sa odohral dňa 23. 10. 2019, kedy bola s maloletou v čase o 18.00 hod. v kaviarni s detským
kútikom, kde sa stretla s kamarátom. Po odchode z kaviarne za ňou pribehol na parkovisku otec a začal
po nej kričať, že mu má dať maloletú. Dieťa jej vytrhol z rúk. Keď chcela maloletú naspäť, bol agresívny,

strčil do nej a s maloletou odišiel. Dieťa neumiestnil do autosedačky, ale položil si ho na kolená a tak
šoféroval. Otec s maloletou utiekol bez oblečenia i plienok. Situáciu nahlásila polícii, otca našli u jeho
matky. Otec polícii oznámil, že konal skratovo a maloletú vráti matke. Otec maloletú doniesol matke o
20.14 hod. Ďalej sa matka v návrhu vyjadrila, že maloletá je na ňu citovo naviazaná, pretože výlučne
ona zabezpečuje každodennú starostlivosť o dieťa. Po uvedenej udalosti bola maloletá vystresovaná,

ťažko zaspávala, v noci sa prebúdzala a plakala. Komunikácia s otcom je komplikovaná, nerešpektuje
záujmy dieťaťa, presadzuje svoje požiadavky. Otec má predstavu o stretávaní s maloletou počas celého
dňa, prezentoval aj striedavú starostlivosť, ktorú ale nedokáže zabezpečiť.

3. Na základe žiadosti súdu podal dňa 14. 11. 2019 kolízny opatrovník správu o zisťovaní pomerov v
rodine. Šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že matka býva s maloletou v rodinnom dome, ktorý

vlastní jej stará mama. K návrhu uviedla, že žiada zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti,
pretože s otcom maloletej už nežijú spolu asi tri mesiace. Žili spoločne v byte v F. A., avšak kvôli
nezhodám sa rozišli. Z jej strany už nie je vôľa obnoviť spolužitie. Z pohľadu matky otec maloletej často
trávil čas u svojej matky a často menil názory. Vždy sa snažila po rozchode dohodnúť sa s otcom o
dieťati. On veľa vecí nerešpektoval a nedodržal, preto podala návrh na začatie konania. Chce, aby sa

maloletá s otcom stretávala a mala s ním pravidelný kontakt, nebude mu brániť v styku, len žiada, aby bol
styk upravený súdom. Súhlasila s tým, aby si jej návrh otec upravil podľa svojich potrieb. K stretávaniu
sa otca s maloletou uviedla, že otec sa s dieťaťom stretáva každý pondelok, stredu a piatok od 10.00 do
12.00 hod. Predtým si ju brával len v nedeľu, čo sama videla, že pre maloletú je to málo. Na výživu dcéry
hradí otec výživné po 200,- eur mesačne. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavky na jedno dieťa.

Matka má vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletú. Šetrením u otca bolo zistené, že
žije v domácnosti svojej matky, v rodinnom dome v K.. Žije tu matka otca a jeho súrodenci. Otec maloletej
uviedol, že v byte v F. A. nebýva, dal ho zrekonštruovať, aby v ňom mohol neskôr bývať. V dome má
k dispozícii jednu izbu, kde je manželská posteľ, postieľka a skriňové vybavenie. Ostatné zariadenie
domu užíva rodina spoločne, aj sa spoločne stravujú. Do 31. 10. 2019 pracoval ako kuchár v Kolibe O.

F. K.. Od 1. 11. 2019 pracuje u svojho otca v pneuservise v Liptovskom Hrádku na dohodu, neskôr chce
trvalý pracovný pomer. Matke zasiela 200,- eur na výživné, podieľa sa na platení výdavkov aj nad rámec
výživného. Maloletej hradí poistenie so sporením po 24,- eur mesačne. K návrhu matky otec uviedol, že
mu nevyhovuje, že sa s maloletou stretáva v doobedňajších hodinách, kedy musí odísť z práce. Žiada,
aby toto bolo upravené na poobedie, a to pondelky a stredy od 16.00 hod. do 18.00 hod. a ďalej sa chce

stretávať s dieťaťom aj cez víkendy, a to tak, že jeden týždeň od piatku od 17.00 do soboty do 17.00 hod.
a druhý týždeň od soboty 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. Vyjadril sa tiež, že súhlasí s tým, aby bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Ku skutočnostiam zo dňa 23. 10. 2019, popísaným
v návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, uviedol, že v ten večer išiel s kamarátmi do
mesta a videl matku s maloletou v kaviarni. Dotklo sa ho, že matka ho vždy nútila dodržiavať, aby dieťa

doniesol do 16.00 hod., lebo sa pripravuje na kúpanie a spánok, a pritom ona sama to nedodržiava.
Dieťa jej nevytrhol, keď ho dcéra zbadala, rozbehla sa k nemu. Matke oznámil, že dieťa berie a vedela
aj kde ju berie. Následne prišli k nemu domov policajti, ktorí chceli dieťa vidieť. Ukázal im maloletú v
izbičke, kde ležala a hrala sa. Maloletú bol zaviesť matke, doviezol ju okolo 20.00 hod. Už asi trikrát
predtým pýtal od matky maloletú aj na prespanie. Matka mu ju na noc nechce dať, pričom sa vie o dieťa

postarať, pretože má aj dvoch maloletých súrodencov. O výsledku šetrenia u otca sa matka zaujímala
telefonicky. Bola oboznámená s návrhom otca na úpravu styku a uviedla, že súhlasí s tým, aby mal otec
dieťa v pondelky a stredy v poobedňajších hodinách, tak ako navrhuje. Nesúhlasí s víkendmi, teda s
tým, aby mal otec maloletú aj cez noc. Ako dôvod uviedla, že maloletá by plakala a otec by to nezvládol.
Keď spolu žili, o dcéru sa veľmi nezaujímal.

4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

12. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v §

360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci zverenia maloletej do je osobnej starostlivosti a vo veci úpravy styku otca s dieťaťom. V
zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia.

Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto uznesenia sa maloleté dieťa nachádza v dispozičnej
sfére matky (t. j. matka má maloletú fyzicky pri sebe). Civilný mimosporový poriadok neobsahuje
osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veciach zverenia dieťaťa do starostlivosti ani
vo veciach úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom, preto súd pri rozhodnutí o návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový
poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných
opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a

pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného
nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje

naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.
Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania
vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené
skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (matku).

16. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Počas tohto konania podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä kvôli
incidentu zo dňa 23. 10. 2019, kedy otec maloletú matke vzal. V konaní vo veciach starostlivosti o
maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. V rámci konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným

spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín. Z predložených listinných
dôkazov mal súd osvedčené, že rodičia maloletej nie sú manželia, ani nežijú v spoločnej domácnosti.
Matka spolu s maloletou aktuálne žije v F. X.. Otec býva v K.. Podľa tvrdení matky spoločnú domácnosť
opustila pre nezhody vo vzťahu. Každodennú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Podľa dohody
rodičov sa otec sa s dieťaťom pravidelne stýka v pondelky, stredy a piatky v doobedňajších hodinách

v rozsahu dvoch hodín. Zo správy o prešetrení pomerov mal súd zistené, že obidvaja rodičia majú
vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletú. Otec súhlasí so zverením dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky, styk však navrhuje upraviť v pondelky a stredy v poobedňajších hodinách
od 16.00 hod. do 18.00 hod. a cez víkendy aj s prenocovaním dieťaťa na jednu noc. Matka súhlasí len
s úpravou styku počas týždňa, podľa jej tvrdení otec nezvládne starostlivosť o dieťa počas noci. Na

základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom
opatrení, má sú zato, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Súd mal osvedčené, že
v danej veci sa vyžaduje okamžitá úprava neodkladným opatrením, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu
vo veci samej, pretože rodičia dieťaťa spolu nežijú, ťažko medzi sebou komunikujú a o úprave styku
sa v danom štádiu dokážu dohodnúť len čiastočne. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdu sa

maloletá nachádza vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu riadne stará, rešpektujúc citové väzby a
vývinové potreby dieťaťa, nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej, zveril maloletú G. do osobnej starostlivosti matky.

17. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, súd zohľadnil návrhy obidvoch rodičov a dospel k záveru,

že najlepším dočasným riešením bude úprava styku v rozsahu pôvodnej dohody rodičov, avšak so
zmenou časového rámca v popoludňajších hodinách. Je v záujme dieťaťa, aby udržiavalo kontakt s
obidvoma rodičmi, teda aj s tým rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Maloleté
dieťa má právo na zachovanie svojho vzťahu k rodičom, a súd dbá na to, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržiavanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s rodičmi. Súd preto rozhodol, že otec bude do
právoplatného skončenia konania vo veci samej oprávnený stýkať sa s maloletou G. každý pondelok,
stredu a piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec maloletú prevezme a po ukončení styku
ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Súčasne matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť a v určený deň a hodinu dieťa otcovi odovzdať. Súd neupravil styk otca s maloletou

počas víkendov, keďže z vyjadrení rodičov vyplýva, že maloletá sama s otcom doposiaľ nestrávila
žiadnu noc. Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletej, najmä na jej zdravie, vývinové potreby
a stabilitu výchovného prostredia, ako aj na vek a denný režim dieťaťa, aj pracovnú dobu otca. Určenie
časového rámca pre realizáciu styku je podriadené predovšetkým záujmom a potrebám dieťaťa, nie
potrebám rodičov. Takáto dočasná úprava postačuje na zabezpečenie pozitívneho rozvoja vzájomného

vzťahu otca a maloletej. Súd tiež dáva do pozornosti, že obaja rodičia majú povinnosť rovnakou mierou
vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa.18. O návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej sa bude rozhodovať
vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov
rozhodne v súlade so záujmami dieťaťa. Po dokazovaní vo veci samej určí súd výživné v takej výške,

ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletej a súčasne schopnostiam a možnostiam
povinného. V prípade potreby určí širší rozsah styku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).