Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. február 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/57/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208917
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617208917.3

Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00 223
093, Štefánikova 718, 905 01 Senica, zastúpený: A., proti žalovanému: P., nar. X.X.XXXX, . M., v konaní
o zaplatenie 451,85 Eur o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 18.01.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2017 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia
sumy 451,85 Eur titulom nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu bez právneho dôvodu.
V žalobe uviedol, že žalovaný užíval dvojizbový družstevný byt č. X na M. vo N. napriek tomu, že
nemal uzavretú platnú nájomnú zmluvu a byt previedol prevodom členských práv na svoju dcéru, pričom
nedošlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy. Žalovanému vznikol nedoplatok na úhradách spojených s
užívaním bytu za 2. polrok 2016 titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Súd vydal dňa 13.11.2017 pod sp. zn. 32C/57/2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny a trov konania. Žalovanému bol platobný
rozkaz doručený dňa 04.01.2018. Žalovaný doručil súdu dňa 18.01.2018 odpor proti platobnému
rozkazu, v ktorom uviedol, že zo sumárnej analýzy platieb v prílohe žaloby nie je zrejmé, aké plnenia
žalobca poskytoval. Zároveň žalovaný podal vzájomnú žalobu, ktorou požaduje, aby súd určil, že:

a) vlastníkom bytu č. X v bytovom dome so súpisným číslom XXX v katastrálnom území N. je od júna
2011 P. a
b) žalobca nie je oprávnený vystupovať v konaní sp.zn. 32C/57/2017 ako žalobca.

3. Vzájomnú žalobu žalovaný odôvodnil tým, že v roku 1968 vstúpil do Okresného stavebného bytového
družstva K. a základným vkladom sa zúčastnil na výstavbe bytového domu, ktorý má teraz číslo XXX.
V máji 1971 mu bol pridelený dvojizbový byt č. XX na druhom poschodí, v júli 1986 došlo k zámene za
byt č. X na prvom poschodí. Podľa pravidiel o družstevnej výstavbe bytov po splatení anuity, t.j. splátky
štátnej pôžičky, predmetný byt prechádza do majetku nájomcu. Splácanie anuity bolo rozpočítané na 40
rokov, čo uplynulo v júni 2011 a v mesačnom predpise platieb sa už táto položka neobjavovala. V roku
2011 požiadal žalovaný žalobcu o zúčtovanie splácania anuity, do dnešného dňa však toto neobdržal.
Od 01.02.2007 do júna 2011 bolo splácanie anuity vykonávané pod menom P. Žalobca do dnešného
dňa nevykonal svoju povinnosť s prepisom vlastníctva a neprávom argumentuje, že byt je v dlhu.

4. Žalovaný súčasne s podaním vzájomnej žaloby podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiada, aby súd do skončenia konania o určenie vlastníckeho práva zakázal žalobcovi nakladať
s bytom č. X nachádzajúcim sa v bytovom dome č. XXX v k.ú. N.
5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Neodkladné opatrenie ako také bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik
alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom
a nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma
všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa
osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy
právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Po preskúmaní
návrhu žalovaného v danej právnej veci však súd dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť.

14. Žalovaný súdu neosvedčil existenciu relevantného právneho vzťahu medzi ním a žalobcom, ktorá
by ho oprávňovala podať proti žalobcovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovanému
nesvedčí k bytu č. X v bytovom dome č. XXX vo N. (ďalej ako „Byt“) vlastnícke ani nájomné či iné
užívacie právo. Súd z katastra nehnuteľností zistil, že byt č. X je vo výlučnom vlastníctve spoločnosti

Tara spol. s r.o., IČO: 34 103 562, Moyzesova 836/10, 905 01 Senica, ktorá byt nadobudla v dražbe na
základe notárskej zápisnice H. 06.07.2017. Žalobca súdu uviedol, že žalovaný nemá uzavretú nájomnú
zmluvu a súd o tomto nemá dôvod pochybovať. Že žalovaný byt ani neužíva, je zrejmé z toho, že sa
toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Nie je preto splnená základná podmienka pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to existencia relevantného právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným.

15. Z návrhu žalovaného nie je zrejmé ani akému jeho nároku sa má poskytnúť ochrana. Vzájomnou
žalobou žaluje určenie vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, pričom ho súd prípisom z dnešného
dňa oboznámil so svojim právnym názorom že jeho žalobu bude musieť pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu, ako aj pre nedostatok aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie zamietnuť, čo je zrejmé
už na prvý pohľad. Za danej situácie tak nemá súd hodnoverne osvedčenú ani dôvodnosť, ani trvanie
nároku žalovaného, ktorému by mala byť poskytnutá ochrana.

16. Žalovaný vo svojom návrhu neosvedčil, že je tu potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami. Žalobca je len správcom bytového domu č. XXX, ktorý žalobu primárne podal preto, že
žalovaný v roku 2016 užíval Byt a nezaplatil zaňho náklady spojené s takým užívaním. Žalobca nemá
ako s Bytom nakladať, nie je jeho vlastníkom ani nájomcom, len pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome zabezpečuje dohodnuté plnenia a služby. Preto nemá žiaden význam,
aby mu súd zakazoval neodkladným opatrením s Bytom nakladať. Také rozhodnutie nemá ani pre
žalovaného žiaden význam, nakladanie alebo nenakladanie s Bytom nemôže na jeho právnom postavení
dlžníka na úhradách za rok 2016 nič zmeniť.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Keďže toto uznesenie nie je rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd o
náhrade trov spojených s neodkladným opatrením nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.