Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202247
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3716202247.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu: REALITY -
VĚŘITEL CZ s.r.o. so sídlom Jateční 178/34, Klíše, Ústí nad Labem, Česká republika, IČ: 277 25 537,
proti žalovanému: Mesto Púchov so sídlom Štefánikova 821/21, 020 18 Púchov, IČO: 00 317 748,
zastúpeného spoločnosťou JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Treskoňova 816/1,
014 01 Bytča, IČO: 47 253 223, o náhradu škody 5 918,84 €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť REALITY - X24 CZ s.r.o., IČ: 29 213 754 sa podanou žalobou domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške ako bude súdom
určená na základe vykonaného dokazovania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný ako orgán územnej
samosprávy v zmysle § 1 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov a zároveň správca

dane v zmysle § 1a písm. b) bod 1. zákona č. 511/1992 Zb. o miestnych daniach a miestnom poplatku
v znení neskorších predpisov z nehnuteľností v zmysle zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach
a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len ZoMD) vydal platobný výmer č. 326 zo dňa 06.03.2006, ktorým na základe § 20
ZoMD vyrubil daňovníkovi - spoločnosti REALITY - NÁJOMNÉ DOMY, a.s., IČO: 36 347 507 (ďalej ako
postupca) daň z nehnuteľností na rok 2006, a to daň zo stavieb 5 918,83 €, ktorej splatnosť rozložil

do 4 splátok, a to v termíne do 31.05.2006 v sume 1 479,72 €, v termíne do 31.07.2006 v sume 1
479,72 €, v termíne do 30.09.2006 v sume 1 478,05 € a v termíne do 30.11.2006 v sume 1 479,69
€. V odôvodnení tohto platobného výmeru žalovaný ako správca dane uviedol, že daň z nehnuteľnosti
vyrubil v zmysle podaného daňového priznania, v zmysle cit. zákona a bola vypočítaná podľa sadzieb
schválených vo Všeobecne záväznom nariadení č. 6/2005 o dani z nehnuteľnosti pre Mesto Púchov
na rok 2006; suma v PV je vyššia oproti priznaniu z dôvodu, že stavba má 2 poschodia; týmto VP sa
ruší platobný výmer zo dňa 21.02.2006. Postupca vyrubenú daň žalovanému zaplatil v celej výške.

Žalobca ďalej uviedol, že uzavrel ako postupník so spoločnosťou REALITY - NÁJOMNÉ DOMY, a.s.
ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpením nadobudol pohľadávku
postupcu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného pri vyrubení dane
z nehnuteľností na rok 2006 platobným výmerom č. 326 zo dňa 06.03.2006. Od tejto zmluvy o postúpení
pohľadávok žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie nároku na náhradu škody.
Právnym základom nároku na náhradu škody, ktorá vznikla postupcovi, a ktorej náhrada je predmetom

žaloby, je nesprávny úradný postup žalovaného ako správcu dane pri vyrubení dane z nehnuteľností
na rok 2006, a to konkrétne pri určení výšky tejto dane. Žalobca poukázal na § 10 ods. 1, 2, 3, § 14
ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z., ktoré sa vzťahujú aj na zodpovednosť žalovaného ako samostatnéhoúzemného samosprávneho a správneho celku Slovenskej republiky vzniknutého v zmysle § 1 ods. 1 zák.
č. 369/1990 Zb. v znení neskorších právnych predpisov za jeho nesprávny úradný postup pri vyrubení
dane z nehnuteľnosti spočívajúci v inom nezákonnom zásahu do práv a právom chránených záujmov

postupcu ako fyzickej osoby. Namietaný nesprávny úradný postup žalovaného pri vyrubení dane z
nehnuteľností spočívajúci v inom nezákonnom zásahu do práv a právom chránených záujmov postupcu,
spočíva v nerešpektovaní právnej úpravy umožňujúcej obciam ako správcom dane z nehnuteľností
zohľadniť pri vyrubení dane z nehnuteľností miestne podmienky, teda podmienky aké samosprávny
územný celok, ktorý je správcom dane z nehnuteľností bol schopný zabezpečiť vlastníkovi nehnuteľnosti

ako daňovníkovi na realizáciu a výkon všetkých jeho práv, ktoré sú obsahom vlastníckeho práva
príslušnej nehnuteľnosti. Platobným výmerom č. 326 žalovaný vyrubil postupcovi daň z nehnuteľnosti, a
to daň zo stavieb zatriedených ako viacúčelová stavba spolu vo výške 5 918,83 €. Podľa žalobcu z § 11,
§ 12 ods. 1, 2, 6, § 17 ods. 3 písm. c) ZoDM v znení účinnom v čase konania žalovaného smerujúceho
k vyrubeniu dane z nehnuteľností postupcovi na rok 2006 vyplývala nielen právna možnosť ale za
splnenia príslušných zákonných podmienok aj právna povinnosť žalovaného ako správcu dane skúmať

existenciu miestnych podmienok za účelom posúdenia možnosti zníženia sadzby dane z nehnuteľností.
Žalovaný túto právnu povinnosť v procese vyrubovania dane z nehnuteľností vôbec nesplnil a daň
vyrubil bez zohľadnenia takýchto miestnych podmienok, ktoré boli také, že by zníženie sadzby dane
predovšetkým u dane zo stavieb plne opodstatňovali. Účelom dane z nehnuteľností je zabezpečiť
príjem do rozpočtu obce od vlastníkov tých nehnuteľnosti, ktoré sa na území obce nachádzajú, avšak

právu obce na vyberanie takejto dane musí vždy zodpovedať povinnosť obce zabezpečiť vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcich sa na území obce ich plnohodnotné využitie s ohľadom na charakter
týchto nehnuteľností. Práve zabezpečeniu tohto účelu má vyberanie dani z nehnuteľnosti slúžiť. Pokiaľ
obec vyberajúca daň z nehnuteľností nezabezpečí pre vlastníka nehnuteľností a teda daňovníka, od
ktorého tento druh dane vyberá, optimálne a čo najúčelnejšie využitie jeho nehnuteľností, tak je právnou

povinnosťou obce takéto nesplnenie svojej povinnosti stojacej oproti jej právu na vyberanie dane z
nehnuteľností zohľadniť pri vyrubení dane v podobe zníženia sadzby dane v rámci prihliadnutia na
miestne podmienky. Takýto postup obce by mal byť potom každoročne premietnutý do všeobecne
záväzného nariadenia určujúceho na príslušné zdaňovacie obdobie výšku sadzby dane a tiež zníženie
dane z dôvodu obmedzeného využitia stavieb, ktoré sú zdaňované touto daňou. Pokiaľ tomu tak nie je,

nemožno postup obce v procese vyrubovania dane z nehnuteľností považovať za ústavný a zákonný a
majúci tak základné atribúty správneho úradného postupu. Zároveň takýmto postupom potom dochádza
ku nezákonnému zásahu do práv a právom chránených záujmov daňovníka. Postupcovi bola platobným
výmerom č. 326 vyrubená daňová povinnosť k dani z nehnuteľnosti v značnej výške, t.j. až 5 918,84 €,
ktorá je v porovnaní s vtedajšou aktuálnou hodnotou nehnuteľností, z ktorých bola takáto daň vyrubená,

celkom neadekvátna a nenáležitá. Postupca vzhľadom na absolútne nedostatky v infraštruktúre
žalovaného, ktoré znemožňovali riadne využitie príslušných nehnuteľností v jeho vlastníctve mohol
využívať tieto nehnuteľnosti len v značne obmedzenom rozsahu. Žalovaný nebol schopný zabezpečiť
pre postupcu ako vlastníka nehnuteľností, ktorému vyrubil neúmernú daňovú povinnosť a túto aj
zinkasoval, riadne možnosti príjazdu vozidlami k jeho nehnuteľnostiam, parkovania vozidiel v blízkosti

týchto, nehnuteľností, za ktoré žalovaný inkasoval ďalšie osobitné poplatky, nebol schopný zabezpečiť
v prevažnej časti produktívneho času v pracovnom dni prejazdnosť jednotlivými ulicami predstavujúcimi
príjazdové cesty pre všetky osoby podieľajúce sa na užívaní nehnuteľností vo vlastníctve postupcu.
Rovnako žalovaný nebol schopný zabezpečiť poriadok a čistotu na verejných priestoroch obklopujúcich
tieto nehnuteľností a s tým súvisiaci celkový dostačujúci vzhľad územia, na ktorom sa tieto nehnuteľnosti

nachádzajú. Žalovaný inkasoval na dani z nehnuteľnosti od postupcu značné peňažné prostriedky,
no žiadnym spôsobom nezabezpečil pre postupcu ako daňovníka akékoľvek zlepšenie a skvalitnenie
možnosti využitia týchto nehnuteľností. Ak za tohto stavu žalovaný v procese vyrubovania dane z
nehnuteľností, ktorý viedol k vydaniu platobného výmeru č. 326 tejto žaloby neprihliadol na miestne
podmienky a neposúdil možnosti zníženia sadzby dane ako aj samotnej dane (predovšetkým dane zo

stavieb), hoci takéto podmienky objektívne existovali, bol jeho postup v tomto procese ako správcu dane
nesprávny a takýmto nesprávnym úradným postupom bola postupcovi spôsobená škoda. Pokiaľ ide o
výšku tejto škody táto predstavuje rozdiel medzi vyrubenou a už aj zaplatenou daňou z nehnuteľností
na rok 2006 a výškou dane, ktorá by bola určená pri správnom postupe správcu dane spočívajúcom
v znížení sadzby dane ako aj samotnej dane (predovšetkým dane zo stavieb) s ohľadom na miestne

podmienky.2.Podaním zo dňa 04.04.2016 žalobca doplnil žalobu tak, že sa domáha, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovináhraduškodyzanesprávnyúradnýpostupžalovanéhoakosprávcudaneprivyrubení
dane z nehnuteľnosti za rok 2006 vo výške 5 918,84 €.

3.Žalobca ako dôkaz označil a k žalobe priložil platobný výmer č. 326 zo dňa 06.03.2006, Zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.02.2014, žiadosť o predbežné prerokovanie nároku o náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom zo dňa 24.02.2016.

4.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 31.05.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa
03.06.2016, v ktorom uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí, žiadal žalobu zamietnuť a žalovanému
priznať nárok na náhradu trov konania. Žalovaný poukázal na to, že platobný výmer č. 326 bol vydaný
dňa 06.03.2006 v zmysle zákona č. 582/200 Z.z. v súčinnosti so zákonom č. 511/1992 Zb. a v súlade s
VZN č. 6/2005 o dani z nehnuteľností pre Mesto Púchov. Žalovaný dodržal všetky zákonom stanovené
podmienky pre vyrubenie dane z nehnuteľností. Žalobca proti platobnému výmeru nepodal žiadny

opravný prostriedok a vyrubenú daň žalobcovi uhradil. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania
podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., pretože podľa jeho názoru lehota na uplatnenie nároku na
náhradu škody už žalobcovi uplynula. Žalovaný k vyjadreniu k žalobe nepriložil ani neoznačil žiaden
dôkaz.

5.V priebehu konania žalobca - spoločnosť REALITY - X24 CZ, s.r.o. navrhol, aby do konania na miesto
žalobcu vstúpila spoločnosť REALITY - GO MONEY, s.r.o., IČO: 48 272 655, nakoľko žalobca zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 06.06.2016 postúpil žalobou uplatnenú pohľadávku voči žalovanému
práve na spoločnosť REALITY - GO MONEY, s.r.o.. Uznesením č.k. 7C/72/2016-39 zo dňa 05.09.2016
súd pripustil vstup spoločnosti REALITY - GO MONEY, s.r.o. na miesto žalobcu. Spoločnosť REALITY

- GO MONEY, s.r.o. v postavení žalobcu následne navrhla, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila
spoločnosť REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o., IČO: 277 25 537 nakoľko žalobca zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.11.2016 postúpil žalobou uplatnenú pohľadávku voči žalovanému práve na
spoločnosť REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o.. Uznesením č.k. 7C/72/2016-71 zo dňa 07.06.2017 súd
pripustil vstup spoločnosti REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o. na miesto žalobcu.

6.Dňa 18.04.2018 súd vec prejednal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu. Predvolanie na
pojednávanie bolo žalobcovi doručené na adresu jeho sídla, lehota na prípravu pojednávania strany
bola zachovaná.

7.Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
uvedených v odseku 3 tohto odôvodnenia a zistil nasledovný skutkový stav:

8.Žalovanýakopríslušnýsprávcadanepodľa§20zákonač.582/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov
zákona č. 511/1992 Zb. vydal dňa 06.03.2006 platobný výmer č. 326, ktorým vyrubil daňovníkovi -

spoločnosti REALITY - NÁJOMNÉ DOMY, a.s., IČO: 36 347 507 daň zo stavieb na rok 2006 spolu v
sume 5 918,83 € s tým, že daň z nehnuteľností bola splatná v termíne do 31.05.2006 v sume 1 479,72 €,
v termíne do 31.07.2006 v sume 1 479,72 €, v termíne do 30.09.2006 v sume 1 479,72 € a v termíne do
30.11.2006 v sume 1 479,69 €. Medzi stranami bolo nesporné, že daňovník nepodal proti platobnému
výmeru č. 326 odvolanie.

9.Medzi stranami nebolo sporné, keďže žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu potvrdil, že daňovník
REALITY - NÁJOMNÉ DOMY, a.s. daň vyrubenú platobným výmerom č. 326 zo dňa 06.03.2006 uhradil
v celej výške v zmysle tohto platobného výmeru. Spolu sumu 5 918,83 € uhradil daňovník tak, že
sumu 1 479,72 € uhradil najneskôr v termíne do 31.05.2006, sumu 1 479,72 € najneskôr v termíne

do 31.07.2006, sumu 1 479,72 € najneskôr v termíne do 30.09.2006 a sumu 1 479,69 € najneskôr v
termíne do 30.11.2006.

10.Zástupcažalobcunapojednávanídňa18.04.2018uviedol,žedaňovníkvyrubenúdaňznehnuteľností
za rok 2006 uhradil v 4 splátkach, poslednú splátku 1 479,69 € (44 577 Sk) uhradil dňa 30.11.2006.

11.Spoločnosť REALITY - NÁJOMNÉ DOMY, a.s., IČO: 36 347 507 ako postupca uzatvorila dňa
17.02.2014 so spoločnosťou REALITY - X24 CZ s.r.o., IČ: 29 213 754 ako s postupníkom zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil na spoločnosťou REALITY - X24 CZ s.r.o. pohľadávkuvoči žalovanému na náhradu škody 5 918,83 € spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného
pri vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2006, a to konkrétne pri určení výšky dane platobným výmerom
č. 326 zo dňa 06.03.2006.

12.Spoločnosť REALITY - X24 CZ s.r.o. listom zo dňa 24.02.2016 požiadala žalovaného o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného ako
orgánu územnej samosprávy pri výkone samosprávy pri vyrubení dane z nehnuteľností za rok 2006, a
to v rozsahu a z dôvodov totožných s dôvodmi uvedenými žalobcom v tomto konaní.

13.Spoločnosť REALITY - X24 CZ s.r.o., OČO: 29 213 754 ako postupca uzatvorila dňa 06.06.2016 so
spoločnosťou REALITY - GO MONEY s.r.o. IČO: 48 272 655 ako s postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorou postupca postúpil na spoločnosťou REALITY - GO MONEY s.r.o. pohľadávku voči
žalovanému na náhradu škody 5 918,83 € spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného pri
vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2006, a to konkrétne pri určení výšky dane platobným výmerom

č. 326 zo dňa 06.03.2006.

14.Spoločnosť REALITY - GO MONEY s.r.o. IČO: 48 272 655 ako postupca uzatvorila dňa 14.11.2016
so spoločnosťou REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o., IČ: 277 25 537 ako s postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorou postupca postúpil na spoločnosťou REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o. pohľadávku voči

žalovanému na náhradu škody 5 918,83 € spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného pri
vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2006, a to konkrétne pri určení výšky dane platobným výmerom
č. 326 zo dňa 06.03.2006.

15.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16.Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

17.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18.Podľa § 1 písm. b/ zákon č. 514/2004 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, účinného od 1.7.2004 tento zákon upravuje zodpovednosť obce
a vyššieho územného celku (ďalej len "územná samospráva") za škodu spôsobenú orgánmi územnej
samosprávy pri výkone samosprávy.

19.Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z. Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

20.Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci (1) Územná samospráva zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy.(2) Územná samospráva
zodpovedá za škodu podľa odseku 1, ktorá bola spôsobená a) nezákonným rozhodnutím alebo b)
nesprávnym úradným postupom.

21.Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody, ktorú mal podľa jeho tvrdení žalovaný spôsobiť
jeho právnemu predchodcovi - spoločnosti REALITY - NÁJOMNÉ DOMY, a.s. nesprávnym úradným
postupom žalovaného ako orgánu územnej samosprávy pri vyrubení dane z nehnuteľností za rok
2006 platobným výmerom č. 326, ktorá pohľadávka bola na základe zmlúv o postúpení pohľadávky

postúpenánasúčasnéhožalobcu.Svojnároknanáhraduškodyžalobcaodvodzujezustanovenízákona
č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.22.Keďže v priebehu konania bola zo strany žalovaného v rámci procesnej obrany vznesená námietka
premlčania uplatneného nároku, bolo povinnosťou súdu sa primárne zaoberať touto námietkou.

23.Na premlčanie práva na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, za ktorý
žalobca označil postup žalovaného pri vyrubení dane z nehnuteľností za rok 2006, sa vzťahuje § 19
zákona č. 514/2003 Z.z., v ktorom je stanovená 3- ročná subjektívna premlčacia doba, ktorá plynie odo
dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu uhradil daň vyrubenú platobným výmerom č. 326 v celej výške 5 918,83 € v zmysle

tohto platobného výmeru, a to tak, že sumu 1 479,72 € uhradil najneskôr v termíne do 31.05.2006, sumu
1 479,72 € najneskôr v termíne do 31.07.2006, sumu 1 479,72 € najneskôr v termíne do 30.09.2006
a sumu 1 479,69 € dňa 30.11.2006. Deň zaplatenia poslednej splátky súd posúdil ako rozhodujúci
deň pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby, nakoľko podľa názoru súdu práve najneskôr v
tento deň sa právny predchodca žalobcu dozvedel o škode. Od 30.11.2006 preto začala plynúť 3- ročná
subjektívna lehota, ktorá uplynula dňa 30.11.2009. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola na súd doručená

až dňa 10.03.2016, súd dospel k záveru, že námietka premlčania zo strany žalovaného bola vznesená
dôvodne, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p tak, že žalovanému ako strane sporu s
plným úspechom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie

práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.