Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208804
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915208804.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Y. O..U..L.., Y.: XX XXX

XXX, O. O. Ľ. I.T. XXX/X, B., práv. zast. Advokátska kancelária A., Š. &. M.X., O..U..L.., Y.: XX XXX
XXX, O. O. I. XX, I., proti žalovanému: P. M., X..O.., Y.: XX XXX XXX, O. O. T. XX, S., o zaplatenie
2.595,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.595,- Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia

a náhradu trov konania. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo
dňa XX.XX.XXXX, vznikla na osobnom motorovom vozidle Volkswagen Passat, EČV: D. škoda, ktorú
zavinil vlastník vozidla W. C., ktorý zároveň poškodil vozidlo druhého účastníka dopravnej nehody s
EČV: D.. Vinník dopravnej nehody mal v čase nehody na poškodené vozidlo platne uzavretú poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so žalovaným, ako svojím havarijným poisťovateľom. W. C.B. nechal opraviť
svoje poškodené vozidlo v autoservise X. O..U..L.., ktorý mu za opravu poškodeného motorového
vozidla vystavil faktúru č. XX/XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX vo

výške X.XXX,- Eur a ktorú uhradil autoservisu X. O..U..L.. prevodným príkazom dňa XX.XX.XXXX.
Následne si vinník nehody uplatnil nárok na poistné plnenie od svojho havarijného poisťovateľa
- žalovaného, ktorý evidoval predmetnú škodovú udalosť pod č. XXXXXXXXXX. Dňa XX.XX.XXXX
oznámil žalovaný vinníkovi dopravnej nehody, že škodovú udalosť uzatvára bez poskytnutia poistného
plnenia s odôvodnením, že prešetrovaním potrebným na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné
plnenie dospel k záveru, že rozsah a charakter poškodenia motorového vozidla nekorešponduje s
deklarovaným priebehom vzniku škody. Nevyplatením poistného plnenia z havarijnej zmluvy, na ktoré

mávinníkdopravnejnehodynárok,vzniklavinníkovidopravnejnehodyškoda,ktorápredstavujehodnotu
nákladov vynaložených na odstránenie škody spôsobenej dopravnou nehodou. Dňa XX.XX.XXXX bola
medzi žalobcom, ako postupníkom a poškodeným vinníkom dopravnej nehody Jozefom Némethom,
ako postupcom, uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej poškodený postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 2.595,-Eur na žalobcu, čím žalobca odôvodnil svoju
aktívnu legitimáciu v prejednávanom spore. Keďže k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo dňa
XX.XX.XXXX a plnenie je splatné do 15 dní, po tom, čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie

rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, od XX.XX.XXXX sa žalovaný dostal do omeškania. Výška úrokov z
omeškania zodpovedá § 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.. Miestu príslušnosť žalobca odôvodnil
podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX ustanovením § 87 písm. b/ OSP, v zmysle ktorého na konanie
je príslušný L. O. D., kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody.2. Žalovaný v písomných vyjadreniach doručených súdu XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX namietal miestnu
príslušnosť Okresného súdu D.. Mal za to, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd S. Y.., kde

má sídlo žalovaný. Žalobu žiadal zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Argumentoval tým, že
šetrením škodovej udalosti bolo preukázané, že poisťovateľovi nevznikla povinnosť poskytnúť poistné
plnenie poškodenému podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko nevznikla ani poistná
udalosť. W. C. na tlačive označenom ako „L. Š. P. H. N. M. I.“ uviedol, že dňa XX.XX.XXXX L. 20:00 hod.
na parkovisku pri obchodnom dome S. došlo k vzniku škodovej udalosti tak, že pri cúvaní sa pozeral

dozadu a nakoľko bola tma, nevšimol si, že prednou časťou narazil do bočných predných a zadných
dverí vozidla B. Toto uviedol W. C. aj v oznámení škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia
svojho vozidla Volkswagen Passat (ďalej VW Passat) dňa XX.XX.XXXX. Pracovníci žalovaného v oboch
prípadoch vykonali obhliadku poškodených vozidiel VW Passat a AUDI A4 s podpornými výškovými
meradlami a obstarali fotodokumentáciu. Na základe porovnania obsahu oznámení oboch účastníkov,
porovnanímpoškodeníobochvozidiel,ichvýšky,polohy,resp.meranízapomocizariadeniaspríslušným

centimetrovým rozlíšením poškodenej plochy vozidiel, dospeli pracovníci žalovaného k záveru, že
k popísanému poškodeniu oboch vozidiel z technického hľadiska nemohlo dôjsť a škodovú udalosť
č. XXXXXXXXXX - havarijná škodová udalosť postupcu p. C., uzavreli bez poskytnutia poistného
plnenia, rovnako i škodovú udalosť z povinného zmluvného poistenia p. C. voči poškodenému p. I.
č. XXXXXXXXXX, čo im obom bolo oznámené príslušnými listami. Technická neprijateľnosť možnosti

vznikuškodovejudalostiarozsahupoškodeniavozidlaVWPassatEČV:D.podľapracovníkovoddelenia
likvidácie škodových udalostí spočíva v tom, že poškodenie ľavého predného blatníka na zadnej časti,
kde mal nastať prvotný dotyk s poškodeným vozidlom AUDI A4 má znaky veľmi veľkého zalomenia,
ktoré má črty poškodenia pri záhyboch vozidla dopredu, pričom veľmi ťažko mohlo dôjsť k takému
poškodeniu pri cúvaní tohto vozidla. Technická neprijateľnosť možnosti vzniku škodovej udalosti a

rozsahu poškodenia vozidla zn. AUDI A4 EČV: D. je podľa pracovníkov oddelenia likvidácie škodových
udalostí v tomto 1./ celkové poškodenia tohto vozidla nevznikli len pri tejto škodovej udalosti, 2./ prechod
poškodenia na pravých predných dverách, pravých zadných dverách a blatníku nie je v jednej výške
a ani hrúbke poškodenia pri cúvaní vozidla VW Passat, 3./ na pravých zadných dverách a blatníku je
možno vidieť nekoordinovanú ryhu v rôznych výškach a smeroch, 4./ škrabance na spodnej lište pravých

zadných dverí sú pod veľkým uhlom a opačným smerom ako sa mohlo otáčať koleso vozidla VW Passat
pri cúvaní. Ak by aj teoreticky malo dôjsť k dotyku oboch vozidiel, ako to popisujú účastníci na tlačivách,
tak rozsah poškodení vozidiel zn. VW Passat, ako aj vozidla zn. AUDI A4 nezodpovedajú technickej
prijateľnosti vo všetkých ukazovateľoch. Poukázal na to, že poškodený T. I., ktorému sa z povinného
zmluvného poistenia p. C. neposkytlo poistné plnenie z rovnakých dôvodov, doposiaľ žalobu nepodal.

3. Žalobca sa v následnom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX vyjadril k vznesenej námietke
žalovaného ohľadom miestnej nepríslušnosti dôvodiac, že táto námietka nie je dôvodná s poukazom na
ust. § 19 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), keďže k dopravnej
nehode došlo dňa XX.XX.XXXX v D.. Zotrval na žalobe argumentujúc účelovosťou obrany žalovaného

s cieľom vyhnúť sa poistnému plneniu, keďže W. C. nemal žiadny dôvod skresľovať poistnú udalosť,
pričom záznam o dopravnej nehode podpísal aj poškodený.

4. Podľa § 87 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase podania žaloby (žaloba podaná
XX.X.XXXX), popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd v obvode

ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. S účinnosťou od XX.XX.XXXX
vstúpil do platnosti nový procesný kódex, zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorý sa v zmysle § 470 ods. 1 vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Podľa § 19 písm. b) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na

konanie miestne príslušný aj súd v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu
škody. Súd vyhodnotil námietku miestnej príslušnosti vznesenú žalovaným ako nedôvodnú s tým, že
miestne príslušným súdom na konanie je L. O. D.. Skutočnosťou, ktorá zakladá právo na náhradu škody
boladopravnánehoda,kuktorejdošlodňaXX.XX.XXXXnaparkoviskuS.vD..Vdanomprípadežalobca
založil miestnu príslušnosť podľa miesta vzniku škody pri dopravnej nehode.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami strán sporu, listinnými
dôkazmi predloženými tak žalobcom ako aj žalovaným, fotodokumentáciou, znaleckým posudkom č.XX/XXXX vyhotoveným znalcom Y.. W. U., znalcom pre odbor doprava cestná a odvetvia: technický stav
cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty vozidiel, vyjadrením zástupcov oboch strán.

6. Žalovaný na pojednávaní vo svojom vyjadrení vzniesol námietku nedostatku aktívnej hmotnoprávnej
legitimácie žalobcu kedy poukázal, že v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemohlo dôjsť
k platnému postúpeniu pohľadávky, nakoľko bolo postupcovi oznámené, že nedošlo k vyplateniu
poistného plnenia z poistnej udalosti, keďže k poistnej udalosti nedošlo. Zmluva o postúpení pohľadávky
je v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom, keďže počiatočná

nemožnosť plnenia má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Listom zo dňa XX.XX.XXXX
bolo poškodenému p. W. C. oznámené, že mu nebude poskytnuté poistné plnenie, rovnako mu boli
oznámené i dôvody, pre ktoré mu plnenie nebude poskytnuté. Zmluva o postúpení pohľadávky bola
uzavretá až dňa XX.XX.XXXX, teda v čase, kedy postupca mal vedomosť o tom, že žalovaný mu poistné
plnenie neposkytne a napriek tomu zmluvu uzavrel, aj keď žiadnou pohľadávkou nedisponoval.

7. Žalobca zotrval na svojom stanovisku, že aktívna legitimácia žalobcu je daná zmluvou o postúpení
pohľadávky uzavretou podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka dňa XX.XX.XXXX, kedy postupca
W. C., ako poškodený a vinník dopravnej nehody a postupník Y. O..U..L.. B., ako žalobca, uzavreli
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorej postupca postúpil na postupníka
pohľadávkuvovýške2.595,-Eur,ktorápredstavujevýškuškodyvzniknutejvdôsledkudopravnejnehody,

ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX A. B. D. na osobnom motorovom vozidle zn. VW Passat EČV: D.,
ktorú zavinil postupca. Na základe tejto zmluvy postúpil postupca na postupníka svoju pohľadávku
uvedenú v článku 2 tejto zmluvy a spolu s pohľadávkou aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Z
predloženej zmluvy ďalej vyplýva, že postupca mal v čase nehody na poškodené vozidlo platne uzavretú
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so svojim havarijným poisťovateľom P. M. X..O.. O. O. T. XX, S..

Predmetná poistná zmluva bola so žalovaným uzavretá bez spoluúčasti. Postupca nechal opraviť svoje
poškodené vozidlo v autoservise X. O..U..L.., ktorý mu za opravu poškodeného motorového vozidla
vystavil faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia XX.XX.XXXX, splatnou XX.XX.XXXX vo výške
2.595,-Eur. Postupca uhradil autoservisu X. O..U..L.. citovanú faktúru dňa XX.XX.XXXX prevodným
príkazom. Postupca si uplatnil nárok na náhradu škody - poistného plnenia prostredníctvom svojho

havarijnéhopoisťovateľaP.M.X..O..,ktoráevidovalapredmetnúškodovúudalosťpodč.XXXXXXXXXX.
Dňa XX.XX.XXXX P. M. X..O.. listom oznámila postupcovi, že škodovú udalosť č. XXXXXXXXXX
uzatvára bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že prešetrovaním potrebným na zistenie rozsahu
povinnosti poskytnúť poistné plnenie dospela k záveru, že preukázaný rozsah a charakter poškodenia
motorového vozidla nekorešponduje s deklarovaným priebehom vzniku škody. Rozdiel medzi výškou

poistného plnenia od P. M. a.s. a skutočnou výškou škody vzniknutou v dôsledku dopravnej nehody
eviduje postupca ako pohľadávku vo výške 2.595,- Eur voči P. M. a.s..

8. Žalobcom predložený Záznam o nehode (č.l. 11) bol spísaný o nehode, ku ktorej došlo dňa
XX.XX.XXXX L. XX:00 hod. v D. na parkovisku S.. Jednalo sa o stret vozidla A, ktorého držiteľom bol

T. I.I., N., značky AUDI A4, EČV: D. a vozidla B, ktorého držiteľom bol W. C., D., značky VW Passat,
EČV: D., ktoré bolo poistené u žalovaného, v poisťovni P. M. X..O.. S.. Podľa nakresleného plániku
dopravnej nehody vozidlo VW Passat cúvaním narazilo do vozidla AUDI. Podľa záznamu nehoda nebola
vyšetrovaná políciou, nebol pri nej žiadny svedok. Na zázname sa nachádzajú podpisy oboch vodičov.

9. Dňa XX.XX.XXXX bolo poškodeným W. C. vyplnené tlačivo Oznámenie škodovej udalosti z
havarijného poistenia I., ktorým si menovaný uplatnil nárok na náhradu škody (č.l. 12) a to z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX. Jednalo sa o poškodenie vozidla VW Passat EČV: D.. Menovaný oznámil,
že ku vzniku škody došlo tak, že pri cúvaní sa pozeral dozadu a nakoľko bola tma, tak si nevšimol, že
prednou časťou narazil do bočných predných a zadných dverí vozidla B. Oznámenie je podpísané p.

W. C..

10. Z predloženého návrhu poistnej zmluvy (č.l. 13) súd zistil, že poškodený a zároveň vinník dopravnej
nehody, právny predchodca žalobcu W. C., mal uzavretú poistnú zmluvu so spoločnosťou P. M.Ň. X..O..
X. A. - I.. Jednalo sa o havarijné poistenie vozidla VW Passat EČV: D., návrh č. XXXXXXXXXX, so

začiatkom poistenia XX.XX.XXXX. Poistná suma bola dohodnutá na XX.XXX,-Eur s ročným poistným
XXX,XX Eur splatným v štvrťročných splátkach po XXX,XX Eur ku dňu 05.12., 05.03., 05.06. a 05.09..
Zmluva je podpísaná XX.XX.XXXX.11. Z faktúry č. XX/XXXX/XXXX, ktorú vystavila spoločnosť X. O..U..L.., D. (č.l. 18), súd zistil, že jednalo
sa o faktúru, ktorá bola vystavená dňa XX.XX.XXXX za opravu motorového vozidla VW Passat, EČV: D.,
podľa priloženej kalkulácie opravy č. XXX/XX, registračné číslo XXXXXXXXXX. Cena vo výške 2.595,-

Eur bola splatná XX.XX.XXXX. Súčasťou faktúry je kalkulácia opravy č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 19-24), kde sú systémom X. S. vypočítané celkové náklady na opravu, náhradné diely, mzda.
Celkové náklady predstavujú 2.595,-Eur.

12. Podľa priloženého potvrdenia o vykonaní prevodu predchodca žalobcu W. C. uhradil pre opravcu

sumu 2.595,-Eur, príkaz na úhradu dal XX.XX.XXXX (č.l. 25). Táto úhrada bola zaúčtovaná O. O. dňa
XX.XX.XXXX (č.l. 26).

13. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX P. M. a.s. žiadala predchodcu žalobcu W. C. o doručenie dokladov
potrebných na posúdenie uplatneného nároku a to dodacie listy a náhradné diely fakturované faktúrou
č. XX/XXXX/XXXX (č.l. 27).

14. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný P. M. X..O.. oznámila postupcovi W. C., že škodovú udalosť
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej došlo k poškodeniu vozidla D. VW Passat
diesel, uzavrela bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko prešetrovaním potrebným na zistenie
rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie poisťovňa dospela k záveru, že preukázaný rozsah a

charakter poškodenia motorového vozidla nekorešponduje s deklarovaným priebehom vzniku škody.
Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie I., oddiel 1, článok 7, odsek 3, písm. d/, ak
poistený jedná s úmyslom uviesť poistiteľa do omylu v súvislosti s okolnosťami majúcimi vplyv na výšku,
alebo dôvod poisteného plnenia, má poistiteľ právo poistné plnenie primerane znížiť, alebo zamietnuť.
Na základe uvedeného poisťovňa uzavrela poistnú udalosť bez poskytnutia poistného plnenia.

15. Listom zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným postupcovi W. C., poisťovňa v zmysle § 803 Občianskeho
zákonníka oznámila zánik poistnej zmluvy XXXXXXXXXX výpoveďou.

16. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho

zákonníka), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné

vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo medzi účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistenej zmluvy alebo neskôr.

18. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

19. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

20. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

21. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

22. Náhodnou udalosťou je skutočnosť určená poistnými podmienkami, o ktorých účastníci poistenia
odôvodnene predpokladajú, že môžu nastať, v dobe poistenia však nevedia, či nastanú. Náhodnou nie

je udalosť, o ktorej sa v dobe poistenia vie, že už nastala, ani udalosť, ktorú úmyselne privodil ten, na
koho majetok, život alebo zodpovednosť sa poistenie vzťahuje. Vznik poistiteľa plniť tak musí spĺňať dva
predpoklady a to náhodnosť vzniku udalosti a z nej vzniknutú škodu.23. Medzi stranami nebolo sporné, že bola platne uzavretá poistná zmluva ani predmet poistenia
motorové vozidlo VW Passat K.Č.: D. XXX S.. Spornou bola skutočnosť, či k vzniku škody na poistenom
motorovom vozidle došlo spôsobom a v rozsahu tak, ako je to uvedené v oznámení o dopravnej nehode

zo dňa XX.XX.XXXX a či ku vzniku škody na poistenom motorovom vozidle došlo v príčinnej súvislosti
s uvedenou dopravnou nehodou.

24. Súd súhlasom oboch strán preto súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Y.. W. U., znalcom pre
odbor doprava cestná a odvetvia: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad

hodnoty vozidiel.

25. Zo záverov predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že z
technického hľadiska nemohlo dôjsť k stretu vozidiel a vzniku poškodení na vozidlách VW Passat
EČV: D. XXX S. a AUDI A4 EČV: D. XXX S. v súlade s popisovaným priebehom nehodového deja
účastníkmi škodovej udalosti v oznámeniach. Rozsah a charakter poškodení ani jedného z vozidiel

nezodpovedá a nekorešponduje s popisovaným priebehom nehodového deja. Účastníkmi škodovej
udalosti popísaný nehodový priebeh nepotvrdzuje spôsob, rozsah a charakter poškodenia motorových
vozidiel a je možné s určitosťou vylúčiť vznik škodovej udalosti zrážkou predmetných motorových
vozidiel tak, ako to popisujú účastníci škodovej udalosti. Všetky poškodenia na vozidle VW Passat
sú v príčinnej súvislosti s charakterom a rozsahom zaznamenaného poškodenia, ale nevznikli takým

spôsobom, ako to popisujú účastníci škodovej udalosti. K týmto záverom znalec dospel po oboznámení
sa s predloženými listinnými dôkazmi z vyjadrení strán sporu, z fotodokumentácie, prvotnej obhliadky
vozidla ako i následnej doobhliadky, kompletnej fotodokumentácie vozidla vyžiadanej od žalovaného
ako i troma vyšetrovacím pokusmi na konštrukčne totožných motorových vozidlách VW Passat a AUDI
A4 Avant.

26. Žalovaný sa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX so závermi znaleckého posudku
stotožnil.

27. Žalobca sa k znaleckému posudku písomne nevyjadril. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa

XX.XX.XXXX síce uviedol, že so závermi nesúhlasí, na preukázanie svojho tvrdenia však nepredložil
ani neoznačil žiaden dôkaz argumentujúc tým, že podľa jeho názoru je smerodajný záznam o dopravnej
nehode, ktorý bol spísaný na mieste nehody, kde účastníci nehody ustálili škodový stav.

28. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, najmä s ohľadom na závery znaleckého posudku súd

dospel k záveru, že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi deklarovaným poškodením motorového
vozidla právneho predchodcu žalobcu a dopravnou nehodou, ku ktorej malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX.
Udalosť zo dňa XX.XX.XXXX preto nemožno považovať za poistnú udalosť, na základe ktorej by vznikol
žalobcovi nárok na poistné plnenie voči žalovanému. Žalovaný neuvádzal žiadne konkrétne námietky,
pre ktoré závery ku ktorým dospel súdom ustanovený znalec, neobstoja a ktoré by závery znaleckého

posudku spochybnili alebo vyvrátili. Jeho argumentácia, že smerodajným pre záver o poistnom plnení je
záznam o dopravnej nehode, ktorý bol spísaný na mieste nehody, z ktorého by mal súd vychádzať podľa
názoru súdu nemožno hodnotiť inak len ako účelovú argumentáciu, ktorá bola vyvrátená samotnými
závermi znaleckého posudku. Vychádzajúc u uvedených dôvodov súd žalobu zamietol celom rozsahu.

29. Na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku a vykonaného dokazovania sa právne
bezvýznamnou stala námietka žalovaného o nedostatku aktívnej hmotnoprávnej legitimácie v spojení s
neexistenciou pohľadávky, nakoľko táto otázka bola vyriešení po vykonanom dokazovaní a na základe
záverov znaleckého posudku a vzhľadom na jej obsah nemohla byť riešená ako predbežná otázka.

30. Podľa § 255 ods. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal súd voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný
nebol, plnú náhradu trov konania.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.