Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118340832
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118340832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: U. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. 38/2, 949 01 Nitra, o zaplatenie 268,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 107,03 eur, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 268,03 eur od 30.4.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 161 eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú
zaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 83,03 eur, zmluvnej pokuty vo výške
161 eur, neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie vo výške 24 eur a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 268,03 eur od 30.4.2017 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania
náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. E na základe ktorej jej odpredal telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým, že
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 83,03
eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 161 eur. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca a žalovaná uzavreli tiež splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť ceny za

telekomunikačné zariadenie, žalovaná mesačné splátky neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti
a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 24 eur. Žalobca zaslal žalovanej
pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval k úhrade pohľadávky, žalovaná pohľadávku neuhradila. Žalobca
si uplatňuje tiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článku
11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v
pokuse o pokonávku, t.j. od 30.4.2017.

3. Dňa 11.10.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 27Up/708/2018, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobcanavrholpokračovaťvkonanívzmysle§10ods.1,3zákonač.307/2016Z.z.Platobnýrozkazsa
tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

5. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňa 6.8.2019.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

7. Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení CSP, pričom zistil skutkový stav nasledovne:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A10442747 uzavretej medzi stranami sporu dňa
24.11.2016 súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytovať služby elektronických komunikácií

bližšie špecifikované v uzavretej zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť za tieto služby podľa platného
cenníka. Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrou č. 5377981139 zo dňa 2.12.2016,
splatnou dňa 16.12.2016 sumu vo výške 48,82 eur; faktúrou č. 5382354850 zo dňa 2.1.2017, splatnou
dňa 16.1.2017 sumu vo výške 45,67 eur; faktúrou č. 5386747444 zo dňa 2.2.2017, splatnou dňa
16.2.2017 sumu vo výške 2,76 eur. Z uvedených faktúr vyplýva suma na úhradu žalovanou spolu vo

výške 97,25 eur, žalobca sa voči žalovanej domáha úhrady sumy vo výške 83,03 eur. Dňa 24.11.2016
bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb A10442747,
na základe ktorého bol žalovanej aktivovaný účastnícky program Max 30 eur a súčasne došlo k
dohode strán o predaji zariadenia Huawei P8 Lite white za kúpnu cenu 29 eur. V zmysle uzavretého
dodatku žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 190 eur. Podľa čl. 2 bodov 2.1 a 2.2 predmetného dodatku bola
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného zariadenia v dohodnutej výške a ďalej sa
zaviazala počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované
v predmetnom dodatku. V čl. 2 bode 2.5 dodatku si strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 161
eur, ktorú je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi v prípade, ak žalovaná počas doby viazanosti poruší

svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť včas a riadne uhradiť žalobcovi
iný peňažný záväzok voči žalobcovi alebo povinnosť uhradiť riadne a včas žalobcovi inú platbu alebo
ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Dňa 24.11.2016 žalobca so

žalovanou uzavrel tiež Dohodu o splátkach, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na splácaní zariadenia
Huawei P8 Lite white. Kúpna cena zariadenia bola dojednaná vo výške 29 eur s DPH, žalovaná sa
zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 5 eur s DPH bez zbytočného odkladu po uzavretí
dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 24 s DPH sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 24 splátkach po 1
eur s DPH. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej

ju vyzval k úhrade pohľadávky v celkovej výške 278,03 eur v lehote do 29.4.2017, žalovaná pohľadávku
neuhradila. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje tiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 268,03
eur v súlade so všeobecnými podmienkami článku 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.4.2017.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011 Z. z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka(ďalejlennariadenievládyč.87/1995Z.z.)výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva

o poskytovaní verejných služieb, pričom s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ide aj o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy a dodatku

k nej sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej žalobca poskytne podľa platného cenníka, túto
povinnosť však nedodržala a za služby poskytnuté jej žalobcom nezaplatila, resp. nepreukázala, že tak
urobila. S poukazom na uvedené bola žaloba v časti zaplatenia ceny poskytnutých služieb elektronickej
komunikácie vo výške 83,03 eur podaná dôvodne. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila
existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami, tiež nenamietala dlžné čiastky vyfakturované jej

osobe v jednotlivých žalobcom predložených faktúrach, tieto nespochybnila, neuviedla, že ich zaplatila
a tiež neuviedla iné tvrdenie, ktoré by existenciu jej platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. V
súvislosti s porušením zmluvných povinností vznikla žalovanej aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 161 eur. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, keď žalovaná dojednanú dobu viazanosti 24 mesiacov nedodržala počas celej

doby 24 mesiacov, teda k porušeniu jej povinností došlo už na začiatku doby viazanosti. Vzhľadom na
uvedené si žalobca voči nej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celej dojednanej výške. V
tomto konaní sa žalobca voči žalovanej domáhal tiež zaplatenia sumy vo výške 24 eur titulom nedoplatku
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia Huawei P8 Lite white, ktorú kúpnu cenu vo výške 24 eur
sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 splátkach po 1 eur, pričom žalobcovi neuhradila ani jednu splátku.

Žalovaná ani ďalšie nároky žalobcu nespochybnila.

19. Keďže žalovaná dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania a v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej vznikla povinnosť zaplatiť zákonné úroky zomeškania. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.4.2017.
Súduplatnenýnárokžalobcunaúrokzomeškaniapovažujespoukazomna§517ods.1,2Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky z omeškania
uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou.

20. Po vykonaní dokazovania súd vyhodnotil žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Žalobca odôvodnil
a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, preto súd žalobe vyhovel a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.