Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205915
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118205915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: I. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXX, XXX XX C., prechodne bytom Obrancov mieru
4687/23, 080 01 Prešov, o zaplatenie 5.755,39 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 8Csp/96/2018-61 zo dňa 6. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v II. výroku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.915,25 eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.965,25 eur od 21.04.2018 do 31.08.2018,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.915,25 eur od 01.09.2018 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 60,-
eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 3.790,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročnezosumy3.790,14eurod21.04.2018dozaplateniaazosumy50,-eurod01.09.2018dozaplatenia
zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.915,25 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.965,25 eur od 21.04.2018 do 31.08.2018, vo výške 5 % ročne zo sumy
1.915,25 eur od 01.09.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.“

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 25.02.2019 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny
vo výške 3.790,14 eur späť spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania, a teda si uplatnil iba rozdiel
medzi sumou čerpaného úveru (2.645,25 eur) a sumou, ktorú žalovaný uhradil do podania žaloby (680,-
eur). Nakoľko však v priebehu konania došlo zo strany žalovaného k uhradeniu sumy vo výške 50,-
eur 31.08.2018, žalobca vzal žalobu späť aj v tejto časti. Žalobca zároveň navrhol, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 1.915,25 eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.965,25 eur od 21.04.2018 do 31.08.2018, zo sumy 1.915,25 eur od 01.09.2018 do zaplatenia.3. Vychádzajúc zo skutkových zistení v prejednávanej veci dospel súd prvej inštancie k záveru, že
žalobažalobcujedôvodná.Právnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanýmakospotrebiteľomzmluvu
o spotrebiteľskom úvere čerpanom prostredníctvom kreditnej platobnej karty. Žalovaný vyčerpal sumu

vo výške 2.645,25 eur, pričom uhradil len sumu 730,- eur, a teda rozdiel predstavuje sumu 1.915,25
eur, na zaplatenie ktorého zaviazal žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuplatňoval žiadne
príslušenstvo, súd sa zmluvnými dojednaniami týkajúcimi sa úrokov alebo poplatkov ani nezaoberal.
Povinnosť žalovaného vrátiť úverovú istinu vyplývala nielen zo zmluvy, ale i z citovaných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa posledného výpisu z pôžičkovej karty bol dlh žalovaného

vyčíslený k 31.03.2018 na sumu 1.965,25 eur so splatnosťou 20.04.2018. Dátum splatnosti úveru
žalovaný nerozporoval, preto ho súd považoval za nesporný. Úroky z omeškania súd preto v súlade so
žalobným petitom priznal žalobcovi od nasledujúceho dňa tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
pričom zohľadnil aj úhradu žalovaného vo výške 50,- eur 31.08.2018.

4. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s

§ 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca zavinil zastavenie
konania v časti zaplatenia sumy vo výške 3.790,14 eur, čo v pomere k pôvodnej žalovanej sume
predstavuje rozsah 66 %, a teda v tejto časti nebol úspešný. Žalobcovi bola priznaná suma vo výške
1.915,25 eur, pričom žalovaný zavinil zastavenie konania v časti zaplatenia sumy vo výške 50,- eur, čo
v pomere k pôvodne žalovanej sume predstavuje 34 %. Miera úspechu žalovaného tak činí 32 % (66 %

- 34 %). Keďže však žalovanému žiadne trovy v priebehu konania nevznikli, súd mu ich nepriznal.

5. Proti uvedenému rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.915,25 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.965,25 eur od 21.04.2018 do 31.08.2018, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.915,25 eur od 01.09.2018

do zaplatenia, v zákonom stanovej lehote podal odvolanie žalovaný. Tvrdil, že jeho finančná situácia
mu nedovoľuje uhradiť celú dlžnú sumu naraz, preto požiadal odvolací súd o splácanie dlžnej sumy v
mesačných splátkach vo výške maximálne 50,- eur, vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Zároveň uviedol, že
s manželkou, ktorá je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke vychovávajú tri deti, bývajú v podnájme a
v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu sa uňho obdobie, kedy je zamestnaný, často strieda

s práceneschopnosťou a nezamestnanosťou.

6. K odvolaniu žalovaného sa žalobca v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je

dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Nakoľko žalovaný napadol rozsudok len v časti o určení lehoty na plnenie, odvolací súd nemohol
podrobiť súdnemu prieskumu výrok rozsudku, ktorým súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške

3.790,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.790,14 eur od 21.04.2018
do zaplatenia a zo sumy 50,- eur od 01.09.2018 do zaplatenia zastavil, výrok rozsudku v časti, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.915,25 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.965,25 eur od 21.04.2018 do 31.08.2018, vo výške 5 % ročne zo sumy
1.915,25 eur od 01.09.2018 do zaplatenia a výrok rozsudku, ktorým žalovanému náhradu trov konania

nepriznal.

10. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné.11. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatne splátky a dávky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého dlhu.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon stanovuje trojdňovú lehotu na plnenie súdom
uloženej povinnosti. Súd však môže určiť aj dlhšiu lehotu na plnenie uloženej povinnosti alebo môže

určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať v splátkach. Pri úvahe o určení dlhšej lehoty na plnenie
povinnosti alebo pri určení splátok súd vychádza najmä z konkrétnych okolností prípadu a osobných a
majetkových pomerov strán sporu. V posudzovanej veci odvolací súd vychádzal z lustrácie žalovaného
v Sociálnej poisťovni, z ktorej mal preukázané, že jeho príjem predstavuje 700,- eur v hrubom a pomerov
žalovaného a umožnil mu priznanú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 60,- eur.

13.Odvolacísúdpoukazujenaustanovenie§151ods.1CSP,vzmyslektoréhoskutkovétvrdeniastrany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže protistrana tvrdenia žalovaného
nepoprela, tieto vzal odvolací súd za nesporné a pri rozhodovaní vo veci samej z nich vychádzal.
Odvolací súd uvádza, že vzhľadom na nevyhnutné výdavky na zabezpečenie základných životných
potrieb žalovaného je potrebné konštatovať, že mesačná splátka vo výške 60,- eur je primeraná s

poukazom na žalovaným deklarované majetkové pomery. Odvolací súd poukazuje na to, že judikatúra
súdovustálilaprípustnúlehotunasplateniepriznanejpohľadávky3rokov.Keďžežalovanýbolzaviazaný
na splátku vo výške 60,- eur, priznanú pohľadávku v uvedenej lehote uhradí, teda výška splátky je
primeraná. Je treba ešte dodať, že odvolací súd rozhodol o povinnosti žalovaného dlžnú sumu uhradiť
v mesačných splátkach s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia. Ak teda žalovaný splátky nebude dodržiavať, stane sa zročným celý dlh a to už v prípade
omeškania s plnením hoci len jednej splátky.

14. Postupom podľa § 388 CSP odvolací súd rozsudok v napadnutej časti, t. j. v časti výroku o určení
lehoty na plnenie zmenil.

15.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP.
V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si však neuplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, preto odvolací súd vyslovil, že sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).