Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/155/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211549
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119211549.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky C. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. T. 3, F., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Karaffovou, advokátkou so sídlom
Nám. Slobody 50, Sabinov, proti odporcovi L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. T. 3, F., právne zastúpený
Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, so sídlom Hlavná 50, Prešov, o nariadenie neodkladného opatrenia
na určenie výživného na manželku na čas do rozvodu manželstva, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 30Pc/53/2019-35 zo dňa 16.07.2019, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie tak, že odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou
50,- Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov ne m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha voči odporcovi
platenia manželského výživného vo výške 250,- Eur mesačne vopred, vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk
navrhovateľky, počnúc dňom 04.07.2019.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrh
zamietol, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

3. Súd pri posudzovaní návrhu vychádzal aj zo spisov, vedených na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 30P/14/2019 a 30P/97/2019, z obsahu ktorých vyplýva, že uznesením sp. zn. 30P/97/2019 zo dňa
09.07.2019 bol otec zaviazaný platiť výživné na maloleté deti v celkovej výške 150,-Eur mesačne. Po
posúdení tvrdení navrhovateľky nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľka má príjem vo výške cca 250,-Eur (rodičovský príspevok a prídavky na deti) a taktiež bolo
neodkladným opatrením rozhodnuté o výživnom na maloleté deti vo výške 150,-Eur. Príjem otca, ktorý
bol preukázaný je vo výške 650,-Eur v hrubom, z tejto výšky bude otec povinný platiť výživné vo výške
150,-Eur a taktiež platí splátky hypotéky za spoločný majetok vo výške cca 390,-Eur. Náklady na bývanie
majú účastníci približne rovnaké, matka s maloletými deťmi má vyššie výdavky na stravu a starostlivosť
o deti. Po spočítaní týchto výdavkov je zrejmé, že ani jeden z manželov nemá výrazne vyšší preukázaný
príjem, preto súd nevidí dôvod bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením. Z tohto súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

III. Obsah odvolania navrhovateľky
4. Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že dôvodom podania návrhu bolo
neplnenie vyživovacej povinnosti voči manželke, ako aj voči mal. deťom, a to ani v naturálnej podobe.
Navrhovateľka sa v konaní domnievala, že príjem odporcu je vo výške 2.000,- Eur mesačne, súd sa
však s jej tvrdeniami vôbec nevyrovnal a aj napriek charakteru neodkladného opatrenia vychádzal z
konštatovania odporcu o jeho príjme v inom konaní. Navrhovateľka vie len o splácaní hypotéky z Tatra
banky s mesačnou splátkou 60,- Eur, o ďalších hypotékach na spoločný majetok nemá vedomosť.
Životná úroveň manžela je neporovnateľne vyššia, preto navrhla jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

5. Odporca považuje vyjadrenia odvolateľky za nepravdivé a hrubo skresľujúce skutočnosť. Podieľa na
osobnej starostlivosti o mal. deti, zakupuje im potraviny, oblečenie, obuv, športové potreby atď. odporca
poberá hrubú mzdu vo výške 650,- Eur, pracuje ako zámočník na území Slovenskej republiky. Na
rekonštrukciu spoločného bytu vzal odporca v roku 2017 ďalší úver z Tatra banky vo výške 10.000,- Eur
so splátkou v sume 156,42 Eur a v roku 2018 úver vo výške 11.000,- Eur so splátkou v ume 171,50 Eur.
Príjem mu neumožňuje prispievať na výživu manželky, ktorá zámerne neuviedla svoje príjmy z výkonu
práce v oblasti poisťovníctva a finančného poradenstva v sume okolo 1.500,- Eur mesačne. Z týchto
dôvodov navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

6. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu, z dôvodu neporovnateľne vyššej životnej úrovne odporcu. Na
výživu navrhovateľky, ako aj mal. detí jej požičiavajú finančné prostriedky rodičia, nakoľko odporca nie je
schopný a ochotný si tieto povinnosti plniť. Po takmer celý čas manželského spolužitia odporca pracoval
v Nemecku, s príjmom vo výške 2.000,- Eur. na spotrebiteľské úvery vo výške 10.000,- a 11.000,- Eur
navrhovateľka nikdy nedala súhlas a o týchto nemá ani vedomosť. Odporca poberá daňový bonus a
taktiež si ponechal aj peňažné prostriedky, ktoré mu boli vyplatené ako poistné plnenie za úraz - zlomenú
ruku mal. Jána. Odporca odmieta predaj spoločného bytu a rozdelenie finančných prostriedkov, ktoré
by finančnú situáciu navrhovateľky zlepšili.
IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario a zistil, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné.

8. Z obsahu predloženého súdneho spisu je zrejmé, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti,
z ich manželského spolužitia pochádzajú dve mal. deti, L. a Z., uznesením Okresného súdu Prešov č.
k. 30P/97/2019-110 zo dňa 10.07.2019 boli obe zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Na
výživu mal. detí prispieva odporca na základe súdneho rozhodnutia v celkovej sume 150,- eur mesačne.

9. Navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
214,70 Eur. Z dôvodu nedostatočnosti finančných prostriedkov, navrhovateľka bola nútená privyrábať
si dohodou o vykonaní práce s hodinovou mzdou 3,- Eur, uzatvorenej na dobu určitú do 30.06.2019.
Mesačné výdavky navrhovateľky sú nasledovné: nájom 220- Eur, strava pre celú rodine 250,- Eur,
poplatky v škole 30,- Eur, hygienické potreby 50,- Eur, internet a TV 15,- Eur, telefón 20,- Eur, ošatenie,
obuv a pod..

10. Navrhovateľka sa v konaní domnieva, že príjem odporcu v súčasnosti činí sumu okolo 2.000,-
eur, na výsluchu konanom dňa 01.07.2019 však odporca predložil súdu pracovnú zmluvu so vznikom
pracovného pomeru ku dňu 01.01.2019 s príjmom vo výške 650,- Eur. Odporca spláca úvery z Tatra
banky a.s. s celkovou sumou mesačnej splátky takmer E90,- eur.

11. Po posúdení skutočného stavu, zisteného súdom prvej inštancie, sa odvolací súd odkláňa od
právneho záveru súdu prvej inštancie o nesplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa názoru odvolacieho súdu sa navrhovateľka nachádza vo finančnej tiesni, znemožňujúcej jej riadne
uspokojovanie svojich životných potrieb. Navrhovateľka v súčasnosti poberá len rodičovský príspevok vo
výške 214,70 Eur, čo už vzhľadom na samotnú výšku nájomného, ktoré hradí mesačne navrhovateľka,
nepostačuje. Celodenná starostlivosť o mal. dieťa zároveň objektívne vylučuje navrhovateľku z

pracovnej činnosti, vykonávanej pre účely zlepšenia jej príjmovej situácie. Odvolací súd zohľadnil aj
skutočnosť, že navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, so spoločným dieťaťom odporcu, ktorý sa
tak rovnakou mierou spolupodieľa na neschopnosti navrhovateľky uspokojovať svoje základné životné
potreby.

12. Zrátajúc pravidelné nevyhnutné výdavky navrhovateľky na bývanie, internet a TV, telefón, stravu,
hygienické potreby a pod., porovnajúc tieto s výdavkami odporcu a jeho príjmovými pomermi, podaný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je sčasti dôvodný.

13. Súd prvej inštancie, ani odvolací súd nemohol prihliadnuť na domnienky navrhovateľky, týkajúce
sa údajnej práce odporcu v Nemecku, s dosahovaným príjmom 2.000,- eur. V rámci konania o
nariadenie neodkladného opatrenia je totižto rozsah dokazovania značne zúžený na tzv. osvedčovanie.
Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza súd predovšetkým
z obsahu podaného návrhu a predložených listinných dôkazov. V tejto súvislosti odvolací súd, že
navrhovateľka nepredložila súdu žiaden dôkaz o príjme odporcu v zahraničí, a jej domnienku súčasne
vylučuje predložená pracovná zmluva odporcu, s miestom výkonu práce na území Slovenskej republiky.
Osvedčená mzda odporcu je na úrovni 650,- Eur, pričom sa jedná o jediný osvedčený príjem, ktorý je
potrebné považovať za základ pre prijatie rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Obdobne je tomu aj v prípade odporcom tvrdeného príjmu navrhovateľky z jej činnosti v oblasti
poisťovníctva a finančného poradenstva, ktorý súdu nebol osvedčený a nemožno naň preto prihliadať.

14. Odporca prezentuje, že spláca úvery, vzaté na účely rekonštrukcie spoločného majetku s
navrhovateľkou. O prevažnej väčšine úverov navrhovateľka nemá vedomosť, známa je jej len mesačná
splátka vo výške 60,- Eur, hradená odporcom. Bez ohľadu na uvedené, odporca si bol pred vstupom do
záväzkového vzťahu z poskytnutých úverov vedomý svojich príjmových pomerov. Ak záujem na skorom
splatení úveru ho viedol k dohode o tak vysokých mesačných splátkach, táto skutočnosť nemôže byť na
úkor jeho manželskej povinnosti zabezpečiť uspokojovanie potrieb rodiny, vrátane manželky.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd pristúpil k zmene napadnutého uznesenia postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak, že ukladá odporcovi prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 50,- Eur mesačne, splatnej vždy k 15. dňu v mesiaci vopred. Určenú
sumu manželského výživného považuje odvolací súd za primeranú osvedčeným príjmom odporcu,
umožňujúcim zároveň navrhovateľke spolu s rodičovským príspevkom uhrádzať pravidelné výdavky
na bývanie, internet, TV a telefón. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

16. O trovách konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Odvolací súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov
konania niektorému z účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.