Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201425
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119201425.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO 35 937 874, proti
žalovanému: B., o zaplatenie 1.362,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.365,80 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.362,10 eur od 26.11.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.2.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 362,10 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,0 % ročne odo dňa 26. 11. 2018 do zaplatenia a náklady konania vo výške 3,70

eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 19.2.2015 v Žiline, na Slnečnom nám. č. 1 v prevádzke
Šport bar Aréna bezdôvodne fyzicky napadol A. a to tak, že ho z ľavej strany jedenkrát sotil rukami,
následne sa na poškodeného zavesil, v dôsledku čoho spoločne spadli na zem, na zemi opäť
pokračoval v útoku na poškodeného, pokúšal sa ho kopnúť do oblasti hlavy, čím mu spôsobil zlomeninu
vonkajšieho a vnútorného členka vpravo s posunom úlomkov a čiastočným vykĺbením v členkovom kĺbe

a odreninu kože nad vnútorným členkom - zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Poškodený
PI. je poistencom žalobcu. Skutkový stav poškodenia zdravia bol zistený na základe Hlásenia úrazu
vystaveného lekárom FNsP Žilina, úrazová chirurgia dňa 19. 2. 2015 a právoplatného a vykonateľného
Rozhodnutia Okresného súdu v Žiline sp. zn. 35T/137/2015 zo dňa 30.11. 2015.

3. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojmu poistencovi v súvislosti s liečením
jeho zranenia celkové náklady vo výške 1 362,10 eur pozostávajúce z 61,24 eur za špecializovanú

ambulantnú starostlivosť, 45,97 eur za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, 84,90 eur za
lekárenskú zdravotná starostlivosť, 41,90 eur za lekársku službu prvej pomoci a 1.128,09 eur za ústavnú
starostlivosť, spolu 1.362,10 eur. Vynaložené náklady z hľadiska účinnosti, účelnosti a hospodárnosti
odsúhlasil revízny zamestnanec žalobcu.

4. Žalobca listom zn. 2017/OddPrKP - RP 15330278 zo dňa 31.1.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie
nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. K úhrade bol žalovaný

opätovnevyzvanýlistomzodňa16.3.2017.ŽalovanýsvojdlhuznalpodpísanímUznaniazáväzkuzodňa
10.4.2017 s tým, že splátky v prospech svojho dlhu bude poukazovať počínajúc mesiacom november
2018 mesačne vo výške 50,00 eur vždy do 25. dňa príslušného mesiaca. Napriek upomienke zo dňa
19, 12. 2018 žalovaný svoj záväzok nesplnil, v prospech svojho dlhu nepoukázal žiadnu splátku.5. Zdôraznil, že v zmysle §-u 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov má žalobca voči žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u jeho
poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním. Rozhodnutím okresného súdu bol žalovaný uznaný
vinnýmzublíženianazdravípoškodeného.Žalobcovivznikliokremnákladovvynaloženýchnazdravotnú
starostlivosť aj náklady konania spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,70 eur.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nakoľko mu nebolo možné doručiť zásielky do vlastných rúk, súd
rozhodol o ich doručovaní oznámením na webovom sídle a úradnej tabuli súdu.

7. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, doručenie predvolania mal
vykázané náhradným spôsobom.

8. Žalobca v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe a skutkových tvrdeniach.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. podľa ktorého zdravotná poisťovňa má právo uplatniť
vočipoistencovinároknaúhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

11. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd z obsahu rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/137/2015 zo dňa 30.11.2015 zistil, že

žalovaný ako obvinený bol uznaným vinným, že dňa 19.02.2015 asi 02.00 hod. v Žiline, na Slnečnom
nám. č. 1, v prevádzke Šport bar Aréna, po predchádzajúcom slovnom konflikte s O. bezdôvodne
fyzicky napadol V. tak, že ho z ľavej strany 1 - krát sotil rukami, následne sa na poškodeného zavesil, v
dôsledku čoho spoločne spadli na zem, pričom obvinený dopadol na dolné končatiny poškodeného A.,
na zemi obvinený pokračoval v útoku na poškodeného, pokúšal sa poškodeného kopnúť do oblasti hlavy,

čím svojím konaním spôsobil poškodenému A. zlomeninu vonkajšieho a vnútorného členka vpravo s
posunom úlomkov a čiastočným vykĺbením v členkovom kĺbe a odreninu kože nad vnútorným členkom,
ktoré zranenia si podľa odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva vyžiadali dobu PN v trvaní
3 mesiace, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a uvedeným činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchal prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák..

14. Zo správy revízneho lekára MUDr. Petry Liščákovej zistil, že stanovila celkovú náhradu za
poškodenie zdravia A. dňa 19.2.2015 žalovaným vo výške 1.365,80 eur. Stanovila regresný nárok

zdravotnej poisťovne pozostávajúci zo sumy 61,24 eur za špecializovanú ambulantnú starostlivosť,
45,97 eur za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, 84,90 eur za lekárenskú zdravotná starostlivosť,
41,90 eur za lekársku službu prvej pomoci a 1.128,09 eur za ústavnú starostlivosť, spolu 1.362,10 eur.

15. Žalovaný dňa 10.4.2017 písomne uznal záväzok vo výške 1.365,80 eur voči žalobcovi čo do vyššie

uvedeného dôvodu a výšky a z dôvodu finančnej tiesne, že sa nachádzal vo výkone trestu, zaviazal sa
ho splácať mesačnými splátkami vo výške 50 eur do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17. Z uvedeného dôvodu súd mal základ nároku preukázaný. Tiež súd nemal preukázané, že by
žalovaný splatil zo záväzku čo i len časť. V tomto prípade dôkazné bremeno zániku dlhu zaťažuje
žalovaného - dlžníka.

18. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrhu v plnom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi
uplatnený nárok vo výške 1.365,80 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.362,10 eur
od 26.11.2018 do zaplatenia. O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák.
a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. tak, že ich priznal od 26.11.2018 hoci preukázateľne sa dostal do omeškania
žalovaný skôr, minimálne nedodržaním termínu splatnosti prvej splátky po uznaní záväzku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Nakoľko úspech žalobcu bol v plnom rozsahu, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).