Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. december 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011508
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619011508.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvkonanípredsamosudkyňouMgr.SilviouLesňákovoudňa27.decembra

2019 v Liptovskom Mikuláši vydáva podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. l
Trestného poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý
Y. T. E. N. E. R., nar. X. X. XXXX U. N. Y., trvale bytom V. XXX/X, N. Q., robotník, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/. dňa 4. 8. 2019 v čase od 03.00 hod. do 04.00 hod. na južnej strane objektu spoločnosti Alexander
Lozovský - Briz, so sídlom Pri Tehelni č. 866, Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, na terase
vytrhol dvere do objektu, cez malú škáru popri doskách, ktoré tvorili prekážku vo dverách z vnútornej
strany, vošiel do objektu, kde vylámal drevené dosky, ktorými bolo zabezpečené okno a zo skladu zobral

uhlovú brúsku zn. Makyta s kufrom, vysokotlakový čistič zn. Kärcher, vodné čerpadlo, plynový horák s
hadicou a 4 ks pneumatík zn. Hankook s plechovými diskami, ktoré cez okno povynášal na terasu, ukryl
v blízkom krovinatom poraste a následne tieto veci speňažil, čím E. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
J. XXX/X, N. Y., spôsobil škodu odcudzením 4 ks pneumatík s plechovými diskami vo výške 208,- Eur
a vlastníkovi ostatných odcudzených vecí U. J., nar. X. X. XXXX, trvale bytom E.. H. XXXX/XX, N. Y.,
škodu vo výške 490,- Eur a poškodením zariadenia objektu škodu vo výške 60,- Eur,

dňa 10. 8. 2019 v čase po 16.00 hod. vošiel cez nezabezpečené okno na terase z južnej strany objektu

spoločnosti Alexander Lozovský - Briz, IČO: 10 860 061, so sídlom Pri Tehelni č. 866, Liptovský Hrádok,
okresLiptovskýMikuláš,kdenašielčakan,ktorýmrozbildverevedúcezoskladukuschodisku,poktorom
sa presunul na 1. poschodie budovy, kde čakanom rozbil ďalšie dvere vedúce do kancelárie konateľa
spoločnosti E. N., kde zo zásuvky pracovného stola odcudzil finančnú hotovosť vo výške 7.000,- Eur a zo
skrinky, ktorá sa nachádzala v uvedenej kancelárii, vzal kamerový systém zn. Xiaomi, s cieľom tieto veci
speňažiť a peniaze použiť pre seba, čím poškodenému E. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/
X, N.Ý. Y., spôsobil škodu odcudzením vo výške 7.140,- Eur a poškodením škodu vo výške 100,- Eur,

v presne nezistenej dobe od dňa 26. 8. 2019 do dňa 31. 8. 2019 v skorých ranných hodinách vytlačil
pootvorené okno na prízemí budovy Ústavu včelárstva v Liptovskom Hrádku na Ulici Dr. J. Gašperíka
599, cez ktoré vošiel do budovy, odkiaľ z miestnosti pre upratovačky vzal finančnú hotovosť vo výške
200,- Eur, notebook zn. ASUS čiernej farby, fotoaparát zn. Konica Minolta typ Dimage Z3, v. č. 001686,
čím spôsobil škodu krádežou uvedenej finančnej hotovosti K.. C. W., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom T.
XXX/XX, N. Q., vo výške 200,- Eur a škodu krádežou uvedených vecí Výskumnému ústavu živočíšnej

výroby - Ústav včelárstva Liptovský Hrádok, Dr. J. Gašperíka 599, Liptovský Hrádok, vo výške 80,- Eur,v presne nezistenej dobe od dňa 9. 9. 2019 do dňa 11. 9. 2019 v skorých ranných hodinách vytlačil ďalšie
pootvorené okno na prízemí budovy Ústavu včelárstva v Liptovskom Hrádku na Ulici Dr. J. Gašperíka
599, cez ktoré vošiel do miestnosti skladu s laboratóriom, odkiaľ vzal aerosólový prístroj zn. VSAT,

invertor zn. DCAC 1000W a elektrický odviečkovač /tzv. hoblík/ a 20 ks liečiv pre včely s cieľom tieto veci
speňažiť a peniaze použiť pre seba, čím spôsobil škodu krádežou uvedených vecí Výskumnému ústavu
živočíšnej výroby - Ústav včelárstva Liptovský Hrádok, Dr. J. Gašperíka 599, Liptovský Hrádok, vo výške
spolu 400,- Eur, vyššie popísaným konaním spôsobil celkovo krádežou na cudzom majetku škodu vo
výške 8.518,- Eur a poškodením zariadenia objektov, do ktorých vnikol, škodu vo výške 160,- Eur,

2/. dňa 12. 6. 2019 v čase o 00:35 hod. po spáchaní dopravného priestupku ako vodič osobného
motorového vozidla Volkswagen Golf, striebornej farby, evidenčné číslo LM 560 CO v Liptovskom
HrádkunaUliciSNPzaobchodnýmdomomMaximax,dobrovoľnevydalpríslušníkomporiadkovejpolície
vykonávajúcej hliadku v služobnom obvode OO PZ Liptovský Hrádok plastovú zatavenú striekačku s
obsahom bielej kryštalickej látky, ktorú mal uloženú vo svojom vozidle v lakťovej opierke, pričom podľa

záverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Slovenská
Ľupča, za účelom expertízneho skúmania zaistenej veci vyplynulo, že zaistená kryštalická látka o
hmotnosti 0,221 g bola identifikovaná ako metamfetamín, pričom zastúpenie účinnej látky metamfetamín
báza bol stanovený na 74,2 % hmotnostných - 164 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej štyrom
jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom

metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok prílohy č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov a
teda ide o látku, na zaobchádzanie s ktorou je nutné povolenie, bez ktorého je zaobchádzanie s takouto
látkou nedovolené,
t e d a

pokračovacím konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním a týmto činom spôsobil
väčšiu škodu,

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (s použitím
§ 122 ods. 10 Trestného zákona),

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Za skutok pod bodom 1./

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť

poškodenému E. N., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom J. XXX/X, N. Y., spôsobenú škodu vo výške
7.000,- Eur,
poškodenému K.. C. W., nar. X. XX. XXXX v W. A., trvale bytom T. XXX/XX, N. Q., spôsobenú škodu
vo výške 200,- Eur,poškodenému Národnému poľnohospodárskemu a potravinárskemu centru, IČO:42 337 402, so sídlom
Hlohovecká 2, Lužianky, okr. Nitra, spôsobenú škodu vo výške 80,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného Národné poľnohospodárske a
potravinárske centrum, IČO:42 337 402, so sídlom Hlohovecká 2, Lužianky, okr. Nitra, so zvyškom jeho
nároku na náhradu škody na civilný proces.

Za skutok pod bodom 2./

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1
a § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o

d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť

všetky druhy motorových vozidiel na 6 (šesť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/34/2019 zo dňa 13. 6. 2019, doručený obvinenému dňa 13. 6. 2019, ktorým
bol obvinenému podľa § 289 ods. 2, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložený trest

odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu a skúšobnou dobou
na 18 mesiacov, trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 6 rokov, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo ich
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ambulantné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,

ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku, proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada

škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa

odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným

podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Trestného poriadku, proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na

uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalejpodľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy,
ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku

o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné
pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho
späťvzatia,odmietneodporuznesením.Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorámáodkladný
účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku, ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže
poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej
z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku, ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť
obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím

obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva
podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až
dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu

odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku, vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku, ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku

8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 27. decembra 2019