Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202685
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8515202685.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 45 869 464, pr. zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova
13, 821 01 Bratislava proti povinnému: S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XXX, XXX XX K. R. v
konaní o vymoženie sumy 2 608,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v exekučnom konaní so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s.,

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 ako právnym nástupcom oprávneného spoločnosti PRO
CIVITAS s. r. o., Vajnorská100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464.

II. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

III. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský

úrad Svidník, Stropkovská 633/3, Svidník trovy exekučného konania vo výške 1,38 eur, v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Povinnému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.5.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. (ďalej len „Exekučný poriadok“), a to na základe exekučného titulu -
právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 35 862 464 (ďalej len „rozhodcovský súd“) sp. zn. IA-C/0314/1561 zo dňa 30.4.2014.
Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 30.5.2014 a vykonateľnosť dňa 21.6.2014.

2. Uznesením Okresného súdu v Starej Ľubovni č. k. 4Er/338/2015-31 zo dňa 11.1.2016 súd pripustil
zmenu účastníkov na strane oprávneného tak, že namiesto pôvodného oprávneného Poštová banka,
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpil do konania nový oprávnený, a to
spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464 právne zastúpený
JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava.

3. Uznesením Okresného súdu v Starej Ľubovni č. k. 4Er/338/2015-32 zo dňa 16.2.2016 bola žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietnutá, proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený.
Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoE/33/2016-53 zo dňa 27.4.2016 bolo toto uznesenie
potvrdené. Tieto uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 3.6.2016
4. Súd lustráciou v obchodnom registri zistil, že oprávnený v dôsledku zlúčenia zanikol a dňa 09.8.2017

bol z obchodného registra vymazaný. Právnym nástupcom oprávneného sa stala spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692.5. Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 64 CSP poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

7. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu

8. Keďže spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. (pôvodný oprávnený) zanikla v dôsledku zlúčenia, súd

rozhodol v zmysle § 64 CSP tak, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom oprávneného BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, ktorá vstúpila do práv pôvodného
oprávneného.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 44 ods. 3 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,

právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

11. S poukazom na právoplatnosť uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súd exekučné konanie zastavil.

12. Podľa § 196 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 47 ods. 3 EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak povinný uhradí pohľadávku po

začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na
náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade
upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

15. O trovách exekučného konania súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 47 ods. 3 EP. Súdny
exekútor v danom prípade nespisoval návrh na vykonanie exekúcie, ani mu nebolo udelené poverenie
na vykonanie exekúcie, preto nemá nárok na požadovanú odmenu 33,19 eur a jej zvýšenie o DPH.
Súdny exekútor má v tomto prípade v zmysle § 47 ods. 3 vety druhej EP nárok iba na náhradu účelne

vynaložených hotových výdavkov, ktoré v zmysle jeho vyúčtovania predstavuje iba výdavok spojený
s poštovným vo výške 1,38 eur vrátane DPH za doručenie vyúčtovania trov exekúcie. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi nárok na poštovné za doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vrátane DPH, nakoľko predmetnú žiadosť o udelenie poverenia súdny exekútor na tunajší súd
podal osobne. Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi nárok za spotrebovaný kancelársky materiál,

nakoľko je zrejmé, že všetky tieto náklady a výdavky si súdny exekútor zabezpečuje v rámci celkového
chodu svojho úradu, teda nielen v súvislosti s potrebami a situáciou v tej- ktorej individuálnej exekučnej
veci.16. V danom prípade oprávnený navrhol vykonanie exekúcie v zmysle rozhodnutia vydaného na
základe neplatnej rozhodcovskej doložky, teda na základe nulitného exekučného titulu, na podklade
ktorého nemohla byť exekúcia vykonaná, ktorá skutočnosť bola jednak dôvodom na zamietnutie žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následne i príčinou zastavenia
samotného exekučného konania. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal na náhradu
súdnemu exekútorovi priznaných trov exekučného konania oprávneného.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa

vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému náhradu
trov konania nepriznal. Oprávnený síce procesne zavinil zastavenie exekučného konania, a to podaním
návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia vydaného na základe neplatnej rozhodcovskej
zmluvy, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia bolo potrebné exekučné konanie

zastaviť. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy konania. Povinný však žiadne trovy
konania neuplatňoval a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu vôbec nejaké trovy v tomto konaní
vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom pod bodmi I. až III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku pod bodom

IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).