Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200012
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719200012.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v konaní o
návrhu žalobcov 1/ X.. S. K., nar. XX. XX. XXXX, K. XXX/XX, XXX XX I. a 2/ K.. E. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XX, XXX XX U., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou UHAĽ s. r. o., so sídlom
Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovaným 1/ Bc. X. K., nar. XX. XX.

XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX I., 2/ X.. A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX I.,
na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 15C/1/2019-68 zo 17. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa akýchkoľvek úkonov na pozemku

parcely registra "C" s parc. č. XXXX/XX o výmere 94 m2, druh pozemku záhrada, nachádzajúcom sa
v katastrálnom území W., obec I., okres U., zapísanom na LV č. XXX, evidovanom Okresným úradom
U., katastrálny odbor, ktoré by bránili žalobcom 1/ a 2/, ich rodinným príslušníkom a návštevníkom v
príchode, príjazde, odchode a odjazde cez označený pozemok parcely registra "C" s parc. č. XXXX/XX
o výmere 94m2, druh pozemku záhrada.

Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd
žalobcov 1/ a 2/, ich rodinných príslušníkov a návštevníkov cez pozemok parcely registra "C" s parc. č.
XXXX/XX o výmere 94m2, druh pozemku záhrada, nachádzajúci sa v katastrálnom území W., obec I.,
okres U., zapísaný na LV č. XXX, evidovaný Okresným úradom U., katastrálny odbor.

Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa akýchkoľvek úkonov na pozemku
parcely registra "C" s parc. č. XXXX/XX o výmere 38m2, druh pozemku záhrada, nachádzajúcom sa v
katastrálnom území W., obec I., okres U., zapísanom na LV č. XXX, evidovanom Okresným úradom U.,
katastrálny odbor, ktoré by bránili žalobcom 1/ a 2/ vo výkone práva údržby a opráv inžinierskych sietí
na tomto pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 38m2, druh pozemku záhrada.

Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne strpieť výkon práva údržby a opráv
inžinierskych sietí žalobcami 1/ a 2/ na pozemku parcely registra "C" s parc. č. XXXX/XX o výmere 38m2,
druh pozemku záhrada, nachádzajúcom sa v katastrálnom území W., obec I., okres U., zapísanom na
LV č. XXX, evidovanom Okresným úradom U., katastrálny odbor.

Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne uviesť pozemok parcela registra "C" s parc.

č. XXXX/XX o výmere 94m2, druh pozemku záhrada, nachádzajúci sa v katastrálnom území W., obec I.,
okres U., zapísaný na LV č. XXX, evidovaný Okresným úradom U., katastrálny odbor, do takéto stavu,
aby bol spôsobilý na peší príchod a odchod žalobcov 1/ a 2/, ich rodinných príslušníkov a návštevníkov
a príjazd a odjazd motorových a nemotorových vozidiel žalobcov 1/ a 2/, ich rodinných príslušníkov
a návštevníkov, a to najmä tým, že uvedú nábehový obrubník pôvodne umiestnený pred vjazdom na
pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 94m2, druh pozemku záhrada, katastrálny úrad W., obec I., okres

U., zapísaný na LV č. XXX, evidovaný Okresným úradom U., katastrálny odbor, z pozemku parc. č.XX/X vo výmere 230m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísaného na LV č. XXXX katastrálne územie
W., vedeného na Okresnom úrade U., katastrálny odbor, do takého stavu, aby po ňom bol riadnym
spôsobom umožnený peší prechod a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami na pozemok parc.

č. XXXX/XX a zároveň pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 94m2, druh pozemku záhrada upravia do
takého stavu, aby bol po ňom umožnený riadny výkon práva prechodu pešo a prejazdu motorovými a
nemotorovými vozidlami.

Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne vydať ktorémukoľvek zo žalobcov 1/ a

2/ jeden kus kľúča od zámku bráničky nachádzajúcej sa v oplotení medzi hranicami pozemku parc. č.
XXXX/XX o výmere 38m2 záhrada zapísaný na LV č. XXX katastrálne územie W., vedený na Okresnom
úrade U., katastrálny odbor a pozemku parc. č. XX/X o výmere 230m2 zastavaná plocha a nádvorie
zapísaný na LV č. XXXX katastrálne územie W., vedený na Okresnom úrade U., katastrálny odbor, a to
do 5 dní od doručenia tohto uznesenia.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
náhradu trov celého konania do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v plnom rozsahu vyhovel návrhu žalobcov 1/ a 2/ na
nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania o veci samej. Vo výroku uznesenia
neuložil navrhovateľom neodkladného opatrenia povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku s odôvodnením, že nariadeným neodkladným

opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán sporu.
1.1 Z listinných dôkazov predložených žalobcami súd prvej inštancie považoval za preukázané, že
žalobcom vzniklo právo zodpovedajúce vecnému bremenu na základe zmluvy uzavretej s pôvodným
vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/X v katastrálnom území W., obec I.
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX spočívajúce v práve príchodu, príjazdu, odchodu a odjazdu cez

parcelu CKN XXXX/X v šírke 4 m k parceliam registram „C“ parcelné číslo XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/
XX a rodinnému domu so súpisným číslom P. umiestnenom na parcele CKN XXXX/XX a zároveň aj
právo údržby a opráv inžinierskych sietí na ňom uložených. Pôvodná parcela CKN XXXX/X kat. úz.
W. sa na základe geometrického plánu č. 128/2009 pre katastrálne územie W. rozdelila na parcely
CKN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. Žalovaní ako právni nástupcovia pôvodných vlastníkov

parcely CKN XXXX/X bránia žalobcom vo výkone oprávnení vyplývajúcich z vecného bremena tým,
že odstránili nábehový obrubník pôvodne umiestnený pred vstupnou bránou od cestnej komunikácie,
v dôsledku čoho vznikol odskok vo výške 20 cm, ktorý bráni v prejazde autom cez parcelu CKN
XXXX/XX vo vlastníctve žalovaných. Z uvedeného dôvodu musia žalobcovia zaparkovať svoje auto
na ulici pred parcelou CKN I. a po snehu alebo blate prechádzať so svojimi vecami niekoľko desiatok

metrov k svojmu domu. R. využívať ani prístrešok vybudovaný pri svojom rodinnom dome. Z dôvodu
uzamknutia vstupnej brány na parcelu CKN XXXX/XX nemôžu žalobcovia vykonávať právo údržby a
opráv inžinierskych sietí položených na tomto pozemku. Žalobcovia svoje tvrdenie o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie podporili listinnými dôkazmi a to fotodokumentáciou z miesta samého, z ktorej súd
prvej inštancie zistil, že obrubník umožňujúci vzjazd a odjazd motorových a nemotorových vozidiel bol

z pozemku oddeľujúceho miestnu komunikáciu odstránený, čím bol znemožnený žalobcom, ale aj iným
oprávneným osobám vjazd motorovým vozidlom cez vstupnú bránu žalovaných. Úmysel žalovaných 1/
a 2/ smerujúci k nedôvodnému obmedzeniu žalobcov vo výkone práv plynúcich z vecného bremena
je podľa názoru prvoinštančného súdu evidentný aj z konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde
Zvolen na návrh žalovaných (pod sp. zn. 10C/9/2014 sa žalovaní domáhali zrušenia vecného bremena

a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému bola pridelená sp. zn. 18C/43/2017 žiadali,
aby súd žalobcov 1/ a 2/ vo výkone práv z vecného bremena obmedzil uložením konkrétnych povinností.
Žiadnym z týchto návrhov žalovaní neuspeli). Súd prvej inštancie uviedol, že z právnej úpravy vecných
bremien ako práv cudzím veciam v zmysle § 151n ods. 1 a nasledujúce Občianskeho zákonníka okrem
iného vyplýva, že vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak,

že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať a vecné bremená sú spojené buď svlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria k určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom
nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. O povinnosti trpieť výkon práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu museli byť žalovaní informovaní pri kúpe pozemkov zaťažených

vecným bremenom. Žalovaní 1/ a 2/ svojim konaním popísaným v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia obmedzujú žalobcov, ich rodinných príslušníkov a ich návštevníkov vo výkone práv z vecného
bremena nadobudnutých zmluvou, čím dochádza k zhoršeniu kvality života žalobcov, ktorí cez zaťažené
pozemky prechádzajú každodenne. Žalobcovia podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčili potrebu
úpravy pomerov strán neodkladným opatrením bezodkladne, čím boli naplnené zákonné podmienky na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.
1.2 O nároku žalobcov na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. Nárok na náhradu trov konania priznal úspešným žalobcom proti
neúspešným žalovaným.

2. Žalovaní 1/ a 2/ napadli uznesenie súdu prvej inštancie včas podaným odvolaním. Potvrdili, že

žalobcovia majú právo zodpovedajúce vecnému bremenu k parcele CKN XXXX/XX o výmere 94 m2
oprávňujúce žalobcov prechádzať a prejazdiť cez pozemok žalovaných. Žalovaní 1/ a 2/ túto časť
svojho pozemku vôbec nevyužívajú. Poukázali na ustanovenie § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je ten, kto na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je oprávnený užívať
cudziu vec, povinný znášať primerane aj náklady na jej zachovanie a opravy. Práve podľa tohto

zákonného ustanovenia žiadali žalobcov, aby časť pozemku o šírke 4 m spevnili zatrávňovacími
panelmi, čo žalobcovia neučinili. Tvrdili, že žalovaní žiadnym spôsobom nebránia žalobcom, aby cez
pozemok parcelu CKN XXXX/XX prechádzali, preto je nadbytočné ukladať im povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek úkonov, ktoré by bránili žalobcom 1/ a 2/ v príchode, príjazde, odchode a odjazde cez
označený pozemok. Za nadbytočný označili aj ďalší výrok uznesenia súdu prvej inštancie ukladajúci

duplicitne tú istú povinnosť stpieť právo prechodu a prejazdu cez pozemok. Uznali, že žalobcom svedčí
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je právo opravy a údržby inžinierskych
sietí položených na parcele CKN XXXX/XX, ale ani vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti nebolo potrebné
ukladať žalovaným 1/ a 2/ žiadne povinnosti, pretože vo výkone práva údržby a opráv inžinierskych
sietí žalobcom nebránia. Zo strany žalobcov nebola vznesená požiadavka na vykonanie opravy

alebo údržby a uzamknutá brána na hranici tejto parcely slúži na ochranu majetku žalobcov, ktorí
tiež majú na pozemku CKN XXXX/XX umiestnené inžinierske siete a hodiny na odber elektrickej
energie. Proti požiadavke žalobcov mať kľúč od bránky na parcele CKN XXXX/XX žalovaná strana
nenamieta, avšak žalobcovia nikdy o kľúč žalovaných nepožiadali. Za túto žiadosť považujú žalovaní
doručené uznesenie o neodkladnom opatrení a kľúč žalobcom odovzdali. Žalobcovia neosvedčili

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k povinnostiam žalovaných vzťahujúcim sa k
parcele CKN XXXX/XX. Vecné bremeno nemožno zamieňať s ľubovôľou a jeho výkon má zodpovedať
dobrým mravom. Žalobca žiadnu požiadavku vo vzťahu k žalovaným nevzniesol. Nesúhlasili s uloženou
povinnosťou vysypať pozemok parcelu CKN XXXX/XX kamennou drvou a upraviť tento pozemok do
stavu, aby bol pripravený na riadny výkon práva prejazdu v prospech žalobcov. Tvrdili, že v tomto smere

je výrok súdu prvej inštancie zjavne nad rámec obsahu vecného bremena práva prejazdu, ktoré realizuje
výlučne žalobca 1/. Práve žalobca 1/ svojim spôsobom prejazdu cez pozemok spôsobil, v akom stave
táto časť pozemku je. Napriek tomu sa cez tento pozemok prechádzať a jazdiť dá. Právo prechodu si
nemožno podľa žalovaných zamieňať s právom luxusu, teda aby pozemok vyzeral tak, ako si to žalobca
1/ predstavuje. Žalobca sa od zriadenia práva prechodu žiadnym spôsobom nepodieľal na zachovaní

a údržbe pozemku napriek výzve žalovaných. Pozemok rozbahnil žalobca pri jazde cez pozemok
v daždivom počasí rýchlou jazdou v kombinácii s použitím ručnej brzdy. Žalobcovia podľa názoru
žalovaných neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Podľa aplikovateľnej právnej literatúry
osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy vyplýva z potreby napríklad zabrániť vzniku a rozšíreniu škody,
inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa do takej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať

o konečnú súdnu ochranu. Prechod a prejazd cez pozemok zaťažený vecným bremenom je možný.
Na tomto pozemku sa nachádza uzamykateľná brána, od ktorej majú žalobcovia kľúče. Žalobca 1/ túto
bránu často ani len nezatvára, čím umožňuje vniknutie cudzích osôb a zvierat na pozemky žalovaných.
Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku môže súd nariadiť
len v takom rozsahu, aby to bolo primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený. V tomto

prípade preto vecné bremeno zapísané v katastri trvá, žalobca 1/ a osoby jeho navštevujúce právo
zodpovedajúce vecnému bremenu hojne využívajú, prístup bol a je možný. Žalobkyňa 2/ nežije so
žalobcom 1/, žalobcovi 1/ je umožnený výkon práva zodpovedajúci vecnému bremenu, preto žalovaní
považujú návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za zavádzajúci ohľadne jeho dôvodnosti ašikanózny. Žalovanými predložené listiny k odvolaniu preukazujú iný skutkový a právny základ než
tvrdili žalobcovia. Žalovaní sú toho názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia potrebné nie je, preto
navrhujú odvolaciemu súdu vyhovieť odvolaniu žalovaných a zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie tak,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamietne.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných namietali, že ich odvolanie nemá náležitosti
vyžadované v § 363 Civilného sporového poriadku, keď neuvádzajú odvolací dôvod, na základe
ktorého uznesenie súdu prvoinštančného súdu napádajú. Uvedenie odvolacieho dôvodu je povinnou

náležitosťou každého odvolania a jeho absencia je dôvod na odmietnutie odvolania podľa § 386
písm. d) Civilného sporového poriadku. K veci samej uviedli, že pozemok parcela č. CKN XXXX/XX
sa nachádza v stave, v akom je v dôsledku konania žalovaných, ktorí odstránili spevnenú plochu
pôvodne umiestnenú na parcele CKN XXXX/XX a následne aj nábehový obrubník umiestnený pod
vstupnou bránou na pozemok parcely CKN č. XXXX/XX. Žalobcovia popierajú, že by ničili pozemok
žalovaných. Z nimi predložených fotografií je viditeľné iba to, že motorové vozidlo prešlo cez pozemok

žalovaných. Z grafického znázornenia pozemkov na katastrálnej mape je viditeľné, že pokiaľ ktokoľvek
chce prejsť cez parcelu CKN č. XXXX/XX k rodinnému domu žalobcov, musí ostro zabočiť z miestnej
komunikácie do ľava a pred odbočením auto výrazne pribrzdiť. Nie je teda možné, aby ktokoľvek
jazdil cez pozemok žalovaných rýchlo. Použitie ručnej brzdy je v takomto prípade neopodstatnené a
nelogické. Ak by žalovaní na tomto pozemku ponechali štrkovú drvu, ktorá tam bola, nedochádzalo by k

prebáraniu sa pneumatík do mäkkého podkladu. Nielen žalobcovia ako oprávnení z vecného bremena
majú povinnosť podľa § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka znášať náklady na zachovanie a opravu
veci. Takúto povinnosť majú aj žalovaní, pokiaľ uvedenú vec tiež užívajú. Pokiaľ pozemok zaťažený
vecným bremenom znehodnotili žalovaní, je ich zákonnou povinnosťou tento stav odstrániť. Žalobcovia
odmietajú argumentáciu žalovaných o nadbytočnosti výrokov uvedených v uznesení súdu prvej

inštancie. Podľa ustanovenia § 325 písm. d) Civilného sporového poriadku je možné prostredníctvom
neodkladného opatrenia ukladať povinnosti individuálne alebo ich aj kumulovať. Výhrady žalovaných
k štruktúre výrokov uznesenia súdu prvej inštancie, podobne ako iné tvrdenia a argumenty uvedené v
odvolaní, nezakladajú odvolací dôvod v zmysle niektorého ustanovenia § 365 ods. 1 C. s. p. Nepravdivé
je tvrdenie žalovaných, že žalobcovia nikdy nevzniesli požiadavku potreby vykonania opravy alebo

údržby inžinierskych sietí na parcele CKN č. XXXX/XX. V marci roku 2018 žiadali žalobcovia žalovaných
o prístup k elektrickej rozvodnej skrini umiestnenej na parcele CKN č. XXXX/XX za účelom nahodenia
elektrických poistiek. Tento prístup bol žalobcom zo strany žalovaných zamietnutý. Oprava musela byť
riešená prostredníctvom asistenčnej linky elektrární, ktorí na miesto vyslali technikov. Z tohto dôvodu
je ich požiadavka na vydanie kľúča od brány k parcele CKN č. XXXX/XX oprávnená. Kľúč od brány

oddeľujúcej parcelu CKN č. XXXX/XX od parcely č. CKN XX/X vydali žalovaní žalobcom len na základe
nariadeného neodkladného opatrenia. Uložená povinnosť vysypať parcelu CKN č. XXXX/XX kamennou
drvou nie je nad rámec vecného bremena, ako tvrdia žalovaní. Takto bol pozemok upravený predtým,
než žalovaní v rozpore s účelom vecného bremena túto drvu a neskôr aj betónový obrubník odstránili,
čím vytvorili stav, že nie je vôbec možné vecné bremeno vykonávať. Navrhovaným neodkladným

opatreniam žalobcovia žiadajú iba to, aby sa pozemok vrátil do pôvodného stavu. Žalobcovia dôrazne
odmietajú aj tvrdenie žalovaných o šikanóznom výkone svojho práva. Podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcovia nesledovali poškodenie práv žalovaných a zabezpečenie efektívnej
ochrany vlastných práv. Žalobcovia opätovne poukazujú na spory medzi stranami sporu prebiehajúce
na Okresnom súde Zvolen, účelom ktorých je zabránenie výkonu práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu zo strany žalovaných. Hoci je neodkladné opatrenie vykonateľné dňom jeho doručenia,
žalovaní súdom nariadené neodkladné opatrenie s výnimkou povinnosti odovzdať kľúč od brány k
parcele XXXX/XX nesplnili. Naďalej je odstránený nábehový obrubník umožňujúci vjazd na parcelu CKN
XXXX/XX z parcely CKN XX/X a žalovaní dokonca zložili na tejto parcele drevo na kúrenie, teda je
zjavné, že výkonu práva z vecného bremena naďalej úmyselne bránia. Navrhli odmietnuť odvolanie

žalovaných a v prípade, ak odvolací súd dospeje k záveru, že odvolanie žalovaných nie je možné
odmietnuť, aby bolo uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené a žalobcom priznaná náhrada trov
odvolacieho konania.

4. Posúdiť, či má odvolanie náležitosti vyžadované zákonom a či chýbajúce zákonné náležitosti bránia

prejednať vec odvolacím súdom patrí do kompetencie odvolacieho súdu, ktorý je podľa § 34 C. s. p.
funkčne príslušným súdom na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Nie je
možné prisvedčiť názoru žalobcov, že žalovaní nerešpektovali ustanovenie § 363 Civilného sporového
poriadku, keď svoju nespokojnosť s rozhodnutím súdu prvej inštancie nepodriadili pod niektorý zodvolacích dôvodov pomenovaných v § 365 C. s. p. Odvolanie žalovaných obsahuje všeobecné
náležitosti podania podľa § 127 C. s. p., uvádza sa v ňom, proti ktorému rozhodnutiu súdu prvej inštancie
smeruje, že ho napádajú v celom rozsahu a považujú ho za nesprávne z dôvodu, že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil, čo vyplýva z textu odvolania a zhrnutia odvolacích dôvodov v bode VI. odvolania v znení:
„myslíme si, že vzhľadom na obsah súdneho spisu, doklady priložené žalobcom, ale najmä doplnenia
zo strany žalovaných preukazujú iný skutkový i právny základ, v dôsledku čoho, hoci súd pri nariaďovaní
nevykonáva dokazovanie, je stav iný a neodkladné opatrenie potrebné nie je“. Pod pojmom uvedenie

odvolacích dôvodov nie je možné rozumieť len ich označenie podľa zákonného ustanovenia § 365 C.
s. p., rovnako ako by nepostačovalo vymedziť odvolací dôvod iba citáciou paragrafovaného znenia bez
konkretizácie odvolacích dôvodov. Žalobcovia správne poukazujú na znenie ustanovenia § 386 písm.
d) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého môže odvolací súd odmietnuť odvolanie pre chýbajúce
náležitosti len v prípade, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd
je toho názoru, že odvolanie žalovaných nemá žiadne vady, je z neho zrejmé, čoho sa v odvolacom

konaní domáhajú (odvolací návrh) a to zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie a zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Po kontrole formálnych a obsahových náležitostí odvolania pristúpil
odvolací súd k vecnému prejednaniu odvolania žalovaných bez nariadenia odvolacieho pojednávania z
dôvodu, že pre rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo potrebné doplniť dokazovanie vykonané súdom
prvej inštancie ani ho zopakovať, skutkový stav zistil súd prvej inštancie v rozsahu potrebnom pre

rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čím odvolací súd zároveň konštatuje, že
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) Civilného sporového poriadku nebol uplatnený dôvodne.
K zmene rozhodnutia prvoinštančného súdu podľa § 388 C. s. p. pristúpil odvolací súd z dôvodu, že
považuje za čiastočne dôvodné odvolanie žalovaných na základe odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.
1 písm. h) Civilného sporového poriadku z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

5. Neodkladné opatrenie podľa § 324 ods. 1 C. s. p. môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania, aj po jeho skončení, ale vždy len na návrh, ktorým je viazaný v tom zmysle, že ho nemôže
prekročiť ani uložiť inú povinnosť, než sa požaduje v návrhu, ale nemusí doslova prevziať formuláciu
navrhovaného výroku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako každé iné podanie, aj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd v zmysle § 124 ods. 1 C. s. p. podľa obsahu a
z hľadiska nariadenia neodkladného opatrenia je významné iba to, čo chce navrhovateľ neodkladného
opatrenia neodkladným opatrením docieliť. Zmyslom návrhu navrhovateľov neodkladného opatrenia
žalobcov 1/ a 2/ podľa obsahu návrhu bolo dosiahnuť, aby mohli vykonávať práva zodpovedajúce
vecnému bremenu nadobudnuté zmluvou o zriadení vecného bremena uzavretou medzi oprávnenými

z vecného bremena Ing. S. K. a K.. E. K. a povinnými X.. K. J. a X.. K. V. uzavretou 16. augusta 2002.
Pre možnosť domáhať sa súdnej ochrany zabezpečujúcej možnosť realizovať nadobudnuté právo je
bezvýznamné, či žalobkyňa 2/ býva v dome súpisného čísla XXX v obci I., ku ktorému právo prechodu
cez pozemky žalovaných smeruje alebo nie, pretože právo z vecného bremena stále existuje ani
žiadnym spôsobom nezaniklo napriek snahe žalovaných, čo potvrdzujú súdne konania prebiehajúce na

Okresnom súde vo Zvolene už právoplatné skončené aj nevybavené.

6. Žalobcovia podrobne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia popísali skutkový stav od
vzniku vecného bremena až po podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodnutie
odvolacieho súdu. Len pre účely zdôraznenia, čo bolo podstatné pre rozhodnutie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia zopakuje odvolací súd skutkový stav vyplývajúci z listinných
dôkazov predložených už súdu prvej inštancie.
6.1 Odlišný bol právny stav dotknutých pozemkov v čase zmluvného zriadenia vecného bremena medzi
X.. K. J., X.. K. J., ako povinnými z vecného bremena a X.. S. W. a K.. E. K., ako oprávnenými z
vecnéhobremena.Vecnébremeno,ktorémuzodpovedáprávopešiehoprechoduaprejazdumotorových

vozidiel cez parcelu CKN XXXX/X kat. úz. W. malo zabezpečiť navrhovateľom neodkladného opatrenia
prístup k ich pozemkom parceliam CKN XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX a k novostavbe zriadenej na
parcele CKN XXXX/X. Rozsah vecného bremena bol vymedzený geometrickým plánom a jeho obsah
zmluvou tak, že navrhovatelia neodkladného opatrenia, ich rodinní príslušníci a ich návštevníci sú
oprávnení užívať cestu v šírke 4 m pre príchod, príjazd, odchod a odjazd cez pozemok CKN XXXX/

X a povinní z vecného bremena boli povinní umožniť užívať vymedzenú cestu na prechod a prejazd
cez pozemok uvedený v zmluve vlastníkom pozemkov, ich rodinným príslušníkom a návštevníkom. V
zmluve bolo dohodnuté aj právo údržby a opráv inžinierskych sietí na parcele CKN XXXX/X kat. úz.
W. v rozsahu zákresu na geometrickom pláne vyhotovenom v marci 2002 práve pre účel zápisu právazodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností. V roku 2009 geometrickým plánom
z 15. 12. 2009 bola rozdelená pôvodná parcela CKN XXXX/X na parcely CKN XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX a XXXX/XX, čím sa vlastne oddelili časti parcely CKN XXXX/X zaťažené vecným bremenom

a žalobcovia už v súčasnosti nemajú v katastri nehnuteľností zapísané žiadne právo zodpovedajúce
vecnému bremenu k parcele CKN XXXX/X, vecné bremeno sa viaže iba k parceliam CKN XXXX/XX -
právo pešieho prechodu a prejazdu motorovými vozidlami a k parcele CKN XXXX/XX - právo údržby
a opráv uložených inžinierskych sietí na tejto parcele. Súčasní žalovaní podľa listu vlastníctva č. XXX
pre katastrálne územie W. nadobudli parcely CKN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX kúpnou

zmluvou z 9. apríla 2010 V 464/10. Prevodom nehnuteľností z pôvodných vlastníkov X.. K. J. a X.. K.
XXXXnažalovanýchkzánikuvecnéhobremenaviaznúcehonaparceleCKNXXXX/Xnedošloavzmysle
§ 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka prešlo na nadobúdateľov pozemku, pretože vecné bremeno
zaťažujúce parcelu CKN XXXX/X bolo spojené s touto nehnuteľnosťou. Žalovaní sú preto povinní strpieť
výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu podľa zmluvy o zriadení vecného bremena zo 16.
augusta 2002 v rovnakom rozsahu ako pôvodní vlastníci parcely CKN XXXX/X.

7. Žalobcovia spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložili súdu prvej inštancie
kópie rozhodnutí Okresného súdu Zvolen preukazujúce, že sa súčasní žalovaní snažia zbaviť povinnosti
trpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Pod sp. zn. 10C/9/2014 sa na Okresnom
súde Zvolen viedlo konanie o zrušenie vecného bremena práva prejazdu motorovým vozidlom a práva

pešieho prechodu cez parcelu CKN XXXX/XX, v ktorom bol tento návrh zamietnutý. Druhý pokus o
zabránenievýkonuprávazodpovedajúcehovecnémubremenusúčasnýmžalobcomuskutočniližalovaní
v konaní sp. zn. 18C/43/2007 u Okresného súdu Zvolen, kde sa návrhom doručeným súdu 06. 10. 2017
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil X.. S. K. a K.. E. K. zdržať sa pri
výkone vecného bremena spočívajúceho v práve pešieho prechodu a prejazdu motorových vozidiel cez

pozemok CKN XXXX/XX kat. úz. W. určitých konaní, ale tento návrh súd zamietol.

8. Z fotografie na č. l. 30 tohto spisu je viditeľné, že bez prechodového obrubníka nie je možný riadny
prechod z ulice na vecným bremenom zaťaženú parcelu z dôvodu veľkého výškového rozdielu terénu a
dvora a hrozby poškodenia motorového vozidla. Z fotografií na č. l. 33 a 35 spisu, ktoré podľa tvrdenia

žalobcov majú znázorňovať terén parcely CKN XXXX/XX odvolací súd vyvodil, že podložie, cez ktoré
prechádzali motorové vozidlá netvorila orná pôda, ale akási spevnená pôda. Na fotografii doloženej
žalovanýmikodvolaniujeviditeľnározbahnenáprístupovácesta(č.l.92spisu).Žiadnaztýchtofotografií
však neposkytuje informáciu o tom, kto podklad na prejazd motorovými vozidlami cez parcelu CKN
XXXX/XX pripravil alebo znehodnotil. Pre účely tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia

to ale podstatné nie je, pretože súd nekoná o právach a povinnostiach zakotvených v § 151n ods. 3
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k údržbe a oprave veci, len o povinnosti vlastníka nehnuteľnej veci,
ktorého obmedzuje vecné bremeno v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho
sa zdržať alebo niečo konať (§ 151n ods. 1 veta prvá OZ).

9. Podľa § 151n ods. 1 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria určitej osobe.

10. Navrhovatelia neodkladného opatrenia sú nepochybne nositeľmi práva vyplývajúceho z vecného

bremena zapísaného aj v katastri nehnuteľnosti v časti C: ŤARCHY.

11. Ustanovenie § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku obsahuje len príkladný výpočet rozhodnutí
súdu, ktorými formou neodkladného opatrenia môžu byť ukladané povinnosti. Súd neodkladným
opatrením môže strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Rovnako

ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie ukladajúce žalovaným 1/ a
2/ povinnosť spôsobom vymedzeným vo výroku rozhodnutia umožniť žalobcom 1/ a 2/ riadny výkon
práv zodpovedajúcich vecnému bremenu. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú námietku žalovaných
v odvolaní, že duplicitne boli ukladané rovnaké povinnosti žalovaným, keď na jednej strane sa im
ukladá zdržať sa konania brániaceho žalobcom, ich rodinným príslušníkom a návštevníkom v príchode,

príjazde, odchode a odjazde cez parcelu CKN XXXX/XX a súčasne aj strpieť výkon tohto práva, pretože
takéto vymedzenie povinnosti vlastníka nehnuteľnej veci obmedzeného vecným bremenom zodpovedá
ustanoveniu § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako to platí aj vo vzťahu k právam k parcele
CKN XXXX/XX.12. Odvolací súd uveril žalobcom, že nábehový betónový obrubník slúžiaci na prejazd motorovým
vozidlom z ulice do dvore žalovaných odstránili žalovaní, pretože na takéto konanie žalobcovia nemajú

žiaden dôvod. Sťažili by tým prístup k vlastným nehnuteľnostiam iba sebe, z tohto dôvodu umožnil
odvolací súd žalovaným aj povinnosť spoločne a nerozdielne uviesť parcelu CKN XXXX/XX do takého
stavu, aby bol spôsobilý na peší prechod a prejazd, avšak bez povinnosti vysypať tento pozemok
kamennou drvou z dôvodu, že takáto povinnosť (spevniť prístupovú cestu) z vecného bremena
nevyplýva a keďže sa dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva, nebolo

ani zistené, či parcela CKN XXXX/XX slúžiaca na prejazd vozidiel žalobcov a od ich práva odvodených
iných osôb bola spevnená kamennou drvou, kto ju spevnil, kto spevňujúci materiál odstránil a či k
zmene kvality podložia nedošlo len vplyvom času a poveternostných podmienok. Zachovanie, oprava
a údržba veci, ku ktorej sa vecné bremeno viaže sa spravuje ustanovením § 151n ods. 3 Občianskeho
zákonníka a takáto žiadosť zo strany žalobcov presahuje rámec úpravy pomerov medzi stranami
formou neodkladného opatrenia. Bez uloženia povinnosti žalovaným vysypať cestu slúžiacu žalobcom

kamennou drvou nie sú bezprostredne ohrozené práva žalobcov a rozhodnutie o tom, kto a v akej miere
sa má starať o prístupovú cestu nevyžaduje bezodkladné riešenie neodkladným opatrením. Z tohto
dôvodu bol v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

13. Napriek tomu, že žalovaní v odvolaní tvrdili, že splnili povinnosť uloženú súdnym rozhodnutím vydať

žalobcom kľúč od brány nachádzajúcej sa medzi parcelami CKN XXXX/XX a CKN XX/X odvolací súd
znovu uložil takúto povinnosť žalovaným z dôvodu, že podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku
pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, čo podľa
tvorcov Civilného sporového poriadku znamená, že je vylúčené, aby odvolací súd svoje rozhodnutie
založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia a na tieto skutočnosti

odvolací súd neprihliada. V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie existovala potreba uloženia takejto
povinnosti žalovaným a táto povinnosť (vydať kľúče) bezprostredne súvisí aj s povinnosťou žalovaných
umožniť žalobcom vykonávať právo údržby a opráv inžinierskych sietí na pozemku CKN XXXX/X a
povinnosťou žalovaných strpieť výkon tohto práva.

14. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, ale neuložil žalobcom
povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej majúc za to, že týmto neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Opomenul však podľa § 337 ods. 1 C. s. p.
poučiť žalovaných o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Následkom nesplnenia povinnosti poučiť stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť

je podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/135/2017 z 26. septembra
2018 porušenie rovnosti sporových strán a zmarenie procesných oprávnení žalovanej strany, čo sa
rovná porušeniu práva na spravodlivý proces. Napriek tomuto zisteniu odvolací súd nezrušil rozhodnutie
prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku z dôvodu, že by tento
nedostatok bolo možné napraviť v odvolacom konaní poskytnutím poučenia podľa § 337 ods. 1 C. s. p.

15. Keďže v súdnom spise bol odkaz aj na ďalšie konanie, doteraz právoplatne nevybavené, týkajúce
sa strán sporu vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13C/24/2017 zisťoval odvolací súd stav
tohto konania. Z registrov krajského súdu zistil, že Okresný súd Zvolen koná vo veci sp. zn. 13C/24/2017
žalobcov Ing. A. V., nar. XX. XX. XXXX a Bc. X. K., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom K. XXXX/XX, I.

proti žalovaným K.. E. K. a X.. S. K. o obmedzenie vecného bremena zapísaného na liste vlastníctva
č. XXX v časti „C“ ťarchy v prospech žalovaných K.. E. K. a X.. S. K. zriadeného zmluvou o zriadení
vecného bremena zo dňa 16. augusta 2002 pod V 2216/02 spočívajúce v práve pešieho prechodu a
prejazdu motorových vozidiel cez pozemok CKN parcelu XXXX/XX tak, že žalovaní v konaní sp. zn.
13C/24/2017 budú oprávnení užívať pozemok parcelu CKN XXXX/XX kat. úz. W. na prechod pešo

a prejazd motorových vozidiel iba v šírke 2,75 m2. Okresný súd už rozhodol a vec sa nachádza na
odvolacom súde v dôsledku odvolania X.. A. F. a Bc. X. K. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, ktorým
bola ich žaloba zamietnutá. Odvolací súd taktiež nepoučil žalovaných o ich práve podať žalobu vo veci
samej, pretože práve žalobu prejednávanú Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 13C/24/2017 považuje
za vec samú. Z prejavu vlastníkov zaťaženého pozemku v konaniach u Okresného súdu Zvolen sp. zn.

10C/9/2014, 18C/43/2017, aj 13C/24/2017 odvolací súd vyvodil, že záťaž vo vzťahu k povinnosti trpieť
zriadené vecné bremeno pociťujú žalovaní len u parcely CKN XXXX/XX a osobitne sa proti povinnosti
strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu u parcely CKN XXXX/XX nebránia, čomunasvedčuje aj ich konanie v priebehu konania o nariadení neodkladného opatrenia, kedy kľúč od bránky
zabraňujúcej navrhovateľom neodkladného opatrenia vstup na parcelu CKN XXXX/XX vydali.

16. Navrhovateľov neodkladného opatrenia (žalobcov) napriek čiastočnému zamietnutiu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa iba formy, akým spôsobom majú žalovaní uviesť
parcelu CKN XXXX/XX do stavu umožňujúceho žalobcom výkon práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu, je možné považovať za úspešných v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým
podľa § 255 ods. 1 C. s. p. patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O nároku žalobcov na

náhradu trov celého tohto konania rozhodol odvolací súd výrokom podľa § 262 ods. 1 C. s. p. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).