Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010126
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésamosudcomJUDr.IvanomDaňomvtrestnejveciobžalovanéhoZ.Z.,preprečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 254/18/7702 zo dňa 21.02.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. novembra 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. Z. U. Š. S. , nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvale bytom J., V..Č.. L. J., B. X /. C. D.,

j e v i n n ý , ž e

ako otec mal. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že mu povinnosť
prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine, a rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX, bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Y. Z. 120,- eur mesačne a mal. M. Z. po 100,-
eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí X. V., v období od októbra 2017 až
doposiaľ si túto vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska a ani inde riadne a pravidelne neplní

aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať môže, a tak za
uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu vo výške najmenej 3.900,- eur,
pričom sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, odsúdený pre prečin podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
18 mesiacov,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin uvedený v odseku 1, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 1 /jedného/ roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného Z. Z. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 22.02.2019 ale

aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.08.2019 a
20.11.2019. Na hlavnom pojednávaní dňa 27.08.2019 po prednesení obžaloby samosudca poučil
obžalovaného Z. Z. o jeho právach a povinnostiach, ako aj o práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle

§ 257 ods. 1, 2 Tr. por., následne obžalovaný vyhlásil, že sa cíti sa byť vinným zo skutku, lebo neplatil
výživné.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/,

d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie
podstate skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno,
bol poučený o svojich právach,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, nikto ho k priznaniu nenútil.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi a matke detí X. V., aby zaujali stanovisko k
vyhláseniu obžalovaného Z. Z.. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Matka detí uviedla,

že nemá výhrady.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
Z. Z. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku nevykonal a
vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil ďalší obsah spisu, prečítal rozsudok Okresného súdu Humenné
zpripojenéhospisuXXP/XXX/XXXX,trestnýrozkazOSHumennéXT/XX/XXXXzčl.110-111,potvrdenie
z čl. 117, fotokópie ústrižkov poštových poukážok z čl. 118, výpisy z banky a potvrdenia z čl. 119-120,
prehľad o platení výživného čl. 121, návrh otca na zníženie výživného čl. 122-123, výplatný lístok čl.

124, nájomnú zmluvu čl. 125, výpis z evidencie priestupkov čl. 126 a odpis registra trestov čl. 127.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný doposiaľ nespáchal žiaden
priestupok.

V odpise z registrov trestov má obžalovaný jeden záznam z roku 2017. Obžalovaný bol za prečin
zanedbania povinnej výživy právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.Prokurátor v záverečnej reči vzhľadom na výsledky dokazovania navrhol u obžalovaného uznať vinu v
zmysle obžaloby, nakoľko bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný si v žalovanom období neplnil
svoju zákonnú povinnosť vyživovať svoje dve maloleté deti, nevyužil inštitút účinnej ľútosti smerujúci k

úhrade zaostalého výživného. Ani predchádzajúce odsúdenie a hrozba premeny podmienečného trestu
odňatia slobody neprimäla obžalovaného k tomu, aby si riadne a včas plnil svoju zákonnú povinnosť
vyživovaťiného.Prokurátornavrholuložiťnepodmienečnýtrestodňatiaslobodynadolnejhranicitrestnej
sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný Z.Á. Z. uviedol, že ak by mal ísť do výkonu trestu, chcel by poprosiť, aby mohol ostať
doma aspoň dva týždne, resp. mesiac, aby si mohol dať pokrstiť dcéru, ktorá sa mu narodila pred dvomi
týždňami. Pri udelení práva posledného slova uviedol, že ho mrzí, že nedokázal vyplatiť výživné a ľutuje
to.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu

ajehonásledky,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa
k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Bola zistená aj jedna priťažujúca
okolnosť, a to, že bol už za rovnaký trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.).

Za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy v zmysle ustanovenia § 207 ods. 3 Tr. zák. hrozí
páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní jeden až päť rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní jedného roka, teda na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby,

nakoľko sa dopustil trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Pre výkon nepodmienečného
trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, a to podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Takto uložený trest je

podľa názoru súdu pre obžalovaného potrebný, dostatočný, primeraný, zodpovedá záujmu spoločnosti
na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti a zároveň je nevyhnutný na dosiahnutie
výchovného účelu aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné

vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.