Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229593
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114229593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: B.. J. Z., G. XX.XX.XXXX,

E. K. O. J. XX, XXX XX Bratislava, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 3.540,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. O predmetnej žalobe, ktorou sa žalobca (pôvodne Peter Rácz, Uznesením Okresného súdu Bratislava
I č. k. 4C/191/2014-36 zo dňa 12.02.2015, právoplatným dňa 17.03.2015, bola pripustená zmena

účastníka konania na strane žalobcu) domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 3.540,- eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, rozhodol súd na pojednávaní dňa 06.11.2017 na návrh
žalovanéhorozsudkomprezmeškaniežalobcu,ktorýmžalobuzamietol,podľa§278zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len "CSP").

2. Predmetná žaloba, ktorou žalobca požaduje, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti v zmysle § 137
písm. a) CSP, bola doručená Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.10.2014.

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu je s účinnosťou od 01.07.2016 upravený v ustanoveniach § 278 až
§ 281 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016.

6. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.7. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 278 CSP je formou tzv.
kontumačného rozsudku. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu
obidvoch sporových strán zásadne rovnako. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu v zmysle ustanovenia §

278 CSP je sankciou za procesnú pasivitu na strane žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu
je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu je pri splnení zákonných predpokladov obligatórne.

8. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Z dôvodu, že kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za procesnú pasivitu strany sporu, nejde o
meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, preto
sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa tak
doterajšia pojmová nejednoznačnosť pri zjednodušenom odôvodňovaní kontumačných rozsudkov podľa

doterajšej právnej úpravy (§ 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol). Keďže sa
rozsudok pre zmeškanie nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení
veci, obsahuje odôvodnenie tohto rozsudku len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 278 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku
uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 279
CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie 220 ods. 1, upravujúce náležitosti
rozsudku, ako aj § 220 ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie.

10. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci konané dňa 06.11.2017, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný. Žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané na č. l. 57
predmetného súdneho spisu v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalobcovi bolo predvolanie
na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 30.08.2017. V predvolaní na pojednávanie bol

žalobca poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Týmto je splnená prvá z dvoch podmienok pre rozhodnutie súdu na pojednávaní o
žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne,
vymedzená v citovanom ustanovení § 278 písm. a) CSP.

11.Žalobcaneospravedlnilsvojuneprítomnosťnapojednávaníkonanomdňa06.11.2017včasavážnymi
okolnosťami, čím je splnená aj druhá z dvoch podmienok pre rozhodnutie súdu na pojednávaní o
žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne,
vymedzená v citovanom ustanovení § 278 písm. b) CSP.

12. Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2017 prítomný žalovaný (poverený zamestnanec žalovaného),
navrhol, aby súd rozhodol o predmetnej žalobe o splnení povinnosti na pojednávaní rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietne, podľa § 278 CSP.

13. Vzhľadom k tomu, že v danej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe

podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní na návrh žalovaného
podľa citovaného ustanovenia § 278 písm. a) a b) CSP, súd na pojednávaní dňa 06.11.2017, na
návrh žalovaného, rozhodol o predmetnej žalobe žalobcu proti žalovanému rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, ktorým žalobu zamietol, podľa § 278 CSP.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100%.

Žalovaná mala vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol. Z tohto dôvodu má žalovaná nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, v rozsahu 100%.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nie je prípustné
odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP).

Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 2 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).