Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117209524
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117209524.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: X. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX L. S.,
právne zastúpená Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou, so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
o zaplatenie 756,83 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa23.03.2017domáhala,abysúduložilžalovanémuvydaťjej
bezdôvodné obohatenie vo výške 756,83 eura. V žalobe uviedla, že uzavrela s právnym predchodcom

žalobcu GE Money, a.s. Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. OM02000042, na základe
ktorej si požičala sumu 2.655,52 eura, do podania žaloby uhradila 3.412,35 eura. Nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia odôvodnila tým, že v predmetnej zmluve absentujú podstatné náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., z tohto dôvodu je zmluva bezúročná a bez poplatkov, je
povinná vrátiť len istinu 2.655,52 eura, žalovaný teda získal majetkový prospech 756,83 eura.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe namietol prekážku veci rozhodnutej. Uviedol, že o
nárokoch vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. OM02000042 bolo
už súdom právoplatne a vykonateľne rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Nitra č.k.
18RO/93/2012-19, žalobkyňa bola platobným rozkazom zaviazaná na zaplatenie sumy 1.995,11 eura.
Žalobkyňa voči platobnému rozkazu odpor nepodala, nárok je vymáhaný v exekučnom konaní. Ďalej
žalovaný poukázal na to, že plnenie na základe exekučného titulu nie je bezdôvodným obohatením.

3. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že platobný rozkaz nebol vydaný v súlade
so zákonom, súd ho nemal vydať vzhľadom k tomu, že to bolo spotrebiteľské konanie a zmluva
obsahuje množstvo neprijateľných podmienok, preto platobný rozkaz nemá právne účinky, je nulitný,
súd sa pri vydaní platobného rozkazu nezaoberal posúdením platnosti zmluvy, ale vychádza z návrhu
uvedenom žalobcom resp. navrhovateľom, námietkami odporcu sa nezaoberal, žalobkyňa bola zle

poučená o možnosti podať odpor, nevyužila trojmesačnú lehotu na podanie opravného prostriedku. Ide
o bezdôvodné obohatenie, pričom má za to, že v danom konaní nárok vyplýva z iného skutkového deja.
Rovnako je toho názoru, že pri vydaní poverenia došlo tiež k porušenia zákona a poverenie nemalo byť
vydané s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Zrážky zo mzdy sú vykonávané na základe
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podali sťažnosť
na Ústavný súd SR, ktorá bola vrátená ako predčasne predložená, nakoľko neboli vyčerpané všetky

prostriedky ochrany.4. Žalovaný na pojednávaní zastúpený zástupcom zotrval na svojich argumentoch, doplnil, že v
uvedenom konaní sa nemôže jednať o mimoriadny opravný prostriedok, v predchádzajúcom konaní
súd posúdil platnosť zmluvy a vydal platobný rozkaz, žalobkyňa mohla podať odpor, čo neurobila.

Exekučný súd nie je oprávnený skúmať exekučný titul, nakoľko nebolo rozhodnuté v rozhodcovskom
konaní. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by boli vykonávané zrážky zo mzdy na základe dohody,
evidujú poslednú úhradu dňa 17.10.2017, pričom ide o zrážky vykonávané v exekučnom konaní súdnym
exekútorom.

5. Podľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak ide o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. V prejednávanej veci si žalobkyňa uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu, že

plnilaakodlžníknazákladeuzatvorenejúverovejzmluvyžalovanémuakoprávnemunástupcoviveriteľa,
bezdôvodné obohatenie prestavuje rozdiel medzi plnenou sumou a sumou poskytnutého úveru, pretože
úver je podľa názoru žalobkyne bezúročný a bez poplatkov, a teda je povinná vrátiť len istinu úveru.

8. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si nárok zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č.

1158726412, č. OM 02000042, zo dňa 21.05.2008, voči žalobkyni uplatnil návrhom na začatie konania
zo dňa 20.02.2013 na Okresnom súde Nitra, v ktorom požadoval od žalobkyne zaplatenie 1.995,11 eura
s príslušenstvom. Súd na základe návrhu vydal dňa 28.05.2012 platobný rozkaz č.k. 18RO/93/2012-19,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.07.2012 (č.l. 33 spisu).

9. Materiálna právoplatnosť rozhodnutia sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia a spôsobuje tzv.
prekážku právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), čo znamená, že o tej istej veci
nemožno rozhodovať opäť, čo je vyjadrené v § 230 CSP. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej
zásady ne bis in idem. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu
konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Pre záver o prekážke rozhodnutej veci musia byť

naplnenédvekritéria-totožnosťosôb(sporovýchstrán)atotožnosťpredmetukonania.Ototožnosťosôb
ide, ak sa zúčastňujú konania tie isté osoby, ich procesné postavenie je v tejto súvislosti bez významu
(či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie
žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní
procesné postavenie žalovaného). O totožnosť predmetu konania ide, ak sa prejednáva totožný nárok

uplatnenýztotožnéhoskutkovéhozákladu.Totožnosťpredmetukonaniajedanávtedy,keďtenistýnárok
alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých
bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode).
Podmienky totožnosti účastníkov konania a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.
Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej

stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom
konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak).

10. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda znamená, že sa už raz v tej istej veci právoplatne

rozhodlo. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a
o tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Za tu istú vec treba v novom konaní
považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod
vyplývajúci z totožného skutkového stavu (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.10.2011,
sp. zn. 5Cdo280/2010).

11. Bolo preukázané, že na základe zmluvy, od ktorej si žalobkyňa odvodzuje nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, bol vydaný platobný rozkaz, ktorý nadobudol vo veci samej právoplatnosť
dňom 06.07.2012 a na jeho základe prebieha exekučné konanie. Žalobkyňa v podstate žiada opätovné
preskúmanie zmluvy o úvere a určenie povinnosti žalobkyne plniť z tejto zmluvy, nakoľko tieto

skutočnosti je potrebné vyriešiť ako predbežnú otázku pre posúdenie vzniku bezdôvodného obohatenia.
Vzhľadom na to, že už bolo vyššie uvedeným platobným rozkazom právoplatne rozhodnuté o žalobe na
plnenie, pričom táto žaloba mala skutkový základ v zmluve o úvere č. č. 1158726412, č. OM 02000042,
zo dňa 21.05.2008, toto rozhodnutie tvorí prekážku rozsúdenej veci (res iudicata) pre konanie vydaniebezdôvodného obohatenia z dôvodu absencie náležitostí zmluvy. Predbežná otázka pre posúdenie
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda nárok zo zmluvy, už bola právoplatne vyriešená
vydaným platobným rozkazom. Vychádzajúc z princípu právnej istoty a princípu predvídateľnosti

súdneho rozhodovania nemožno sa po tom, ako bolo právoplatne v súdnom konaní rozhodnuté o
žalobe na plnenie, v rámci ktorého konania bola ako predbežná otázka posudzovaná zmluva (jej
platnosť, obsahové náležitosti), opätovne zaoberať preskúmavaním zmluvy a posudzovať, na aké
plnenie má veriteľ z danej zmluvy nárok, nakoľko by išlo o rozhodovanie o tej istej veci, keďže nárok
veriteľa, resp. jeho právneho nástupcu už bol preskúmaný a priznaný, čo je neprípustné. Jediný

možný prostriedok, ako zvrátiť rozhodnutie o žalobe na plnenie, bolo využitie riadnych či mimoriadnych
opravných prostriedkov. V danej situácii nie je relevantné, či je vydané rozhodnutie vecne správne, resp.
či trpí inými vadami, nakoľko toto môže strana konania namietať uplatnením opravných prostriedkov.
Súd poukazuje na to, že žalobkyňa voči platobnému rozkazu nepodala odpor, tvrdenia žalobkyne
o nesprávnom poučení o opravnom prostriedku v platobnom rozkaze neboli preukázané, platobný
rozkaz obsahoval poučenie o možnosti podania odporu v lehote 15 dní od jeho doručenia ako aj

poučenie o následkoch jeho nepodania. Súd sa nemôže stotožniť s tvrdením žalobkyne, že vydaný
platobný rozkaz je nulitný, nemal byť vydaný, keď takýto záver nevyplýva zo žiadneho zákonného
ustanovenia (rozhodnutie bolo vydané súdom v rámci jeho právomoci), len prípadné samotné nesprávne
vecné posúdenie nároku v rámci rozkazného konania nemá za následok nulitu rozhodnutia (keďže súd
platobný rozkaz vydal, dospel k záveru, že zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ani iné

nedostatky, pre ktoré by nemohol priznať požadovaný nárok).

12. Keďže prekážka právoplatne rozhodnutej veci je považovaná za neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, je nevyhnutné predmetné konanie zastaviť.

13. Vo výroku o trovách konania rozhodoval súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Žalobkyňa podala žalobu za situácie, keď bolo veci už právoplatne rozhodnuté, resp. predchádzajúce
rozhodnutie bolo vydané na základe rovnakého skutkového základu medzi tými istými osobami, čím z
procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, a teda nárok na náhradu trov svedčí žalovanému.

Súd preto žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.