Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010402
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215010402.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich

Bc. Kataríny Grasslovej a Zuzany Dégiovej v trestnej veci obžalovaného Z. R. pre opätovný zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 22.8.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom I. č. XXX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Nitra od dňa 13.11.2018,

je vinný, že

1/ po dobu približne dvoch rokov, najmenej od konca roku 2012 do dňa 2. novembra 2014 v obci H.
Y. v rodinnom dome číslo XXX, v ktorom žil v spoločnej domácnosti so svojou družkou Y. H., nar.
XX.XX.XXXX na všetko, čo táto neurobila tak, ako si on predstavoval, reagoval tak, že na ňu kričal,
ponižoval ju vulgárnymi výrazmi - okrem čiastkového útoku na poškodenú dňa 3.6.2014, kedy pri
miestom kultúrnom stredisku a v OD Jednota v obci Bátorove Kosihy poškodenej vulgárne nadával,

za čo už bol právoplatne postihnutý v priestupkom konaní vedenom na Okresnom úrade Komárno pod
číslom OÚ-KN-OVVS-2014/006568- a keď sa proti tomu ohradila zbil ju tak, že ju najčastejšie vyfackal,
v niektorých prípadoch ju udrel aj päsťou alebo ju ťahal za vlasy alebo ju škrtil a zároveň sa jej vyhrážal
zabitím, pričom k fyzickým útokom dochádzalo aj v prítomnosti ich spoločných maloletých detí, následne
v obdobiach, keď poškodená z dôvodu obáv o svoje zdravie a život ušla k svojej matke, vyvíjal na
ňu nátlak, aby sa k nemu vrátila a to spôsobom, že jej zatelefonoval a nútil ju počúvať, ako rozbíja a
poškodzuje zariadenie domu, ako aj osobné veci poškodenej, ktorá opakovane za asistencie polície
docielila, aby sa obžalovaný z toho domu odsťahoval, opakovane ho však aj prijala naspäť, pretože na

ňu naliehal a to aj tým, že ju sledoval pri ceste do práce a z práce, ako aj pri ceste za nákupmi, čo
viedlo k tomu, že poškodená žila v neustálom strese a strachu, postupne nadobudla presvedčenie, že
odporovať obžalovanému nemá význam, pričom poškodená zažívala príkorie ako dôsledok takéhoto
konania zo strany obžalovaného,

2/ od 2. novembra 2014, kedy sa obžalovaný odsťahoval z domu číslo XXX v obci H. Y., do času jeho
zadržania 13. januára 2015 sa opakovane vyhrážal poškodenej Y. H., ktorá býva v obci Bátorove Kosihy

v dome číslo XXX, zasielaním správ na jej účet vytvorený na internetovej stránke www.pokec.sk a to tým, že podpáli dom, v ktorom ona býva, ak ho bude hnevať, pretože jemu je to
jedno, koľko bude sedieť vo väzení a dňa 18. decembra 2014 pred domom poškodenej v obci Bátorove
Kosihy vykrikoval na ňu, aby bola opatrná, keď vyjde von, lebo sa jej môže stať nejaká nehoda, ako aj to,
že podpáli dom a druhýkrát to už nezbabre, čo v kontexte s jeho skorším správaním sa a s prihliadnutím
na skúsenosť poškodenej s pokusom o podpálenie povaly jej domu dňa 3.11.2014 v nej vzbudilo obavu
o jej život a zdravie,

tedav bode 1/ obžaloby

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, neustálym
sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické
a psychické zdravie,

v bode 2/ obžaloby

inému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

čím spáchal

v bode 1/ obžaloby

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2/ obžaloby

pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 4 Trestného zákona, za zistenia
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona
a § 41 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného Z. R. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 24/15 zo dňa 9.9.2015. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného

Z. R., svedkyňu - poškodenú Y. H., svedkov C. U., T. R., R. R., Y. R., Y. H. staršiu, G. R., R. Q., C.
C., C. D., M. K., N. H., R. H., S. I., G. C., Z. Y., I. Q., vypočul znalcov Mgr. Y. I., Ing. V. C., PhD.,
PhDr. M. Máthé, PhD., prečítal a oboznámil aj obsah ďalších listinných dôkazov. S poukazom na
uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/60/2016 zo dňa 3.11.2016 a rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4 Tdo/46/2018 zo dňa 13.11.2018 súd tiež doplnil dokazovanie opakovaným

vypočutím svedkyne - poškodenej Y. H. a svedkyne Y. R., oboznámením znaleckého posudku Ústavu
pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii ohľadom osoby poškodenej Y. H., ako aj zadovážením
a oboznámením listinných dôkazov ohľadom priestupkov spáchaných obžalovaným proti poškodenej a
spisom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/26/2007.

Obžalovaný Z. R. spáchanie skutku v podstate poprel. Uviedol, že pokiaľ mali nejaké konflikty jednalo
sa vždy o vzájomné hádky. Pripustil, že poškodenú dvakrát aj udrel a to dňa 15.6.2012 jej dal facku
a v roku 2014 jej dal pohlavok následkom čoho sa udrela o televízor. Taktiež ju nesledoval, len raz ju
vyhľadal na zastávke, keď zabudla vybrať dcéru zo škôlky a vynadal jej. Pokiaľ šlo o ich potýčky tiež
uviedol, že keď mu niečo poškodená vytkla bol nervózny a kričal, ale nikdy ju neudrel. Poškodená si

všetko vymyslela a podala trestné oznámenie, lebo jej brata zadržali v Nemecku a ona si myslela, žeobžalovaný ho udal a že v období uvádzanom v obžalobe žil v domácnosti poškodenej len sporadicky,
niekoľko mesiacov v roku.

Svedkyňa - poškodená Y. H. uviedla, že v období uvedenom v obžalobe sa s obžalovaným často hádali,
aj ju zvykol zbiť. Čo sa týka ich spolužitia v spoločnej domácnosti občas sa stalo, že buď ona s deťmi
alebo obžalovaný niekedy na mesiac, niekedy na dva mesiace odišli z domu a potom sa vrátili, lebo
obžalovaný na ňu naliehal, vyhrážal či už slovne alebo jej dal aj facky, aby ho prijala späť alebo sa ona
vrátila od svojej matky alebo brata. V jednom z týchto prípadov sa jej vyhrážal tak, že jej zavolal nech

počúva ako ničí zariadenie, veci v ich dome. Keď žili spolu napádal ju tak, že jej dával facky aj dvakrát
za týždeň. Lekársku pomoc v dôsledku zranení vyhľadala dvakrát v predmetnom období, naposledy dňa
2.11.2014. Pokiaľ ju donútil, aby obnovili spolužitie, tak to vydržalo maximálne mesiac a útoky na jej
osobu zo strany obžalovaného pokračovali, pokiaľ niečo nebolo tak, ako si predstavoval obžalovaný.
Keď ju zbil naposledy dňa 2.11.2014 šlo o tak intenzívny útok, že spadla n zem, krvácala až upadla
do bezvedomia v prítomnosti ich detí, po čom musel byť ich syn hospitalizovaný na psychiatrickom

oddelení v nemocnici. Tiež sa vyhrážal podpálením domu, pričom v nočných hodinách dňa 2.11.2014,
po tom ako mal byť obžalovaný už odsťahovaný z jej domu, videli nejaké svetlo, cítili dym aj že sa niekto
na povale ich domu pohybuje s tým, že mala obavy, že sa jedná o obžalovaného, ktorý chce splniť
svoje vyhrážky. Obžalovaného opakovane aj oznamovala na polícii, len buď s ňou nič nespísali alebo
to posúdili len ako priestupok, pričom jej policajti uviedli, že keď na nej nevidno zranenia aj tak z toho

nič nebude. Obžalovaný sa jej vyhrážal aj po dni 2.11.2014 s tým, že on sa nebojí, nič mu nedokážu,
nakoľko už v minulosti sexuálne zneužil ich dcéru a rovnako z toho vyviazol a nedostal taký trest, tie
roky čo mu hrozili. Po dni 2.11.2014 obžalovaný sa odsťahoval od nej, už ju fyzicky nenapádal, nakoľko
buď poškodená nechodí von, bojí sa alebo len v doprovode rodiny. Následne sa jej však vyhrážal cez
internetovú stránku „pokec“, že jej podpáli dom, keď ho bude srať a je mu jedno koľko za to bude sedieť

v base, tiež aj osobne chodieval k jej domu a z pred domu jej vykrikoval, nech je opatrná, keď niekde ide,
aby sa jej nestala nejaká náhodná nehoda, že druhýkrát už to nezbabre čo sa týka podpálenia domu.
Následne dňa 13.1.2015 podala na neho trestné oznámenie z dôvodu obáv z ďalších útokov, vyhrážok
a sledovania zo strany obžalovaného.

Svedkyňa T. R., dcéra obžalovaného a poškodenej k veci uviedla, že v predmetnom období bývala
s nimi v spoločnej domácnosti, obžalovaný ubližoval jej matke tak, že ju zvykol biť, vyfackal ju, škrtil,
sácal a ťahal. Zvyklo sa také stať aj raz za dva týždne, zvykli sa často hádať minimálne jedenkrát, kvôli
zraneniam matka vyhľadala aj lekára. Obžalovaný sa tiež pokúsil založiť požiar na povale ich domu. V
tom období sa obžalovaný viackrát odsťahoval od nich alebo oni sa odsťahovali k babke, ale následne sa

vrátil alebo vrátili, mama jej hovorila, že ju vždy donúti obžalovaný, aby ho zobrala späť. Aj na internete
uverejnil fotku a telefón matky, že poskytuje mužom služby po čom matka mala aj nejaké telefonáty
a nepáčilo sa jej to. Raz bola aj taká hádka, kde obžalovaný poškodenú tiež fyzicky napadol a keď
svedkyňa vyšla zo svojej izby videla, že matka leží na zemi, má tvár od krvi, natrhnutú peru a obžalovaný
ju ešte sotil o stenu a ešte dal facku, po čom volali policajtov. Po tom čo sa obžalovaný odsťahoval z

ich domu, vyhrážal sa matke, aby bola opatrná, že sa jej môže sťať nejaká nehoda, používal vulgárne
slová aj jej posielal správy, aby v noci nemala pokojný spánok, lebo raz sa už pokúsil podpáliť dom a
môže sa to stať znova.

Svedok C. U., kamarát obžalovaného uviedol, že vypomáhal pri stavebných u nich na dome asi dva

presnejšie nešpecifikované mesiace v predmetnom období, keď u nich denne vypomáhal asi tak od
10.00 hod. do 14.00 hod. až 15.00 hod., inak ich zvykol tiež navštevovať asi dva až trikrát do týždňa.
Zvykli sa aj hádať, vulgárne si nadávať, vtedy zvykol obžalovanému hovoriť, aby sa ukľudnil, aby
náhodou neublížil poškodenej, lebo ten zvykol veľmi kričať. Tiež uviedol, že kvôli konfliktom poškodená
asi v troch prípadoch čo on vie odišla od obžalovaného k matke, také sa stalo aj zo strany obžalovaného.

Poškodená mu tiež opakovane povedala, že by chcela opustiť obžalovaného, avšak dôvod neuviedla.
Vie o tom, že obžalovaný bol vzatý do väzby lebo zbil poškodenú aj videl na nej modriny. Poškodená
mu v noci volala, že ju obžalovaný zbil, aby prišiel k nim, lebo sa bála, že obžalovaný je ešte stále vo
dvore pri dome, ale kým tam prišiel, už tam bola polícia. Tiež videl u nich nejaké rozbité veci, ale nevedel
uviesť, kto to rozbil. Poškodená mu spomenula aj ukázala nejakú fotku a komentár od obžalovaného,

že poškodená má údajne poskytovať sexuálne služby.

Svedkyňa R. R., sestra obžalovaného uviedla, že na poškodenej nikdy žiadne zranenia nevidela, nemá
vedomosť o tom, či sa obžalovaný vyhrážal poškodenej, nadával jej, udieral ju. Nažívali spolu dobre,ale hádali sa, boli sa schopní pohádať na hocičom, pričom hádky iniciovala najmä poškodená, čo sa
týka povahových vlastností je obžalovaný veľmi dobrý človek. Kvôli konfliktom obžalovaný bol v marci
až do septembra 2014 u nej.

Svedkyňa Y. R., dcéra obžalovaného a poškodenej uviedla, že v predmetom období bývala u babky,
pretože jej matka obžalovaného prijala späť po tom, čo sa ju pokúsil znásilniť, preto s ním nevedela
bývať v jednej domácnosti. Ich domácnosť však navštevovala takmer denne, pričom sa rodičia neustále
hádali, obžalovaný sa poškodenej zakaždým aj vyhrážal zabitím, raz ju chcel zraziť autom, keď sa s

ním nechcela rozprávať a pri týchto hádkach ju zvykol aj zbiť, vyfackal ju, ale stalo sa, že ju udrel aj
päsťou, mal na ňu také poznámky, že aby náhodou nespadla na nôž, že podpáli ich dom, o čo sa aj
po jeho poslednom odsťahovaní pokúsil, po tom čo naposledy zbil poškodenú. Pokiaľ sa obžalovaný
niekedy na čas odsťahoval z domu, vždy sa vrátil kedy chcel, aj keď ho nik nevolala, raz keď kvôli
konfliktom sa odsťahovali oni s mamou, tak sa pokúsil rozpredať zariadenie ich domácnosti. Obžalovaný
sa zvykol poškodenej vyhrážať aj cez internet, ako aj svedkyni poslal dňa 7.12.2014 SMS správu, že

mal poškodenú zabiť a že bude ťažké na neho niečo dosvedčiť, keď ani doteraz nevedeli nič urobiť voči
nemu a v mene poškodenej inzeroval na facebooku, že ona poskytuje sexuálne služby.

Svedkyňa Y. H., matka poškodenej uviedla, že v období rokov 2012 až do novembra 2014 sa poškodená
a obžalovaný sústavne hádali a keď aj žili osobitne, tiež sa hádali aj pred deťmi, pričom obžalovaný

začínal hádky, používal škaredé výrazy, nazýval ju kurvou, fyzicky ju napádal, udieral ju, videla na nej
modriny po bitkách a keď dcéra ku nej niekedy odišla od obžalovaného, ten sa aj u nej snažil poškodenú
kontaktovať, chodil okolo jej domu, sledoval ju cestou do práce, vyčkával na zastávke autobusu a stalo
sa, že jej aj zabránil nastúpiť do autobusu, aby neodišla do práce. Tiež poničil veci v dome poškodenej,
rozrezal jej sedačku. Dcéra sa jej zvykla sťažovať na tieto veci, pričom uvažovala opakovane o ukončení

spolužitia s ním, ale za každým bola nútená sa k nemu vrátiť. Od poškodenej a svojho syna, ktorý bol
vtedy v dome poškodenej vie, že sa obžalovaný mal pokúsiť podpáliť tento dom.

Svedkyňa G. R., pokladníčka v Coop Jednota potraviny v Bátorových Kosihách uviedla, že poškodenú
a obžalovaného pozná len ako zákazníkov, ale v predmetnom období sa raz stalo také, že poškodená

prišla na nákup s dcérou, zobrala si košík a išli medzi regále, za chvíľu prišiel obžalovaný, ktorý vošiel
medzi regále za nimi, bolo počuť nejaký krik po maďarsky a odtiaľ vyletel košík spomedzi regálov, bolo
to asi v roku 2014 v lete, poškodená prišla s plačom k pokladni a povedala: „vidíte čo mi tu robí, len
hanbu mi robí“.

Svedkyňa R. Q., suseda matky poškodenej uviedla, že k veci nevie nič uviesť, nakoľko sa s poškodenou
ani s obžalovaným nestýkala a v období rokov 2012 a 2014 chodila do práce, takže nemala vedomosť
čo sa deje v susedstve a okolí.

Svedok npor. C. C. uviedol, že od roku 2011 pracuje ako policajt na Obvodnom oddelení PZ Bátorove

Kosihy. Obžalovaného a poškodenú pozná z výkonu služby, od kolegov mal vedomosť, že u nich
opakovane zasahovali pre rodinné hádky. Potvrdil tiež, že dňa 18.12.2014 mu bola predložená vec,
kde na základe oznámenia poškodenej hliadka vyhodnotila, že by mohlo ísť o prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona zo strany obžalovaného, po prešetrení to on
vyhodnotil ako priestupok (ako poverený príslušník PZ) a vec vrátil hliadke. Poškodená prišla vtedy na

políciu a podala oznámenie, keďže nepodala trestné oznámenie mohlo sa to riešiť aj ako priestupok,
alebo aj ako trestný čin. O požiari na povale ich domu počul od kolegu C. D., ktorý tam bol. Tiež mal
vedomosť od kolegov, že medzi nimi bol nejaký spor ohľadom rozbíjania nábytku a raz bola hliadka u
obžalovaného na základe oznámenia poškodenej, aby vydal bicykel, ktorý zobral dcére.

Svedok ppráp. C. D. uviedol, že na Obvodnom oddelení PZ Bátorove Kosihy pracuje od roku 2008 ako
policajt zaraďovaný do služobných hliadok. K obžalovanému a poškodenej bola hliadka viackrát volaná,
boli tam rodinné problémy, aj iné hliadky tam zasahovali veľakrát. Nespomínal si, či tam bol, keď tam v
dome mal byť oheň, nevie prečo kolega C. C. to vie od neho, pokiaľ by také bolo, bolo by to v zázname
zo služby.

Svedok M. K. uviedol, že posledných 6 až 7 rokov pracuje na Obvodnom oddelení PZ Bátorove Kosihy
ako policajt, referent, často u obžalovaného a poškodenej zasahovali pre hádky aj kvôli synovi Z., stopypo násilí na poškodenej nevidel. Raz bol na povale ich domu, keď mu predošlá hliadka oznámila, že tam
mal byť spozorovaný oheň a to na základe oznámenia poškodenej, ale nič tam nenašiel ani nefotil.

Svedok N. H., brat poškodenej uviedol, že si nepamätá presne časové súvislosti, nakoľko je po porážke,
ale mal vedomosť o tom, že obžalovaný a poškodená sa zvykli hádať, aj ju obžalovaný zvykol zbiť.
Zvykol ich navštíviť asi dvakrát do roka, nakoľko už 20 rokov býva v Slatine. O tom, že obžalovaný bije
poškodenú vedel od svojej sestry a jej detí. Raz asi pred 2 až 7 rokmi (nepamätal si presnejšie) bol aj
osobne prítomný, keď sa hádali, tak ju obžalovaný päsťou alebo dlaňou udrel do tváre, na čo spadla na

zem a bola krvavá. Sestra aj deti sa mu viackrát sťažovali, že obžalovaný bije poškodenú, ničí ich veci a
keď u nich bol na návšteve aj videl porezanú sedačku, poškodené tapety, televízor, záclonu. Sestra preto
zvykla aj utekať od obžalovaného k svojej mame, ale aj k nemu viackrát minimálne v jednom prípade.
Obžalovaný sa tiež zvykol poškodenej vyhrážať, že ju zabije, dostane na vozík a podobne. Raz, keď
k nemu ušla aj videl SMS správu na jej telefóne od obžalovaného, že aj keď je u neho on tam príde
a zbije ju. Sestra mu raz telefonovala, že mal byť nejaký oheň na povale jej domu a že aj opakovane

oznamovala polícii, čo robí obžalovaný, avšak policajti s tým nič neurobili.

Svedok ppráp. R. H. uviedol, že pracuje na Obvodnom oddelení PZ Bátorove Kosihy ako policajt od
augusta 2013 ako člen hliadky. Viackrát zasahoval na adrese obžalovaného a poškodenej, ale na detaily
si nepamätal a k záznamu zo služby (na č.l. 429-432) uviedol, že pokiaľ tam dňa 2.11.2014 medzi 21.35

hod. až 23.35 hod., dňa 3.11.2014 medzi 01.50 hod. až 02.50 hod., 03.18 hod. až 03.30 hod. na detaily
ani nič iné čo už je uvedené v týchto záznamoch si už nepamätá.

Svedok S. I. uviedol, že pracoval na Obvodnom oddelení PZ Bátorove Kosihy ako policajt asi 5 až 6
rokov do dňa 14.12.2014. Na adresu poškodenej chodil často zasahovať pre rodinné hádky. V jeho

prípadoch sa jednalo väčšinou o to, že poškodená žiadala, aby obžalovaný odišiel z jej domu, pokiaľ tam
došli, tak obžalovaný aj odišiel sám z domu, ale vždy sa po čase po nejakom týždni vrátil. Poškodená
svoje oznámenia a žiadosti zdôvodňovala tým, že sa stále hádali. Poškodená zvykla kričať aj obžalovaný
kričal, bol nervózny a nadával a vtedy dňa 21.6.2014 sa len raz stalo, že keď prišla hliadka, poškodená
nevyšla von a pokiaľ je v zázname zo služby, že sa správala flegmaticky alebo povýšenecky, jednalo sa

o skutočnosť, nadávala na políciu, že jej nepomáha, tak ako si to predstavuje.

Svedkyňa G. C. k veci samej nevedela nič uviesť, pozná obžalovaného a poškodenú z dediny, ale o
ich spolužití nevie nič.

Svedok Z. Y., známy obžalovaného a poškodenej uviedol, že zvykol v rokoch 2012 až 2014 navštíviť
ich domácnosť, aj im pomáhal, ale v roku 2014 a 2015 už k nim veľmi nechodil. Za jeho prítomnosti sa
obžalovaný a poškodená správali normálne, boli medzi nimi hádky aj vulgárne, aj sa mu sťažovali raz
obžalovaný, raz poškodená jeden na druhého, poškodená mu aj uviedla, že by opustila obžalovaného a
to opakovane, ale nepamätal si z akého dôvodu. Čo sa týka hospodárenia s peniazmi raz bol pri takom,

že sa rozprávali čo sa kúpi a posledné slovo mala manželka. Obžalovaný pri hádkach na poškodenú
veľmi kričal, aj ho ukľudňoval, aby jej neublížil, ale nevidel, že by ju zbil. Raz videl, že je zbitá, po čom
obžalovaného vzali do väzby. Videl u nich aj poškodený nábytok, ale nevie kto to urobil. Poškodená mu
povedala, že údajne má poskytovať sexuálne služby a aj videl na internete fotku a komentár, ktorým
tam dal obžalovaný.

Svedok I. Q. uviedol, že pomáhal pri oprave ich domu začiatkom roka 2015 asi dva, tri dni. Nevidel,
že by sa obžalovaný a poškodená hádali alebo, že by poškodená bola zbitá. Nič iné podstatné k veci
uviesť nevedel.

Svedok W. I. uviedol, že je vzdialený príbuzný obžalovaného. Jeho aj poškodenú pozná, ale neudržiavali
žiadne bližšie vzťahy. K veci samej nič podstatné uviesť nevedel.

Znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia a klinická psychológia dospelých
Mgr. Y. I. ohľadom osoby poškodenej Y. H. dospela k záveru, že sa jedná o osobnosť disharmonicky

štrukturovanú, zníženú, psychastenickú, emočne menej stabilnú. Emočné prežívanie je plytké, aktuálne
prítomné stredne silné depresívne ladenie a intrapsychická tenzia na báze chronickej emočnej
frustrácie a úzkostné prežívanie viazané na oblasť sexuality. Odolnosť voči psychickej záťaži a
schopnosť racionálnej kontroly správania je oslabená a je tu tendencia k ambivalentnému prežívaniumedziľudských vzťahov a očakávania a postoje sú nereálne. Správanie obžalovaného u poškodenej
prehĺbilo depresívne ladenie, zvýšilo úzkostné prežívanie a intrapsychickú tenziu. Základné osobnostné
črty u poškodenej boli prítomné aj premorbídne. Zistila sa u poškodenej prítomnosť znakov naučenej

bezmocnosti, sebadeštrukčného správania, posttraumatickej stresovej poruchy, teda syndrómu týranej
osoby, ako reakcia na chovanie obžalovaného, ako aj jej osobnostnej štruktúry.

Zo znaleckého posudku znaleckého ústavu - Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii
vyplýva, že závery ku ktorým dospela znalkyňa Mgr. Y. I. sú zhodné so zisteniami, ku ktorým

dospel znalecký ústav ale s tým, že aktuálnym vyšetrením nebol potvrdený syndróm týranej osoby v
psychologickom chápaní. Znalci sa jednoznačne zhodli, že poškodená reprodukuje prežité udalosti s
vysokou mierou pravdepodobnosti v súlade s realitou. Jej úroveň vnímania a pamäťových schopností
všeobecne postačuje na správne vnímanie a pamätanie si udalostí, jej špecifickú vierohodnosť možno
označiť za čiastočne zníženú čo sa týka opisu miery prejavov agresie obžalovaného, dôsledkov tohto
ich konfliktových stretov, prípadne časovej lokalizácie diania. Z psychologického hľadiska je vysoko

pravdepodobné, že poškodená je viktímou domáceho násilia v dôsledku čoho zažívala určitú mieru
príkoria.Ohľadomosobnostipoškodenejbolozistené,žejemenejdiferencovaná,jednoduchšia,nezrelá,
emocionálne menej stabilizovaná, egocentrická, so sklonom k demonštratívnym prejavom. Javí sa
ako aktívna, energická, s menej spoľahlivou reguláciou svojich nálad a prejavov navonok. V snahe
o uspokojenie vlastných potrieb môže vykazovať aj svojrázne, uvoľnené, odbrzdené a nezodpovedné

prejavy. Svoje nahromadené vnútorné napätia môže odvádzať náhlym, prekvapivým, výbušným a
zlostným spôsobom. Frustrujúce zážitky v nej vyvolávajú hostilitu (nepriateľské nastavenie), zlosť a
výkyvy nálad spravidla s ľahkým úzkostne - depresívnym ladením. Uvedené osobnostné charakteristiky
sa v sociálnom kontexte podieľajú na jej problematickom, konfliktogénnom správaní, ktoré súvisí
aj s faktom, že svoje okolie má sklon vnímať zvýšenie citlivo a vzťahovačne, očakávajúc prejavy

zlomyseľnosti zo strany iných, čo zas posilňuje jej nepriateľské nastavenie. Svoje vlastné tendencie
má sklon premietať na iných, v dôsledku čoho sa opakovane dostáva do konfliktných stretov. V rámci
komunikácie s okolím prezentuje atribúty svojej ženskosti a selektívne aj svojej príťažlivosti.

Znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, dopravná

psychológia PhDr. M. I., PhD. ohľadom osobnosti obžalovaného dospel k záverom, že sa jedná
o osobnosť abnormne štrukturovanú so zjavnými príznakmi nezrelosti, egocentrizmu, samoľúbosti,
nezdržanlivosti, podozrievavosti a disociálnej poruchy osobnosti. Jeho emotivita manifestuje v uvoľnenej
nebrzdenej, racionálne nedostatočne kontrolovanej podobe, v dôsledku čoho sa môže prejavovať
impulzívne a nezdržanlivo, vrátane konania, ktoré je v rozpore so spoločenskými konvenciami a

zákonom. Vplyvom frustrácie jeho potrieb sa ľahko aktivujú jeho agresívne tendencie s možnosťou
navonok orientovanej verbálnej aj fyzickej agresie. Jedná sa o trvalý stav a v prípade preukázania viny
sú indikované nápravnovýchovné opatrenia v kompetencii justície. Neboli tu zistené žiadne príznaky
duševnej choroby v zmysle psychózy. Pri prípadnom užití alkoholu alebo inej psychoaktívnej látky
pravdepodobnosť jeho agresívnych prejavov stúpa. Motivácia konania obžalovaného, ktoré je mu

kladené za vinu súvisí s jeho vyššie popísanými charakteristikami. V konfliktových situáciách sa ľahko
a pohotovo aktivujú jeho agresívne tendencie, ktoré vedú navonok k orientovaným prejavom agresie,
cieleným voči osobe, s ktorou je v konflikte. Z psychologického hľadiska teda nemožno vylúčiť, že
voči poškodenej mohol byť verbálne agresívny v zmysle vyhrážania sa ako aj fyzicky agresívny v
zmysle fyzických atakov. Čo sa týka sledovania a obťažovania poškodenej pri jeho neschopnosti zmieriť

sa s definitívnym rozchodom, toto nie je v rozpore s jeho osobnostnými charakteristikami a môže
nadväzovať na predchádzajúce agresívne prejavy voči poškodenej. Výsledky znaleckého skúmania
neindikujú potrebu skúmania duševného stavu obžalované znalcami psychiatrami.

Znalkyňa z odboru elektrotechnika, počítačové programy, riadiaca technika, výpočtová technika, odhad

hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky Ing. V. C., PhD. vo svojom odbornom vyjadrení
zadovážila a predložila súdu písomnú komunikáciu z internetovej stránky www.pokec.sk za obdobie od dňa 1.11.2014 do dňa 13.1.2015 a zo sociálnej siete facebook medzi
obžalovaným a dcérami Y. H. a T. R..

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že
sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný Z.
R., ktorý svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pretože týral blízku osobua to svoju družku - Y. H. a to tak, že jej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie krikom, vulgárnymi
nadávkami, bitím, fackovaním, údermi päsťou, ťahaním za vlasy, škrtením, vyhrážaním zabitím, ničením
zariadenia domu a vecí poškodenej, jej sledovaním spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto

rozsudku, pričom takéhoto konania sa dopúšťal od presne nezisteného času najmenej od konca roku
2012 až do dňa 2.11.2014, pričom týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie s poškodenou, ktoré sa
vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré poškodená pociťovala ako
ťažké príkorie, pričom tu nie je ani nevyhnutné, aby šlo o sústavné, dlhší čas trvajúce konanie a tiež nie je
nevyhnutné, aby sa u poškodenej aj vyvinul z psychologického hľadiska syndróm týranej osoby. Skutok

v bode 1. výrokovej časti rozsudku však súd s poukazom na výsledky dokazovania posúdil odlišne od
obžaloby, ktorá ho pôvodne kvalifikovala ako opätovný zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno b)
Trestného zákona (teda, že sa skutku mal dopustiť aj závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas).
Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že čo sa týka jeho odsúdenia rozsudkom Okresného
súdu Komárno sp. zn. 1T/26/2007 zo dňa 11.6.2014, toho času sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol,

teda tu už nebolo možné kvalifikovať konanie obžalovaného ako „opätovný zločin“. Súd tiež upravil
tzv. skutkovú vetu v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v
jeho rozsudku sp. zn. 4 Tdo/46/2018 zo dňa 13.11.2018, teda vypustil pôvodne za vinu obžalovanému
kladené útoky na poškodenú dňa 15.2.2012, kde v podniku VIP v obci Bátorove Kosihy udrel poškodenú
dlaňou do tváre a nadával jej a dňa 3.6.2014 pri miestnom kultúrnom stredisku a v OD Jednota v obci

Bátorove Kosihy, kde jej vulgárne nadával, nakoľko je nepochybné, že za tieto protiprávne konania už
bol právoplatne postihnutý v priestupkovom konaní. Pokiaľ sa jedná o obžalobou uvádzanú kvalifikáciu,
že konania v bode 1. výrokovej časti rozsudku sa mal dopúšťať závažnejším spôsobom konania a to
po dlhší čas (§ 138 písmeno b) Trestného zákona), teda konanie páchateľa sa má vyznačovať určitou
trvalosťou. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky toho je potrebné posudzovať aj v

závislosti od intenzity zlého nakladania, pričom nie je vylúčené, že samotné dlhšie trvanie protiprávneho
stavu môže byť nahradené intenzitou útokov, treba prihliadať aj na časové odstupy medzi útokmi (ak to je
možné dokazovaním ustáliť), pričom sa vyžaduje, aby sa útoky vyznačovali zvláštnou, teda neobvyklou
hrubosťou vzhľadom na konkrétne pomery a prostredia. V tomto smere môžu nasvedčovať napríklad
aj následky na zdravotnom stave poškodenej, napríklad zranenia po jednotlivých útokoch, ktoré si

vyžiadali lekárske ošetrenie a podobne. V zmysle vyššie uvedeného súd mal za to, že nebolo možné
bez pochybnosti prijať záver, že v tomto prípade bol naplnený aj znak, že obžalovaný takto konal „dlhší
čas“ a teda, že možno mu pričítať aj zavinenie vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate, teda
aj k § 208 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona. V tomto smere súd síce poukazuje aj na zistenia
ohľadom osoby poškodenej, ktorá sa opakovane správala konfliktne až agresívne k orgánom polícii, či

miestnym úradom a najmä zo zistenia znaleckého ústavu ohľadom jej osoby už vyššie uvedené, kde
jej osobnostné charakteristiky vyúsťujú do problematického, konfliktného správania, zvýšenej citlivosti
a vzťahovačnosti voči okoliu, očakávanie zlomyseľnosti od okolia a tým sa u nej posilňuje nepriateľské
nastavenie voči okoliu. Pričom je osobou aktívnou, energickou s nespoľahlivou reguláciou svojich nálad
a nezodpovedných svojráznych prejavov navonok. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že poškodená

vzhľadom na jej osobnosť zažila určité príkorie ako dôsledok správania obžalovaného, rozhodne sa
však u nej nejednalo o príkorie ťažké, teda tu zostala pochybnosť či aj v tomto smere bol naplnený
kvalifikačný znak konania „po dlhší čas“. Obžalovaný Z. R. zároveň svojim konaním naplnil aj všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty pokračujúceho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona, keď od dňa 2.11.2014 až do jeho zadržania dňa 13.1.2015 sa opakovane

vyhrážal poškodenej cez internetovú stránku www.pokec.sk aj priamo spôsobom
popísaným v skutkovej vete tohto rozsudku.

Vinaobžalovanéhovovyššieuvedenomrozsahubolabezpochybnostidôkazmivykonanýminahlavnom
pojednávaní preukázaná a to najmä výpoveďami svedkyne - poškodenej Y. H., ktorá podrobne popísala

konanieobžalovanéhovtrestnomoznámeníanáslednetoopakovanepotvrdilasvedeckýmivýpoveďami
v prípravnom konaní a v podstatných bodoch zhodne popísala ako svedkyňa aj na hlavnom pojednávaní
pred súdom a usvedčovala obžalovaného zo spáchania predmetných trestných činov. Rovnako v
podstatných bodoch korešpondovali s tým aj ďalšie svedecké výpovede najmä rodinných príslušníkov,
ktorí s nimi žili v jednej domácnosti a ďalších príbuzných, ktorí mali priame či nepriame poznatky o

prejednávanom skutku, kde boli vypočutí svedkovia T. R., Y. Horváthová, Y. H., N. H.. Jedine sestra
obžalovaného, ktorej výpoveď však nekorešpondovala s ďalšími dôkazmi uviedla, že nevie o žiadnych
konfliktoch medzi obžalovaným a poškodenou, nevidela na nej stopy násilia. Vinu obžalovaného
nepriamopotvrdiliajvýpovedenestrannýchsvedkovmimopríbuzenstva,kdebolvypočutýC.U.,Z.Y.,G.R., ktorí popísali konflikty, ktorých boli účastní teda akým spôsobom sa správal obžalovaný k poškodenej
v domácnosti alebo na verejnosti. Tiež výpovede ďalších svedkov - policajtov zhodne potvrdili, že
opakovanebolivolanípoškodenouprekonfliktysobžalovaným,čopreukazujúajzáznamyzoslužby,ako

aj výpovede svedkov, ktorí sporadicky zvykli navštíviť domácnosť poškodenej a obžalovaného, ktorí síce
nepotvrdili fyzické útoky zo strany obžalovaného, avšak treba konštatovať, že sa tam nezdržiavali stále
a nemohli mať vedomosť o celkovej povahe takýchto útokov v čase, keď neboli v ich prítomnosti. Vyššie
uvedené potvrdzuje aj komunikácia z internetu, ktorá osvetľuje akým spôsobom obžalovaný komunikuje
s dcérou, respektíve prostredníctvom nej nepriamo aj s poškodenou, ale aj jeho postoj tam vyjadrený

k prejednávanej trestnej činnosti, že napriek tomu ako konal a správal sa, znova sa mu nič nedokáže,
zrejmevtomkontexte,žeužvminulostisexuálnezneužilsvojudcéruanapriekjejsvedectvuasvedectvu
jej matky a jeho vtedajšej družky v tejto veci poškodenej Y. H. sa mu nič nestalo, teda „vyviazol“ iba s
podmienkou, nie dlhoročným trestom. Vinu obžalovaného v takýchto súvislostiach nepriamo potvrdzujú
aj znalecké posudky znalcov psychológov, kde u obžalovaného bola potvrdená vysoká miera agresivity,
egocentrizmu pri nízkom stupni sebaovládania a na to nadväzujúce sklony k výstupom verbálnej a

fyzickej agresivity voči osobám, s ktorými je v konflikte, ako aj sklony k obťažujúcemu sledovaniu
a vyhrážaniu ako reakcii na ukončenie spolužitia s poškodenou v súvislosti s jeho osobnostnými
charakteristikami. Na druhej strane čo sa týka osoby poškodenej, posudok znaleckého ústavu uvádza,
že čo sa týka jej spôsobilosti reprodukovať táto môže byť čiastočne znížená, avšak len čo sa týka opisu
miery prejavov obžalovaného, avšak jednoznačne sa znalci zhodli, že s vysokou pravdepodobnosťou

jej opisy, reprodukcie sú v zhode s realitou a že bola obeťou domáceho násilia.

Vykonanými dôkazmi bola zároveň vyvrátená obrana obžalovaného, ktorý pripustil maximálne hádky
s poškodenou a maximálne, že raz či dva razy ju udrel. Rovnako sa nepotvrdilo ani jeho tvrdenie, že
v posudzovanom období sa viackrát odsťahoval dlhodobo (na mesiace). V tomto smere len svedkyňa

R. R., sestra obžalovaného uvádzala, že sa k nej odsťahoval od roku 2014 od marca do septembra,
avšak zo žiadneho iného dôkazu taká okolnosť nevyplýva, v tomto smere bolo však preukázané, že sa
stávalo opakovane, že obžalovaný alebo poškodená sa odsťahovali a potom sa vrátili, ale jednalo sa o
kratšie obdobia (radovo týždne) a aj v týchto časových úsekoch dochádzalo ku kontaktom a konfliktom
medzi obžalovaným a poškodenou. Zo zadovážených dôkazov tiež vyplýva záver, že sa obžalovaný

vyššie popísaného protiprávneho konania dopustil úmyselne a to v úmysle priamom (§ 15 písmeno a)
Trestného zákona), keď chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, v danom prípade záujem na ochrane blízkych osôb spravidla žijúcich v
spoločnej domácnosti pred tzv. domácim násilím a záujem na ochrane osôb pred vyhrážkami smrťou,
ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to u týchto osôb môže vzbudiť

dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby ustanovenej v § 208 odsek 1 Trestného zákona v
rozpätí 3 roky až 8 rokov trestu odňatia slobody, pričom u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, keďže už bol odsúdený pre trestnú činnosť, respektíve

sa dostal do rozporu s Trestným zákonom v desiatich prípadoch, kde bol opakovane odsúdený aj na
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré aj vykonal, pričom v dvoch prípadoch sa na neho toho času
hľadí akoby odsúdený nebol, preto trestnú sadzbu súd upravil podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného v
dôsledku čoho došlo k úprave trestnej sadzby na rozpätie od 4 roky 8 mesiacov až 8 rokov trestu odňatia
slobody. Následne súd túto sadzbu upravil podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, keď trest súd ukladal

za dva úmyselné trestné činy, z ktorého jeden je zločinom, spáchaných dvoma skutkami, v dôsledku
čoho súd vychádzal z rozpätia trestnej sadzby od 4 rokov 8 mesiacov do 10 rokov 8 mesiacov trestu
odňatia slobody.

Pri určení konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona,

keď uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov s prihliadnutím na spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery, možnosť nápravy, pričom má súd má za to, že tento trest bude poľahčujúci a spôsobilý k
dosiahnutiu jeho účelu, keď zabezpečí ochranu spoločnosti a obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných

odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.
Tiež bolo pri ukladaní trestu v rámci vyššie uvedenej trestnej sadzby potrebné zohľadniť a prihliadnuť aj
na dĺžku času, ktorý uplynul od spáchania prejednávaných skutkov (január 2015). Zároveň súd rozhodol,
že obžalovaný tento trest vykoná v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keď vposledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaných trestných činov nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Záverom súd konštatuje, že nevykonal ďalšie dôkazy, ktoré obžalovaný navrhol písomným podaním
doručeným súdu dňa 8.8.2019, kde sa dožadoval opätovného vypočutia poškodenej a znalca PhDr.
M. I., PhD., nakoľko obžalovaný počas doteraz vykonaného rozsiahleho dokazovania mal možnosť
opakovane tieto osoby vypočuť a zároveň tu nevyšla najavo žiadna taká nová okolnosť, ktorá by vyvolala
potrebu znova tieto dôkazy opakovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí

byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.