Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119261024
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119261024.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o, so

sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45322571, zastúpená JUDr. Ján Halko, advokát, so
sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava proti žalovanému: Y. E., N. XX.XX.XXXX, A. K. XXX/
XXX 943 57 Kamenín o zaplatenie 70,7 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 31,68
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 29.03.2019 v upomínacom konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
70,70 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil tým, že vo vzťahu k žalovanej bola počas

prepravy mestskou hromadnou dopravou v Bratislave , ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1 , 814 52 Bratislava dňa 25.04.2018
vykonaná kontrola cestovného dokladu .

2.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 30.04.2019 platobný rozkaz sp.zn.:
25Up 418/2019-, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,

aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

3.Podaním zo dňa 27.05.2019 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

4.Okresný súd Nové Zámky vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.:18Csp 68/2019-24 zo dňa 30.06.2019 ,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.09.2019.

5.Právny zástupca žalobcu podaním doručeným na súd dňa 21.08.2019 požiadal súd , aby dopĺňacím
rozsudkom rozhodol o nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 eur , ktoré boli
uplatnené v žalobe. V podaní doručenom na súd dňa 12.09.2019 poukázal na to , že o trovách právneho
zastúpenia za vyhotovenie predžalobnej výzvy nie je možné rozhodnúť v uznesení o výške náhrady trov

konania , citoval uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn.: 8Co 159/2017 zo dňa 29.09.2017 , podľa
ktorého predžalobnú výzvu treba považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121
ods.3 Občianskeho zákonníka.6.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

7.Podľa§219ods.3C.s.p.voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľa § 255 ods.1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do l5 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

9.Podľa § 255 ods.2 C.s.p. poplnenie urobí súd doplňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. I

10.Podľa § 255 ods.3 C.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

11.Súd sa s právnou argumentáciou právneho zástupcu žalobcu týkajúcou sa nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 31,68 eur stotožnil a o zvyšku nároku žalobcu rozhodol dopĺňacím
rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniaboloprávoplatnerozhodnuté rozsudkomsp.zn.:18Csp68/2019-24

zo dňa 30.06.2019 , v uznesení o výške trov konania vyšší súdny úradník zohľadní aj trovy konania ,
ktoré si uplatní právny zástupca žalobcu v súvislosti s návrhom na vydanie dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).