Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201396
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117201396.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci žalobcu

V. L., W.. XX. XX. XXXX, M. F. T. X, XXX XX T., občan SR, podnikajúci pod obchodným menom SOLO
- Karol Strečok, IČO: 35 258 900, právne zastúpený Lion Law Partners s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, v mene ktorej koná konateľ a
advokátJUDr.PeterKočička,protižalovanémuBHSM,s.r.o.,sosídlomPribišova47,84105Bratislava,
IČO: 46 212 485, o zaplatenie 456,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 456,54 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 456,54 Eur od 27.10.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26. 01. 2017, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
456,54 Eur s príslušenstvom, titulom úhrady kúpnej ceny za dodaný tovar. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný si u žalobcu objednal tovar, ktorý mu žalobca riadne dodal. Za účelom úhrady dodaného

tovaru vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 20160113 zo dňa 12. 10. 2016 na sumu 456,54 Eur,
splatnú dňa 26. 10. 2016, kde dodaný tovar bol bližšie špecifikovaný v predmetnej faktúre. Medzi
stranami konania sa jednalo o dlhodobo zaužívanú obchodnú prax, ktorú považovali za postačujúcu na
preukázanie svojich vzájomných práv a povinností. Žalobca riadne a včas plnil svoju povinnosť. Napriek
tomu, že zo strany žalovaného nebola táto skutočnosť nikdy spochybňovaná, ani z jeho strany neboli
žalobcovi vytknuté žiadne pochybenia, žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť za poskytnuté plnenie,
a to ani čiastočne.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 62Cb/21/2017-57 zo dňa 11. 09. 2017 tak, že žalobu žalobcu
zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43Cob/11/2018-101 zo dňa 31.05.2018 zrušil
rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konania.

3. Prvostupňový súd, viazaný právnym názorom nadriadeného súdu, nariadil vo veci pojednávanie
na deň 15.10.2018, na ktorý predvolal žalovaného, osobitne aj jeho konateľa a zároveň v zmysle

návrhu žalobcu predvolal aj svedka K.. K. M.. Žalovaný - obchodná spoločnosť, v mene ktorej koná a
spoločnosť zastupuje jediný konateľ, ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a navrhol,
aby súd konanie odročil na nový termín. Súd žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania vyhovel
a určil nový termín pojednávania na deň 19.11.2018. Žalovaný opätovne navrhol súdu odročeniepojednávania z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu jeho konateľa a opätovne žiadal určiť nový
termín pojednávania s tým, že zdravotný stav konateľa žalovaného mu neumožňoval zabezpečiť
si na toto pojednávanie zástupcu. Súd jeho žiadosti vyhovel, pričom zároveň žalovanému uložil

povinnosť predložiť súdu lekárske potvrdenie preukazujúce, že zdravotný stav konateľa žalovaného mu
nedovoľoval opustiť domáce prostredie a ustanoviť si zástupcu s poučením, že v prípade nepredloženia
lekárskeho potvrdenia súd na ďalšie žiadosti o odročenie pojednávania nebude prihliadať. Napriek
poučeniu, žalovaný predložil súdu len lekársku správu o absolvovaní odborného lekárskeho vyšetrenia
dňa 19.11.2018, z ktorej nie je zrejmé, či zdravotný stav konateľa žalovaného bol natoľko závažný, že

tento by mu bránil ustanoviť si na pojednávanie zástupcu.

4. Následne súd nariadil vo veci ďalší termín pojednávania na deň 17.01.2019 o 13.00 hod. a
žalovanému doručoval predvolanie na termín pojednávania postupom podľa § 105 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) do aktívnej elektronickej schránky zriadenej
podľa osobitného predpisu, kde zásielka s predvolaním bola žalovanému doručená dňa 20. 11. 2018.

Rovnako súd doručoval predvolanie aj konateľovi žalovaného do aktívnej elektronickej schránky, kde
tento dokument mu bol doručený dňa 30.11.2018. Súd žalovaného v predvolaní poučil o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
v zmysle § 274 CSP. Žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnil, preto súd vo veci konal aj bez prítomnosti žalovaného.

5. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na pojednávaní konanom dňa 17.01.2019,
vzhľadom na neprítomnosť žalovaného navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný po nariadení pojednávania, predstavuje procesnú
sankciu za nedostavenie sa žalovanej strany na už nariadený termín pojednávania. Nakoľko rozsudok

pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, v
zmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný sa na pojednávanie, konané dňa 17.01.2019 o 13.00 hod. nedostavil,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní, ktoré mu bolo doručené do elektronickej
schránkydňa20.11.2018,bolpoučenýonásledkunedostaveniasa,vrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie, žalovaný zároveň do termínu pojednávania neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami a žalobca, ktorý sa podanou žalobou domáhal splnenia povinnosti v zmysle §
137 písm. a) CSP, spočívajúcej v zaplatení žalovanej sumy vo výške 456,54 Eur s príslušenstvom, v

priebehu pojednávania navrhol, aby súd vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
súd konštatoval, že v konaní boli kumulatívne splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Súd mal za to, že žalovaný sám svojim pasívnym správaním v tomto
konaní, nedostavením sa na pojednávanie bez náležitého a včasného ospravedlnenie, spôsobil vznikprocesnej situácie, za ktorej nebolo potrebné vykonávať dokazovanie výsluchom navrhnutého svedka a
samotného konateľa žalovaného. Súd preto vo veci rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 456,54 Eur spolu s príslušenstvom, v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné. (§ 355 a § 357 písm.

m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.