Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201801
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218201801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavsporežalobcuMestskýpodnikbytovéhohospodárstva,s.r.o.,IČO34112

502, so sídlom vo Veľkom Mederi, M. Corvína 1232/20, zastúpeného JUDr. Milanom Bányim, advokátom
so sídlom vo Veľkom Mederi, Nám. Bélu Bartóka 5, proti žalovanej N. J., I.. XX.X.XXXX, Z. O. W., L.
XXXX/XX, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosť - byt č. XX, na X nadzemnom podlaží , vchod č. XX, vedenú
na Okresnom úrade Dunajská Streda, katastrálny odbor ktorá sa nachádza na LV č. XXXX , na Ružovej
ulici č. XXXX/XX , O. W. a odovzdať ju žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 17.4.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej vypratať
byt uvedený vo výroku rozsudku (ďalej aj „predmetný byt“). Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (ako
obecný podnik) vykonáva pre mesto O. W. kompletnú správu bytového domu, v ktorom sa nachádza
i predmetný byt. Žalovaná tento byt obýva na základe nájomnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
8.2.2016; zmluva však bola uzavretá len na dobu určitú do 31.12.2016 a nebola obnovená, nakoľko o to
žalovaná nepožiadala a počas trvania nájmu neuhrádzala súvisiace platby. Žalovaná tak v súčasnosti
užíva byt bez právneho dôvodu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
Y. Č.. XXXX pre k. ú. O. W., T. O.N. W., okres Dunajská Streda, rozhodnutie mesta O.Ý. W. Č.. L.-
XX/XXXX-XXXX/XXXX z 27.1.2016, zmluva o nájme bytu č. XXXXXXXXX/XXXX z 8.2.2016, vyčíslenie
nedoplatkov k predmetnému bytu k 31.3.2018, a zistil tento skutkový stav:

4. Vlastníkom predmetného bytu je mesto O. W., správcom bytu je žalobca (právnická osoba založená
mestom O. W.). Rozhodnutím mesta O. W. Č.. L.-XX/XXXX-XXXX/XXXX z 27.1.2016 bol predmetný
byt pridelený žalovanej, ktorej tak vzniklo právo na uzavretie nájomnej zmluvy na dobu jedného roka.
Nájomnú zmluvu uzavrel so žalovanou žalobca ako správca bytu dňa 8.2.2016 na obdobie od 1.1.2016
do 31.12.2016. K 31.3.2018 mala žalovaná nedoplatok na nájomnom a preddavkoch za služby spojené
s užívaním bytu vo výške 1.769,47 €. Žalovaná v konaní uviedla, že v prípade vyhovenia žalobe sa

stane bezdomovkyňou a prisľúbila dlh uhradiť do 5.11.2019, čo však neurobila. Žalobca uviedol, že k
30.10.2019 dlh žalovanej narástol na 4.121,48 €, pričom žalovaná byt naďalej užíva i so svojou rodinou.5. Podľa § 710 ods. 2 prvá veta OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času.

6. Podľa § 126 ods. 1 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník; ďalej len
„OZ“) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.
Neoprávnené užívanie cudzej veci je zásahom do vlastníckeho práva jej vlastníka.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami došlo k uzavretiu nájomnej

zmluvy na dobu určitú, ktorá uplynula 31.12.2016. Na túto právnu skutočnosť nemá nijaký vplyv to,
že žalovaná neuhrádzala potrebné platby (táto okolnosť mohla prípadne viesť žalobcu k skoršiemu
skončeniu nájomného vzťahu výpoveďou, a zjavne bola rozhodujúcou pre nepredĺženie doby nájmu,
pre rozhodnutie v spore je ale nepodstatná). Uplynutím dojednanej doby nájom bytu zanikol (§ 710 ods.
2 OZ). Žalovaná odo dňa nasledujúceho po skončení nájmu, t.j. od 1.1.2017, užíva predmetný byt bez
právneho dôvodu, čo predstavuje neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu v zmysle § 126

ods. 1 OZ; z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p.
9. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.