Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205688
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317205688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu ČSOB Leasing a. s.,

Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zast. GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o.,
Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 35 893 893, proti žalovanej I. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. Y. XX, XXX XX H. Y., o zaplatenie 1.946,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.946,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 1.775,53 Eur od 30.6.2010 do 17.6.2015, 9 % ročne zo sumy 1.725,53 Eur od 18.6.2015
do 27.7.2015, 9 % ročne zo sumy 1.675,53 Eur od 28.7.2015 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej
sume po právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.9.2017 si uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplatenie 1946,50 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1775,53 € od 30.6.2010 do 17.6.2015,
9% ročne zo sumy 1725,53 € od 30.6.2010 do 27.7.2015, 9% ročne zo umy 1675,53 € od 30.6.2010 do

zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. V podanej žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanou
28.6.2007 Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/07/92444 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
účelový spotrebný úver vo výške 4647,15 € na financovanie predmetu, ktorým bolo vozidlo Volkswagen
Golf Variant. Žalovaná sa zaviazala splácať spotrebný úver v splátkach. Žalobca písomným podanom
určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 8.1.2009 a následne vykonal finančné vyúčtovanie úverovej
zmluvy a dlžnú sumu svojich nárokov oznámil žalovanej Finančným vyúčtovaním Úverovej zmluvy
zo dňa 1.12.2009 v zmysle ktorého žalobca evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 3375,53 €.

Žalobca a žalovaná uzavreli dohodu o splátkach 29.4.2010, avšak žalovaná splátkový kalendár neplnila
a preto jej záväzok sa stal splatným v celosti 29.6.2010 v zmysle Čl. IV Dohody. Žalovaná po uzavretí
dohody splatila celkom 1600,- €. Žalobca mal voči žalovanej nárok na zaplatenie istiny 1775,53 €
(3375,53 € - 1600,- €) a úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 1775,53 € od 22.12.2009 do 29.4.2010
t.j. v sume 56,48 €, úroku vo výške 9% ročne zo sumy 1775,53 € od 30.6.2010 do zaplatenia. V tomto
rozsahu si uplatnil žalobca nárok na súde. V rámci mimosúdneho jednania uzavrel žalobca a žalovaná
dohodu o urovnaní 26.5.2015 v ktorej žalovaná uznala záväzok voči žalobcovi a to istinu v sume 1775,53

€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 1775,53 € od 22.12.2009 do 29.4.2010 v sume 56,48 €, úrok
z omeškania 9% ročne zo sumy 1775,53 € od 30.6.2010 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia v
sume 214,49 €. Dlžnú sumu sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach a to v mesiaci máj
2015 v sume po 50,- € mesačne a počnúc od mesiaca august 2015 v sume po 100,- € mesačne aždo úplného zaplatenia. Žalobca v dôsledku dohody o urovnaní vzal podanú žalobu späť. Na podklade
tejto dohody žalovaná uhradila celkom100,- € a to 17.6.2015 sumu 50,- € a 27.7.2015 sumu 50,- €.
Napriek tomu, že platba mala byť započítaná na úroky a trovy právneho zastúpenia bola započítaná pre

žalovanú výhodnejšie a to na istinu. Na podklade dohody o urovnaní má žalobca nárok voči žalovanej
v celkovej sume 1946,50 € a súčasne si uplatnil zákonné úroky z omeškania.

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.9.2014
adresovaný súdu voči žalovanej, dohodu o úhrade v splátkach podpísanú 29.4.2010 so žalovanou, kde

sa žalovaná zaviazala uhradiť svoj dlh v celkovej sume 3375,53 € s príslušenstvom v splátkach 1. až
33. splátka vo výške po 100,- € mesačne, 34. splátka v sume 75,33 €. Ďalej predložil dohodu o urovnaní
uzavretú podľa § 585 ods. 1 OZ so žalovanou, kde žalovaná uznala svoj záväzok voči žalovanému
predstavujúci istinu 1775,53 €, úroky 56,48 a 9% úrok z omeškania od 30.6.2010 do zaplatenia zo
sumy 1775,53 €, trovy právneho zastúpenia sa žalovaná zaviazala pohľadávku zo spotrebného úveru
na motorové vozidlo VW Golf Variant uhradiť v splátkach. Podpis bol žalovanou overený na dohode

dňa 25.5.2015. Žalobca ďalej predložil finančné vyúčtovanie zmluvy, kde bol žalovanej vyúčtovaný
listom zo dňa 1.12.2009 nedoplatok v celkovej sume 3375,53 €, faktúru č, 079244803 splatnú dňa
1.12.2009, kde bol žalovanej vyúčtovaná úrok zo zostatku úveru v sume 111,44 €, faktúru č. 0792444551
splatnú dňa 1.12.2009, kde bola žalovanej vyúčtovaná pokuta v sume 670,77 €, kópiu poistnej zmluvy zo
dňa 28.6.2007 na motorové vozidlo Golf Variant, listom zo dňa 8.1.2009 adresovaný žalovanej, ktorým

žalobca oznámil určenie predčasnej splatnosti úveru; všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú
techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. 07/72444; Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/07/92444
uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru v
sume 140000,- Sk na kúpu motorového vozidla VOLKSVAGEN Golf Variant modrá metalíza, kde splátky
boli dohodnuté v sume po 7206,60 €, splatnosť prvej splátky bola 28.7.2007 a počet splátok bol 36,

ročná percentuálna miera nákladov bola 40,40ˇa konečná splatnosť úveru bola 36 mesiacov od začiatku
čerpania úveru.

3. Za podanú žalobu uhradil žalobca súdny poplatok v sume 116,50 €.

4. Žalobu spoločne so všetkými prílohami, procesným poučením ako i výzvou vo forme uznesenia na
vyjadrenie k žalobe doručil súd žalovanej 23.2.2018, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z potvrdenia
pošty. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala žiadnym spôsobom a preto súd vo veci stanovil termín
pojednávania13.11.2018,naktorýpredvolalstranysporutakprávnehozástupcužalobcuakoižalovanú,
ktorédoručenieužalovanejmalsúdvykázanédňa6.7.2018.Žalovanámailomsúdu9.11.2018oznámila,

že žiada o odročenie, nakoľko pracuje v zahraničí a vráti sa až v januári 2019. Súd v nadväznosti na
krátkosť času žalovanej oznámil, že jej žiadosť neakceptuje. Dôvod uvádzaný žalovanou nepovažoval
za závažný a naviac ani nebolo tvrdenie preukázané. V nadväznosti na to, že od doručenia predvolania
uplynultakmerpolrok,žalovanámaladostatokčasuapriestorunato,abysizabezpečilasvojepovinnosti
tak, aby sa mohla pojednávania zúčastniť. Takéto jej správanie súd považoval za obštrukciu z jej

strany, nakoľko súdu nedoručila žiadne vyjadrenie a svojou pasivitou ani nárok žalobcu nerozporovala.
Súd preto vykonal pojednávanie podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej za prítomnosti právnej
zástupkyne žalobcu.

5. Právna zástupkyňa žalobcu v rámci prednesov na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe ako

i dôvodoch uvádzaných v podanej žalobe v nadväznosti na predložené listinné dôkazy a dohodu o
urovnaní, ktorú uzatvorila žalovaná so žalobcom. Žiadala, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

6. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 585 ods. 1, 2 a 3 OZ
(1) Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda,
ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol
pomýšľať.

(2) Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne:
to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.
(3) Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.Podľa ust. § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov („nar. vl. č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Dohodou o urovnaní si strany záväzkového právneho vzťahu odstraňujú spornosť alebo pochybnosť
vzájomných práv a povinností tým, že ich rušia a nahradzujú ich novými, t.j. doterajší záväzok tak
zaniká a je nahradený záväzkom novým, ktorý vyplýva z urovnania. Dohoda o urovnaní je samostatným
právnym dôvodom vzniku záväzku. Po uzavretí dohody o urovnaní sa už veriteľ nemôže domáhať

plnenia z pôvodného záväzku, ale len plnenia z nového záväzku z dohody o urovnaní. Účelom urovnania
v zmysle tohto ustanovenia je odstrániť spornosť alebo pochybnosť vznikajúcu napr. o tom, či boli
splnené predpoklady vzniku alebo zániku určitého práva, spornosť alebo pochybnosť týkajúcu sa výšky
pohľadávky, jej splatnosti a pod., pričom spornosť alebo pochybnosť môže byť skutková i právna,
objektívna i subjektívna. Urovnaním môžu byť medzi účastníkmi upravené akékoľvek sporné práva,

ktorými môžu disponovať. Podmienkou platnosti dohody o urovnaní pritom nie je existencia pôvodného
(urovnávaného) právneho vzťahu medzi účastníkmi tejto dohody. Účelom urovnania je predísť ďalším
nezrovnalostiam alebo sporom tým, že pôvodný záväzok, v ktorom sa sporné právo vyskytlo, sa zruší a
nahradí záväzkom novým. Doterajší záväzok ktorý zanikol, je tak nahradený novo dojednaným, ktorý je
obsiahnutý v dohode o urovnaní. Dohoda o urovnaní je potom samostatným zaväzovacím dôvodom.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu takejto
dohody o urovnaní podľa § 585 ods. 1 OZ, kde v bode 3.1 uviedli, že účelom dohody je urovnanie
spornýchnárokovtak,žetietobudúnahradenéprávamiapovinnosťamipodľatejtodohody. Vbode4. sa
stranysporudohodli,žedlžníkuhradíveriteľovi(žalovanážalobcovi)istinuvovýške1775,53€,vyčíslený

úrok z omeškania 56,48 €, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 1775,53 € od 30.6.2010 do zaplatenia
a trovy právneho zastúpenia v sume 214,99 €. Celkom táto dlžná suma predstavovala čiastku 2046,50
€ a úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 1775,53 € od 30.6.2010 do zaplatenia. Žalovaná na základe
dohody uhradila celkom čiastku 100,- € a teda istina ku dňu podania žaloby z titulu uzatvorenej dohody
o urovnaní predstavovala sumu 1946,50 €. V tomto rozsahu preukázateľne žalovaná svoj záväzok voči

žalobcovi nesplnila a preto súd jeho návrhu v nadväznosti na dohodu o urovnaní vyhovel ako plne
dôvodnému, pričom pokiaľ žalovaná nárok nerozporovala súd neprodukoval tvrdenia namiesto nej s
poukazom na rovnosť zbraní oboch strán sporu súd nevykonával dôkazy nad rámec, nakoľko neide o
konanie v ktorom takúto možnosť súd má.

9. Okrem istiny si žalobca uplatnil nárok i na úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania v
občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo svojom § 3. Do 31. 1.
2013 bola výška týchto úrokov 8 % + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej aj
ECB) platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy (t. j. deň po dni splatnosti dlžnej
sumy). Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu 9% ročne zo sumy

1775,53 € od 30.6.2010 do 17.6.2015, 9% ročne zo sumy 1725,53 € od 30.6.2010 do 27.7.2015,
9% ročne zo umy 1675,53 € od 30.6.2010 do zaplatenia. Nepochybne žalobca stanovil omeškania
dlžníka vždy od 30.6.2010, pričom správne zohľadnil čiastočné plnenie žalovanej, ktorá uhradila v
dvoch splátkach 100,- €, pričom tieto platby realizovala v dňoch 17.6.2015 27.7.2015. Istina sa preto
správne znižovala zo sumy 1775,53 € na sumu 1675,53 €. Žalobca však nezohľadnil pri uplatnení

nároku na úroky z omeškania dátumy úhrad, ktoré mali vplyv na omeškanie žalovanej. Súd preto priznal
žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania avšak nie od 30.6.2010 vo vzťahu k zníženiu dlžnej
sumy, ale od nasledujúceho dňa po čiastočných úhradách žalovanej a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu
ako nie dôvodnú v tejto časti zamietol. Nárok na úrok z omeškania vyplýva z § 517 ods. 2 OZ a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení ku dňu omeškania žalovanej. V časti prevyšujúcej

priznané príslušenstvo súd žalobu žalobcu zamietol.

10. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný
v celom rozsahu 100%, pričom výška (konkrétna suma) bude určená osobitným rozhodnutím v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP. Pokiaľ žalobca nemal úspech v časti príslušenstva, išlo o nepatrný neúspech, ktorý
nemal vplyv na rozsah nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).