Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/202/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4119202212.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore navrhovateľa: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Y.
XXXX/X, zastúpený: Mgr. Richardom Kováčom, advokátom so sídlom Horné Lefantovce, Družstevná
219/23, proti žalovaným: 1. N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. E., U. XXXX/XX, 2. J. U., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. E., U. XXXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného

v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 21. marca 2019, č. k. 15C/15/2019-63, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievčastitýkajúcejsavýrokovI.aII.onariadeníneodkladného
opatrenia a súvisiacich výrokov III. a IV. v rozsahu smerujúcom voči žalovanému v 1. rade p o t v r
d z u j e.

Výrok V. napadnutého uznesenia o náhrade trov konania z r u š u j e a vec vracia prvoinštančnému

súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
ďalejlen„CSP“)uznesenímzodňa21.marca 2019,č.k.15C/15/2019-63nariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť strpieť prechod peši cez pozemok vo vlastníctve
žalovaných, zapísaný na LV č. XXXX, pre kat. úz.: Q., parcela registra "C" s parc. č. XXXX/X, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2, k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu zapísané na LV č.
XXX, pre kat. úz.: Q., parcely registra "C" s parc. č. XXXX, záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, rodinný dom so súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie
vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok.

2. Druhým výrokom prvoinštančný súd nariadil žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa konania, ktorým
by zabránili žalobcovi prechod peši cez pozemok vo vlastníctve žalovaných, zapísaný na LV č. XXXX,
pre kat. úz.: Q., parcela registra "C" s parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu zapísané na LV č. XXX, pre kat. úz.: Q., parcely registra "C"
s parc. č. XXXX, záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, rodinný dom so súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XXX m2, a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena spočívajúceho
v práve cesty cez priľahlý pozemok. Zároveň (tretím výrokom) uložil žalobcovi povinnosť podať proti
žalovaným v 1. a 2. rade v lehote 30 dní od doručenia uznesenia žalobu o zriadenie vecného bremena
spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok. Štvrtým výrokom určil, že neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia veci Okresného súdu o žalobe o zriadenie vecného bremena
spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok. O náhrade trov konania rozhodol tak, že rozhodne

samostatným rozhodnutím (piaty výrok).3. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 3 § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 329
ods. 1, § 330 ods. 1, § 262, § 336 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

4. Z LV č. XXXX k. ú. Q., obec Q. zistil, že parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie výmera XXX m2
je evidovaná pod B/1 vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade v celosti. Podľa LV č. XXX k.ú. Q., obec Q.
parc. č. XXXX záhrada výmera XXX m2 a parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie výmera XXX m2 a
stavba súp. č. XXXX na parc. č. XXXX dom pod B/X sú evidované vo vlastníctve navrhovateľa v celosti.
Z informatívnej kópie mapy súd zistil, že na parc. č. XXXX, č. XXXX je príchod cez parc. č. XXXX/X.

5. Uviedol, že pred začatím konania na návrh nariadil neodkladné opatrenie. Sledovaný účel nebolo
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu. Jedinou možnou prístupovou cestou k rodinnému domu a k pozemkom navrhovateľa je
práve prechod cez priľahlý pozemok, ktorý bol (je) vo vlastníctve žalovaných v 1.a 2.rade. Navrhovateľ
nemal inú možnosť ako využívať svoje pozemky a to prechodom cez priľahlý pozemok, ktorý je vo

vlastníctve žalovaných v 1.a 2.rade

6. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný Okresný súd Nitra, ktorý
zistil, že je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti),

uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), navrhované neodkladné opatrenie má dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Boli splnené podmienky
pre postup podľa zákonného ustanovenia § 325 ods.1 a ods. 2 písm. d) CSP.

7. V návrhu navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a z návrhu je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. V zmysle § 336 ods. 1 uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote

uvedenej v treťom výroku uznesenia.

8. S poukazom na ust. § 262 CSP uviedol, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie uvádzajúc, že súd
nesprávne konštatoval, že jedinou možnou prístupovou cestou k rodinnému domu a k pozemkom
navrhovateľa je práve prechod cez priľahlý pozemok, ktorý bol vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade
(ďalej len pozemok). Vychádzal z tvrdení žalobcu, pričom tieto tvrdenia neboli dostatočne overené.
Žalobca uviedol nesprávne informácie a tendenčné ich popisoval s cieľom navodenia dojmu o tom, že

iný prístup k pozemku neexistuje. Pozemok žalobcu má okolo seba až tri nezastavané pozemky, cez
ktoré sa vie dostať, takže neexistuje žiadna obava, že by sa žalobca k svojmu domu nedostal v prípade
že by mu žalovaní neumožnili prístup cez ich pozemok.

10. Nikde v komunikácii medzi stranami nebola zmienka o tom, že existuje spor, pretože žalovaní mu

v tom nikdy nebránili, preto neexistuje dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaní nevideli
potrebu úpravy, ktorá by bola nevyhnutná a neodkladná. Poukázali na svoje vyjadrenie, že „nerád by
som Vám zablokoval vchod, preto si prosím vybavte prístup v predstihu, ste upozornený“ s tým, že to
neznamená vôľu navrhovateľovi blokovať prístup. Navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie

11. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril navrhovateľ konštatujúc, že súd dospel k správnemu
právnemu záveru o osvedčení základného nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť súdna
ochrana. Navrhovateľ pristúpil k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na základe
listov, výziev žalovaného v 1. rade, keď pocítil tlak a dôvodnú obavu, že žalovaní skutočne môžu

zablokovať prístup. Jediný reálny prístup je cez priľahlý pozemok vo vlastníctve žalovaných. Takýto
prístup užíva žalobca od roku 1970, teda 49 rokov. Žalovaní nadobudli pozemok v roku 2018. Správu
majetku vykonával Okresný úrad Nitra. Argumenty žalovaného v 1. rade o možnosti prístupu cez iné
alternatívy boli tendenčné. Žalovaný v 1. rade bol iniciatívny a navrhovateľa oboznámil s tým, že najeho pozemku (cez ktorý prechádza navrhovateľ) umiestni stánky. Navrhovateľovi ponúkal na odkúpenie
pozemok za 450 eur/m2, pričom kupoval pozemok za 79 eur/m2. Poukázal na email zo dňa 13.2.2019,
kde žalovaný v 1. rade určil lehotu do 28.2.2019 s tým, že by nerád zablokoval vchod. Navrhol napadnuté

uznesenie potvrdiť.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len "CSP") preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez prejednania veci na nariadenom
odvolacom pojednávaní (v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu (v časti smerujúcom vo vzťahu k žalovanému v 1. rade prvej inštancie) je vo výroku
vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Odvolanie podané žalovaným v 1. rade nezaložilo odvolací prieskum v celom rozsahu napadnutého
uznesenia, tzn. aj v rozsahu výroku, ktorý smeroval voči žalovanej v 2. rade. Uvedený záver pramení
z charakteru a povahy uvedeného spoločenstva, ktoré je samostatným spoločenstvom. Podľa názoru

odvolacieho súdu, ak jeden z podielových spoluvlastníkov svojou činnosťou súvisiacou s podielovým
spoluvlastníctvom (napr. k nehnuteľnosti) vykonáva úkony, ktoré zakladajú dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, ide o konanie jedného z viacerých podielových spoluvlastníkov. V konaní o
neodkladnomopatrenítakmôžebyťpodľanázorusúduzaviazanýajlenjedenpodielovýspoluvlastníkna
povinnosť zdržať sa bráneniu práva prechodu (ako v tomto prípade), pretože práve len on také brániace

konanie realizuje. Iný podielový spoluvlastník, ak nezakladá dôvod pre opodstatnenie nariadenia
neodkladnéhoopatreniazaviazanýbyťnemusí.Vtomtoprípadebolipodielovíoznačeníakožalovanív1.
a 2. rade, pričom žalovaná v 2. rade odvolanie nepodala, preto vo vzťahu k nej je uznesenie právoplatné.

14.1. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14.2. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14.4. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

14.5. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14.6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14.7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať

právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.16. Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne a
dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu je urgentné.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku, ktorého sa

má neodkladné opatrenie týkať.

17. Potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v sebe zahŕňa najmä časové
hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase (v zásade bezodkladne). Ďalej
musí ísť o potrebu nevyhnutnú, ktorá je určovaná samotnou podstatou hroziacej ujmy na právach

dotknutej osoby, ktorá sa ich dovoláva, alebo v prospech ktorej sa posudzujú. A napokon nariadené
neodkladné opatrenie sa vyžaduje upraviť primerane tak, aby prostriedky a spôsoby jeho realizácie
nevybočili z prijateľného, proporcionálneho rámca pomeru ohrozeného práva a následkov, ktoré hrozia
po úprave neodkladným opatrením.

18. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie ohľadne existencie potreby bezodkladne

upraviť pomery strán sporu. Žalovaný v 1. rade zadal dôvod pre žalobcu sa domnievať, že mu hrozí
bezprostredná ujma na jeho po 49 rokov vykonávanom práve prechodu cez pozemok (aktuálne vo
vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade). Uvedené pramení z obsahu výziev a inej osvedčenej komunikácie
žalovaného v 1. rade s navrhovateľom. Aj vyjadrenie žalovaného v 1. rade o nutnosti hľadania iného
prístupu s konštatovaním, že nerád by zablokoval vchod, a to, že „žalobca bol upozornený“, je obsahom,

ktorý bol schopný vzbudiť u žalobcu presvedčenie, že výkon prechodu cez uvedené (realizované po
desaťročia) bol (a je) ohrozený. Obdobne to platí o zámere postaviť na pozemku stánky. Zmena v
osobe vlastníka predmetného pásu pozemku, cez ktorý žalobca prechod realizoval, nastala v roku 2018
a z pohľadu charakteru ide o zásahy (hroziace) do „pokojného stavu“, ktoré zakladajú nevyhnutnosť
a bezodkladnosť takej úpravy. Nemožno preto súhlasiť s námietkou žalovaného v 1. rade, že medzi

stranami sporu nie je „spor“.

19. Teoreticky do úvahy prichádzajú aj iné riešenia prechodu na pozemok žalobcu, avšak desaťročia
trvajúci spôsob a miesto prechodu zakladajú dôvodnosť predpokladu, že fakticky je optimálnym miestom
prechodu práve miesto využívané aj doteraz. Uvedené však v dôsledkoch riadneho zisťovania bude

predmetom konania vo veci samej.

20. V porovnaní ochrany práva žalobcu, so zásahom do práv žalovaného (žalovaných), ktorý bol
realizovaný nariadeným neodkladným opatrením odvolací súd konštatuje, že ochrana práva prechodu
k domovej nehnuteľnosti, kde žalobca vykonáva právo obydlia je právom, ktoré z hľadiska závažnosti

výrazným spôsobom „prevyšuje“ právo žalovaného v 1. rade (aj v 2. rade) na aktivitách, ktoré plánuje
alebo plánoval v súvislosti s vlastníctvom k svojmu pozemku, preto ide o dôvodnú úpravu neprimerane
nezasahujúcu práva žalovaných.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Pokiaľ ide o výrok súdu prvej inštancie o náhrade trov konania (V. výrok) odvolací súd tento závislý
výrok v celom rozsahu podrobil prieskumu s tým, že v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP ho
vyhodnotil ako výrok, ktorý z pohľadu riadneho odôvodnenia nespĺňa kritéria uvedené v § 220 ods. 2

CSP, pretože k uvedenému výroku chýba riadne odôvodnenie. Odvolací súd ani nevedel z uvedeného
výroku (ktorým si súd vymienil rozhodnúť o trovách rozhodnúť samostatným uznesením), o koho trovách
prvoinštančný súd vlastne rozhodoval a vo vzťahu ku komu. Uvedený výrok (hoci ide o „rozhodnutie“ o
trovách konania) sa nevysporiadal s povinnosťou súdu o nároku rozhodnúť v zmysle § 262 ods. 1 CSP v
rozhodnutí, ktorým konanie končí. Aj konanie o návrhu na neodkladné opatrenie je na účel rozhodovania

o náhrade trov konania rozhodnutím „vo veci samej“, preto bolo potrebné o nároku rozhodnúť. Navyše,
rozhodnutie o tom, že súd rozhodne samostatným uznesením nemá oporu v zákone. V ďalšom postupe
bude potrebné, aby súd prvej inštancie rozhodol o nároku všetkých strán sporu, a až následne, po
právoplatnosti takého rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania. Súd prvej inštancie rozhodne
ajotrováchodvolaciehokonaniamedzinavrhovateľomažalovanýmv1.radevzmysle§396ods.3CSP.

23. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).