Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201102
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, proti žalovanému: N. P., nar. XX.XX.XXXX, Y. F. (bez adresy), t. č. P. XX, P., o 114,44 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 114,44 € s 5 %-ným
ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 2,72 € od 22.04.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 78,83 € od 27.05.2016 do zaplatenia a

- zo sumy 32,89 € od 24.06.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou dňa 18.03.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo
výroku I z titulu ceny za telekomunikačné služby a úrokov z omeškania. Uviedol, že pôvodný veriteľ,
O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „pôvodný veriteľ“) sa so žalovaným dohodol, že mu poskytne verejné
elektronické komunikačné služby za odplatu. Tieto služby žalovanému vyúčtoval, avšak žalovaný ich
cenu riadne a včas nesplnil. Žalobca dodal, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk nevyjadril.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
[§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorésapovažujúzanespornépodľa§151CSP,askutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluva o
poskytovaní verejných služieb (č. l. 17 až 20), všeobecné podmienky (č. l. 21 až 45), cenník (č. l. 47
až 65), faktúry (č. l. 66 až 75), zmluva o postúpení pohľadávky s prílohou (č. l. 8 až 16), oznámenie o

postúpení pohľadávky (č. l. 76) ustálil súd tento skutkový stav:

5. Pôvodný veriteľ je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním verejných elektronických
komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá priuzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o
poskytovaní verejných služieb, č. l. 17 až 20).

6. Pôvodný veriteľ a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „zmluva“, č. l. 17 až 20), ktorá o. i. stanovovala:

„6. Služby
…

Zúčtovacie obdobie 01: 1. - posledného v mesiaci
Účastnícke číslo… +XXXXXXXXXXXX…
Program služieb D. C. s bonusom U. - fakturovaný
Dátum aktivácie 01.05.2016
…
9. Spoločné ustanovenia

1. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť Aktiváciou SIM karty…Poskytovateľ sa zaväzuje vykonať
Aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu Zmluvy. …
3. … Cena za poskytované Služby je stanovená platným cenníkom a a Účastník sa ju zaväzuje uhradiť
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem
predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa

uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom potvrdzujem, že som sa zoznámil/a so Všeobecnými podmienkami
a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. …
…“

7. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby za cenu vo výške 140,11 €,

ktorú vyúčtoval týmito faktúrami:

7.1 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 74) na sumu 22,72 € so splatnosťou 21.04.2016, z toho cena
elektronických komunikačných služieb 21,52 €;
7.2 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 71) na sumu 107,55 € so splatnosťou 26.05.2016, z toho cena

elektronických komunikačných služieb 78,83 € a
7.3 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 66) na sumu 103,61 € so splatnosťou 23.06.2016, z toho cena
elektronických komunikačných služieb 39,76 €.

8. Žalovaný cenu týchto služieb neuhradil (nesporná skutočnosť).

9. Žalobca ako postupník a pôvodný veriteľ ako postupca podpísali XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení
pohľadávok č. XXXX (č. l. 8 až 16), ktorá o. i. stanovovala:

„1. PREDMET ZMLUVY

1.1 Postupca postupuje postupníkovi touto zmluvou svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedený[m] v
prílohe č. 1 tejto zmluvy …
…
2. ŠPECIFIKÁCIA POHĽADÁVOK
2.1. Špecifikácia pohľadávok je uvedená v prílohe č. 1 k tejto zmluve a tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.

…“.

10. K zmluve o postúpení pohľadávok bola priložená špecifikácia pohľadávok (č. l. 14 až 16), ktorá
obsahovala identifikáciu žalovaného a jeho dlh voči pôvodnému veriteľovi ako postupcovi, ktorý žalobca
uplatňuje touto žalobou.

11. Pôvodný veriteľ listom z 24.04.2018 oznámil žalovanému, že pohľadávku postúpil na žalobcu
(oznámenie, č. l. 76).

B. Právne posúdenie

12. Na úvod treba konštatovať, že žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo žalovanému oznámil pôvodný veriteľ. V dôsledkutoho treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo
právo uplatňovať pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len „OZ“).

13. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvárali zmluvu ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal
žalovanému poskytnúť „elektronickú komunikačnú službu“ za podmienok uvedených v časti A. tohto
rozsudku a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu služieb. Zmluva je vzhľadom na záväzky strán zmluvou
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK. Pôvodný veriteľ svoju povinnosť splnil aktiváciou

SIM karty v deň uvedený v zmluve. Ďalej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému určité elektronické
komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanému riadne vyúčtoval na základe faktúr, pričom z
faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobou uplatnil len sumu 2,72 € a z faktúry č. XXXXXXXXXX len sumu
32,89 €. Cena za túto službu bola dohodnutá v súlade s § 44 ods. 1 a 2 písm. d) ZoEK v cenníku, na
ktorý zmluva odkazovala ako na svoju neoddeliteľnú súčasť. Žalovanému tak v zmysle § 43 ods. 12
ZoEK platne vznikol záväzok platiť za poskytnutú službu. Keďže túto povinnosť porušil a medzi stranami

nejde o obchodnoprávny vzťah, je žalovaný v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti, ktorý bol v zmysle čl. 9 ods. 3 zmluvy uvedený vo faktúre podľa bodu 7 vyššie a žalobca
má nárok na úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
sadzbe 5 % ročne. Žalobca si tento nárok uplatnil v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené je žaloba
opodstatnená, a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

14. Keďže žalobca bol v plne úspešný, súd mu vychádzajúc z § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100
% trov konania (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.