Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010406
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti

obžalovanému T. U. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.2.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
T. U. G. N. U. K. N. Í. X., narodený X.X.XXXX v Q., trvale bytom Q. - Č., Č. ulica číslo XXX/XX,
profesionálny športovec,

j e v i n n í ,ž e :

1/
dňa 24.9.2016 v čase o 02.00 hodine v Q., na Š. W., napadol po predchádzajúcej hádke poškodeného
H. U. tak, že ho päsťami oboch rúk udieral do oblasti brady, kopol ho pravou nohou do spodnej časti
chrbta, na čo sa poškodený dal na útek smerom k R. I., kde ho prenasledoval obžalovaný až po
reštauráciu F., kde sa poškodený zastavil a pýtal sa obvineného prečo ho chce biť, prosil ho nech ho

viac neprenasleduje, načo ho obžalovaný udrel pravou rukou do tváre, ľavou rukou ho držal za pravú
ruku a kopol ho do oblasti hlavy a po pár metroch ho opätovne 3x kopol do oblasti stehna a raz do oblasti
kolena a rozbehol sa smerom k Obchodnému domu Tesco, kde prišla hliadka Mestskej polície Nitra,

2/
dňa 24.9.2016 v čase o 03.15 hodine v Nitre na Nábrežie mládeže na obvodnom oddelenie policajného
zboru mal pri sebe priesvitné vrecko, ktoré obsahovalo biely práškový materiál o hmotnosti 124 gramov,
pričom analýzou bolo zistené, že sa jedná o kokain s priemernou koncentráciou účinnej látky 30,6%

hmotnosti, čo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom kokain patrí
podľa zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch znení
neskorších predpisov do II. skupiny omamných látok,

t e d a:

v bode 1/

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol
iného,

v bode 2/
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l:v bode 1/
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

v bode 2/
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1, 2 Tr.
zák. a § 57 ods. 1 Tr. zák. úhrnný peňažný trest vo výmere 800,--(osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu stanovuje
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody 3(tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním celého na
vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný T. U. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že

je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu v oboch obžalobách a odpovedal na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1

Trestného zákona.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno a zároveň vzal na vedomie poučenie podľa § 257 ods.
5 Trestného poriadku.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra a obhajca obžalovaného JUDr. E. R. navrhli prijať vyhlásenie
obžalovaného.

Súd vyhlásenie obžalovaného prijal, nakoľko neboli prekážky, ktoré by bránili prijatiu tohto jeho
vyhlásenia.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za
vinu v oboch obžalobách, ako aj z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, mal preukázané, že sa
stali skutky uvedené vo výroku tohto rozsudku a že ich spáchal obžalovaný. Súd tieto skutky kvalifikoval
tak ako v obžalobách prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra, teda ako prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedovalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pretože
obžalovaný prijal túto právnu kvalifikáciu skutkov a zodpovedá spáchaným skutkom.

Obžalovaný T. U. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Raz bol za priestupok postihnutý
pokutou a išlo o priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Do rozporu zo zákonom sa
dostal trikrát, no hľadí sa na neho akoby odsúdený nebol. Má trvalý príjem ako profesionálny športovec.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona,

ktorý upravuje zásady ukladania trestov. Súd prihliadol u obžalovaného na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prevyšovali poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi
okolnosťami. Poľahčujúce okolnosti spočívajú v tom, že sa priznal k spáchaniu oboch trestných
činov a úprimne ich oľutoval a od začiatku trestného stíhania napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom a súdu. Po zvážení všetkých týchto skutočností má súd za to, že
uloženie alternatívneho trestu a to peňažného trestu vo výmere 800,-- eur, je dostačujúce na nápravu

obžalovaného a že v budúcnosti sa vyvaruje konania v rozpore so zákonom, tak ako uviedol na hlavnom
pojednávaní. Zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Súd pre prípad úmyselného zmarenia
peňažného trestu stanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) mesiace.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodený H. U. si nárok na náhradu škody v trestnom konaní
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do

15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.