Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22Csp/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118205883
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118205883.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Š. Z., G. XX.XX.XXXX,
L. X, G. J., o zaplatenie 87,43 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 87,43 eur od 07.05.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.03.2018 domáhal zaviazania
žalovaného na sumu 87,43 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 06.05.2015 uzatvorená poistná zmluva č. 6584604138 na
dobu neurčitú. Strany sporu a zároveň zmluvné strany si v zmluve dohodli spôsob platenia ročného
poistnéhoštvrťročne,žalovanývšaktútopovinnosťporušil.Podľažalobysapoisteniezapoistnéobdobie
stalo splatným dňa 07.05.2015. Žalobca si v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1, 2 a 4 a § 11 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uplatnil nárok na poistné do 06.03.2016 vo výške 87,43 eur. Zároveň z dôvodu, že sa
žalovaný dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si voči nemu uplatnil aj úrok z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti poistného, t.j. odo
dňa 07.05.2015.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 22Csp/56/2018 zo dňa 11.04.2018, ktorým podanej žalobe
vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol skutočnosti, pre
ktoréneuznávanárokžalobcu.Uviedol,ženikdynevlastnil poistenémotorovévozidloŠ.Y.avroku2015
žiadne osobné motorové vozidlo nepoisťoval. Žalovaný ďalej tvrdil, že mu v roku 2015 boli odcudzené
doklady, ktoré boli zneužité inou osobou.

4. Pretože žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením, súd odporom

napadnutý platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil uznesením zo dňa 25.09.2018.

5. Žalobca dňa 07.11.2018 doručil súdu vyjadrenie k odporu, v ktorom v prílohe predložil poistnú zmluvu,
na ktorej je ako poistník a platiteľ poistného uvedený žalovaný, pričom na zmluve figuruje podpisžalovaného. Z uvedených dôvodov žalobca považoval svoj nárok uplatnený v tomto konaní za dôvodný
a trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Súd uznesením zo dňa 04.12.2018 umožnil žalovanému
vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 15.01.2019,

žalovaný však už nereagoval.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 12.11.2019, na ktoré sa dostavil len
právny zástupca žalobcu, žalovaný, hoci mu predvolanie bolo doručené riadne a včas, nedostavil
sa, nežiadal o odročenie pojednávania a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd tak konal v jeho

neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou č. 6584604138 zo dňa
06.05.2015, poistkou č. 6584 604 138, oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a
upomienkouzodňa13.05.2015anazákladetaktovykonanéhodokazovaniaustálilnasledovnýskutkový
a právny stav veci.

8. Z poistnej zmluvy č. 6584604138 (č. návrhu 3530011345) zo dňa 06.05.2015 pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla súd zistil, že medzi žalobcom ako
poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom/platiteľom bola dohodnutá poistná zmluva so začiatkom
poistenia od 06.05.2015 na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu Š. Y. A. N. Č. K.. Podľa predmetnej zmluvy držiteľom/
vlastníkom poisteného motorového vozidla bol E. O., K. G. XXX/XX, Bratislava. Poistné bolo dohodnuté
na sumu 104,57 eur ročne, pričom sa žalovaný zaviazal platiť poistné štvrťročne vo výške 26,14 eur
od 06.05.2015.

9. Oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou zo dňa 13.05.2016 žalobca
oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. 6584604138 (č. návrhu 3530011345) zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 06.03.2016, a to v súlade
s § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. Poisťovňa tak má podľa § 11 uvedeného zákona nárok na poistné do
06.03.2016 v sume 87,43 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní odo

dňa doručenia tohto oznámenia.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v čase v čase uzavretia zmluvného vzťahu
(ďalej len "zákon č. 381/2001 Z. z.") poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom od 1.4.2015 do 31.12.2018 (ďalej len

"zákon č. 381/2001 Z. z.") poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami sporu došlo dňa 06.05.2015 k
uzatvoreniu poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla typu Š. Y. A. N. Č. K., so začiatkom poistenia od 06.05.2015 na dobu neurčitú, pričom zmluvné
strany sa dohodli na platení ročného poistného vo výške 104,57 eur, ktoré mal žalovaný uhradiť v

štvrťročných splátkach po 26,14 eur. Poistné sa stalo splatným dňa 07.05.2015. Z dôvodu, že žalovaný
neuhradil poistné dňa 07.05.2015, zanikla poistná zmluva a žalobcovi vznikol nárok na poistné do
zániku poistenia v žalovanej výške 87,43 eur. Žalobca listom zo dňa 13.05.2016 oznámil žalovanému,
že poistenie zodpovednosti zaniklo dňa 06.03.2016 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Súčasne
vyčíslil aj dlžné poistné. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za dôvodnú a priznal žalobcovi
sumu 87,43 eur. Hoci žalovaný v podanom odpore spochybnil nárok žalobcu, keď uviedol, že nevlastnil

poistené motorové vozidlo a jeho doklady boli zneužité inou osobou, za účelom preukázania svojho
tvrdenia nepredložil súdu žiadne dôkazy, ani nenavrhol vykonať dokazovanie v tomto smere, práve
naopak, na následnú výzvu súdu na vyjadrenie sa k replike žalobcu zostal nečinný a nedostavil sa
ani na pojednávanie. Súd tak mal za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, Okrem toho mal
súd za preukázané, že žalovaný skutočne nebol vlastníkom osobného motorového vozidla Š. Y., ktoré

bolo predmetom poistnej zmluvy č. 6584604138, avšak žalovaný bol v zmysle tejto zmluvy poistníkom/
platiteľom poistenia. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou nedoplatku poistného v
žalovanej výške od 07.05.2015, teda dňom nasledujúcim po splatnosti prvej nezaplatenej splátky, súd
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania tak, ako žalobca žiadal.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech žalobcu
bol 100%, pretože súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.