Rozsudok – Právo duševného vlastníctva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Ca/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205234
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119205234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Slovenský ochranný zväz

autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom v Bratislave, Rastislavova 3, IČO: 00 178 454,
zastúpeného AK Herceg, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 56, proti žalovanej: A. P., A.. XX.X.XXXX,
S. W. F., o zaplatenie 122,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,40 EUR a úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 40,80 EUR od 19.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 40,80 EUR od
8.9.2017 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 40,80 EUR od 27.9.2018 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 13.5.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 122,40 EUR
a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 40,80 EUR od 19.11.2016 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 40,80 EUR od 8.9.2017 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 40,80 EUR
od 27.9.2018 do zaplatenia, titulom nezaplatenej autorskej odmeny z Hromadnej licenčnej zmluvy č.
VP/15/44380/001.

2. Žalobca nárok skutkovo v žalobe odôvodnil tak, že je občianskym združením, ktoré vykonáva
autorsko-právnuochranuprávautorovavydavateľovhudobnýchdiel,pričomvsúladesust.§143anasl.
zák. č. 185/2015 Z.z. Autorského zákona a na základe oprávnenia č. 1/2004 vydaného Ministerstvom
kultúry SR zo dňa 10.4.2007 pod číslom MK-2039/2007-70/5361, je organizáciou kolektívnej správy na
území SR. Na základe Hromadnej licenčnej zmluvy č. VP/15/44380/001 uzatvorenej medzi stranami
sporu, predmetom ktorej bolo udelenie licencie- súhlasu na použitie hudobných diel, žalobca vyúčtoval
žalovanejtiežvzmysleSadzobníkaautorskúodmenufaktúrouč.2161129802zodňa3.11.2016nasumu

40,80 EUR so splatnosťou 19.11.2016, faktúrou č. 2171127015 zo dňa 23.8.2017 na sumu 40,80 EUR
so splatnosťou 7.9.2017 a faktúrou č. 2181124771 zo dňa 11.9.2018 na sumu 40,80 EUR so splatnosťou
26.9.2018. Pretože žalovaná vyúčtované faktúry nezaplatila do dnešného dňa, žalobca si popri dlžnej
istine uplatňuje tiež úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa ust. § 167 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení
s ust. § 116 ods. 2 CSP, vo veci nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 190 ods. 1 zák. č. 185/2015 Z.z. autorského zákona, ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2016, pričom vznik týchto vzťahov vrátane
nárokov z nich vyplývajúcich, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcichsa posudzujú podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015; to neplatí, ak odseky 3 a 4 ustanovujú
inak.

5. Podľa ust. § 18 ods. 2 písm. h) zák. č. 618/2003 Z.z. autorského zákona v znení neskorších zmien a
predpisov ( ďalej len autorský zákon ), autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä
na verejný prenos diela.

6. Podľa ust. § 48 ods. 1 a ods. 3 autorského zákona, (1) Organizácia kolektívnej správy môže

s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje
táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým
spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a
nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu.
(3) Ustanovenia § 40 až 46 sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

7. Podľa ust. § 40 ods. 1 autorského zákona, licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na
použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva obsahuje najmä spôsob použitia diela (§ 18 ods. 2),
rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob
jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.

8. Podľa ust. § 81 ods. 1 písm. a), c), j) autorského zákona, organizácia kolektívnej správy je povinná
riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia
a) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona,
c) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva v rozsahu s ním dohodnutom,
j) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané

odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a
vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom,

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie odmeny dojednanej zo zmluvného vzťahu
založeného medzi stranami sporu na základe Hromadnej licenčnej zmluvy, podľa ktorej sa

žalovaná zaviazala platiť žalobcovi autorskú odmenu za použitie hudobných diel: prísluchová hudba
reprodukovaná technickým zariadením podľa platného Sadzobníka v lehote splatnosti vystavenej
faktúry, a to s účinnosťou od 1.5.2015. Medzi stranami sporu neboli sporné skutkové okolnosti tvrdené
žalobcom, ktoré súčasne žalobca zdokladoval príslušnými listinami, na základe čoho súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie peňažnej sumy 122,40 EUR, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

40,80 EUR od 19.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 40,80 EUR od 8.9.2017 do
zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 40,80 EUR od 27.9.2018 do zaplatenia, čím vyhovel žalobe
v celom rozsahu.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1

CSP s tým, že žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.