Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5115208604.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: GRAND, s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 377 619, zastúpený JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, so
sídlom K. XX, XXX XX D., proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX D.,
zastúpený JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom, so sídlom V. T. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, v štádiu rozhodovania o
prerušení konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 8C/151/2015-251 zo
dňa 13. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 8C/151/2015-251 zo dňa 13. februára 2019 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením postupom podľa 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej „CSP“) prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 8C/231/2016.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 24.03.2015 domáha zrušenia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, k. ú. D. - dom súp. č. XXX,
postavený na KN-C par. č. 386, prevádzková budova postavená na KN-C par. č. 387, garáž postavená
na KN-C par. č. 386, KN-C par. č. 386 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 921 m2, KN-C par. č.

387 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.288 m2, a ich vyporiadania tak, že výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností sa stane žalobca s povinnosťou vyplatiť žalovaného sumu 33.193,92 Eur.
3. Uznesením č.k. 8C/151/2015-125 zo dňa 30.01.2017 súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie
konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
8C/231/2016, v ktorom sa rieši otázka vlastníckeho práva k spoluvlastníckeho podielu totožných
nehnuteľností z dôvodu, že súd môže vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam vyriešiť ako otázku

predbežnú, bez potreby prerušovať konanie, najmä ak sú obe veci prejednávané v rovnakom senáte
8C u rovnakého sudcu. Po zmene zákonného sudcu a prerozdelení vecí po pôvodnom zákonnom
sudcovi Mgr. Dušanovi Chamulovi bola vec vedená pod sp. zn. 8C/151/2015 pridelená novej zákonnej
sudkyni do senátu 46C. Rovnako vec vedená pod sp. zn. 8C/231/2016 bola prerozdelená a napadla
do senátu 17C. Nakoľko po zmene zákonného sudcu nebolo právoplatne rozhodnuté vo veci sp.zn.
8C/231/2016, ktorej predmetom je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým má byť

zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo v konaní sp. zn. 8C/151/2015, súd dospel k záveru,
že v konaní sp. zn. 8C/231/2016 sa rieši otázka, ktorá je podstatná pre rozhodnutie vo veci zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorú súd bez vyriešenia otázky vlastníckeho práva (resp.
žaloby týkajúcej sa spochybnenia vlastníckeho práva) nemôže rozhodnúť. Dôvod na prerušenia konania
videl okresný súd aj s ohľadom na návrhy strán sporu na doplnenie znaleckého dokazovania, čím by v
konaní sp. zn. 8C/151/2015 vznikali ďalšie trovy bez ohľadu na ustálenie samotného základu sporu, t.j.

určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Záverom súd dodal, že aktuálne sú dotknutékonania vedené v odlišných senátoch, nie u jedného zákonného sudcu, ako to bolo v čase zamietavého
rozhodnutia o návrhu na prerušenie konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia. Nestotožnil sa s odôvodnením napadnutého uznesenia, nakoľko fakticky nedošlo k novým
skutočnostiam od času, kedy súd uznesením č.k. 8C/151/2015-125 zo dňa 30.01.2017 zamietol návrh
žalovaného na prerušenie konania zo dňa 13.01.2017. Uviedol, že skutočnosť zmeny zákonného sudcu
nemožno považovať za zásadnú skutočnosť - príslušnosť súdu, skutkové a právne skutočnosti zostali

nezmenené. Konanie žalovaného považuje za účelové so snahou znemožniť žalobcovi realizovanie
vlastníckych práv. Poukázal aj na ďalšie konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
7C/102/2018, v rámci ktorého žiada fyzická osoba, iná ako subjekty na sporových stranách, v konaní
sp. zn. 8C/151/2015 určenie vlastníckeho podielu k totožnému podielu na nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX, k. ú. D..

5. Elektronické podanie žalovaného zo dňa 12.04.2019, ktorým reagoval na odvolanie žalobcu, bolo
súdu doručené s výsledkom overenia podpisu „Neplatný“, na základe čoho súd na predmetné podanie
neprihliadal a ďalej v konaní nevykonal úkony v zmysle § 374 ods. 3 CSP.

6. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania súdu predložené neboli.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

8.Krajskýsúdpodrobnepreskúmalvšetkyrozhodujúceotázky,ktorébolivovecivznesenéavpodstatnej
miere sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci (zistenie splnenia zákonom stanovených
požiadaviek pre fakultatívne prerušenie konania podľa § 164 CSP), vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu

je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa
krajský súd v odvolacom konaní primárne obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym záverom okresného súdu uvedeným v

odôvodnení napadnutého uznesenia, podľa ktorého je skutočnosť prebiehajúceho konania o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa
žalobca v tomto konaní domáha, objektívnou skutočnosťou, na základe ktorej je vhodné, s prihliadnutím
na základné princípy Civilného sporového poriadku, konanie postupom podľa § 164 CSP prerušiť.

10. Odvolaciu argumentáciu žalobcu, týkajúcu sa absencie preukázanej zmeny zásadných skutočností
od posledného rozhodnutia súdu o návrhu žalovaného na prerušenie konania vyhodnotil odvolací súd
ako nedôvodnú, nakoľko tu boli okresným súdom ustálené a preukázané dôvody na možný postup podľa
§ 164 CSP. Odvolací súd je toho názoru, že nesprávnosť procesného postupu okresného súdu pri vydaní
napadnutého uznesenia nemožno konštatovať len z dôvodu, že predchádzajúcim uznesením, vydaným

v konaní, boli skutočnosti rozhodné pre rozhodnutie o prerušení konania posúdené rozdielne, pretože
okresný súd v aktuálnom štádiu prebiehajúceho konania (potreba doplnenia znaleckého dokazovania)
zohľadnil hospodárnosť konania a štádium konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
8C/231/2016. Z hľadiska teoretickej možnosti vyriešiť otázku vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu rozdielne v inom konaní (sp. zn. 8C/231/2016), považoval odvolací súd postup okresného súdu

z hľadiska právnej istoty za účelný a zákonný. Za nedôvodnú v danom prípade považuje odvolací súd
aj argumentáciu odvolateľa o účelovosti procesného postupu žalovaného spočívajúceho v iniciovaní
žalobyourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXXXk.ú.D.,resp.podaním
návrhu na prerušenie konania sp. zn. 8C/151/2015. Jedná sa len o ničím nepodložené tvrdenie žalobcu,
na podklade ktorého nemožno konštatovať nesplnenie zákonných podmienok pre možnosť prerušenia

konania podľa § 164 CSP.

11. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV.ÚS 252/04), ani právo na to, aby bola stranapred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I.ÚS 50/04). Do
obsahu základného práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa článku
6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých

dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II.ÚS 3/97,
II.ÚS 251/03). Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, z akých dôvodov považoval
za možné a aj vhodné konanie do času právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 8C/231/2016 prerušiť a svoje rozhodnutie zákonu zodpovedajúcim spôsobom
presvedčivo odôvodnil.

12. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, keď krajský súd vyhodnotil odvolanie žalobcu ako
nedôvodné a zároveň v súdenej veci nezistil vady týkajúce sa procesných podmienok konania (§ 380
ods. 1, 2 CSP), napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)