Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200701
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615200701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: A., nar.
XX.XX.XXXX, E., o zaplatenie 80,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 80,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 80,- € od 01.08.2012 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2015 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobný návrh, ktorým sa proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 80,- € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 01.08.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia poistného. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel dňa 28.11.2011 poistnú zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poistenie „Život“, s poistným s mesačnou lehotou platenia v sume 20,- Eur mesačne. Poistná zmluva
nadobudla účinnosť dňa 01.02.2012. Dňa 21.05.2012 žalovaný doručil výpoveď poistnej zmluvy. Na

základe výpovede žalovaného ktorá bola žalobcovi doručená dňa 21.05.2012, poistná zmluva zanikla
dňa 31.07.2012, o ktorej skutočnosti žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 07.08.2012 a zároveň
ho vyzval k úhrade zostávajúceho dlhu na predmetnej poistnej zmluve v sume 80,- €. Na
uvedenú písomnosť žalovaný nereagoval a zostávajúcu sumu neuhradil.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.08.2015 č. k. 6C/167/2015-16, proti
ktorému podal žalovaný odpor. Platobný rozkaz sa zrušil v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluvu ktorú uzavrel, bola zle datovaná, na
čo ho listom a novou zmluvou upozornil člen predstavenstva Ing. Pacher. Na základe tohto listu po
poradesprávnikompodalvýpoveďpoistnejzmluvy.Malonasledovaťstretnutiesopravou,čosaneudialo
a bol upozornený, že v prípade poistnej udalosti by nič nedostal pre chybu údajov. Poistnú zmluvuhodlal zrušiť okamžite, čo však nebolo možné. Informoval žalobcu, že platiť podľa zmluvy nebude, platnú
zmluvu nepodpísal a opravu zmluvy neakceptoval.

5. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 28.11.2011 písomnú poistnú
zmluvu „Život“, s predbežným číslom zmluvy: XXXXXXXXXX. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň
01.02.2012. Tieto skutočnosti vyplývajú priamo z poistnej zmluvy, pričom je potrebné zdôrazniť, že
poistnú zmluvu podpísali obidve zmluvné strany, teda aj žalobca aj žalovaný v deň uzavretia predmetnej
zmluvy t. j. 28.11.20111, čím žalovaný vyhlásil, že bol oboznámený s obsahom zmluvy a že prevzal

zmluvné dojednania pre program „Život“, ktoré sa vzťahujú na poistnú zmluvu a tvoria jej neoddeliteľnú
súčasť. Následne dňa 30.11.2011 bol žalovanému odoslaný list, v ktorom mu zasielal poistku k poistnej
zmluve, ktorá predstavuje predovšetkým skrátený výpis poistnej zmluvy a slúži na to, aby žalovaný vedel
akým spôsobom má hradiť poistné. Poistka, z hľadiska právnych následkov, nie je totožná s poistnou
zmluvou, ktorú žalovaný so žalobcom uzavreli dňa 28.11.2011. Poistka predstavuje len jednostranný
úkon žalobcu, ktorým potvrdzuje, že k uzavretiu poistnej zmluvy došlo. Keďže vo vyššie uvedenej

poistke bola chyba v písaní (nesprávne uvedený deň uzatvorenia poistnej zmluvy), žalobca zaslal
žalovanému list zo dňa 26.01.2012, súčasťou ktorého bola aj poistka so správnym dátumom uzatvorenia
poistnej zmluvy. Táto skutočnosť však nemá žiaden vplyv na uzavretú poistnú zmluvu. Na základe
vyššiecitovanýchustanovenípoistnázmluvazaniklavýpoveďoužalovanéhodňa31.07.2012ažalobcovi
patrí poistné do zániku poistenia t.j. 01.04.2012 do 31.07.2012. Zároveň žalobca zobral žalobu v časti

uplatneného úroku z omeškania späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. .

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späť vzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Súd na základe späť vzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
03.10.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.09.2018.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou zo dňa 28.11.2011, poistkou k
poistnej zmluve zo dňa 30.11.2011, poistkou k poistnej zmluve zo dňa 26.01.2012, špecifikáciou úhrad,
oznámenímžalobcuozostatkunaPZ,žiadankounazrušeniezmluvy,potvrdenímprijatiapoistnejzmluvy
zo dňa 30.11.2011 a zo dňa 26.01.2012 a spisom a zistil tento skutkový a právny stav.

12. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 28.11.2011 poistnú zmluvu „Život“ s predbežným č. poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 01.02.2012 na dobu 10 rokov s povinnosťou
platiť mesačné poistné v sume 20,- €.
13. Žalobca listom zo dňa 30.11.2011 pod názvom potvrdenie prijatia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zaslal žalovanému poistku k poistnej zmluve č. 0357410554, v ktorej mal žalovaný uvedené údaje na

vykonanie platby poistného. V tejto poistke je uvedený dátum uzavretia poistnej zmluvy dňa 28.01.2011.
14. Žalobca listom zo dňa 26.01.2012 pod názvom potvrdenie prijatia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zaslal žalovanému novú poistku k poistnej zmluve č. 0357410554, v ktorej bol opravený dátum
uzavretia poistnej zmluvy na deň 28.11.2011. Zároveň mu liste uviedol, že pri kontrole poistnej
zmluvy zistili v poistke chybne zadaný deň uzavretia poistnej zmluvy, a preto mu zasielajú poistku s

opraveným dátumom uzavretia poistnej zmluvy s tým, aby poistku s nesprávnym údajom považoval
za bezpredmetnú.
15. Dňa 21.05. 2012 žalovaný podal žalobcovi žiadanku na zrušenie zmluvy v 6 týždňovej výpovednej
lehote.16. Z oznámenia zostatku k PZ č. 0357410554 zo dňa 07.08.2012 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, na základe výpovede poistnej zmluvy žalovaným doručenej žalobcovi dňa 21.05.2012
poistná zmluva zanikla dňom 31.07.2012 a zostatok poistného ku dňu zániku zmluvy predstavuje sumu

80,- €.
16. Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
17. Podľa § 800 Občianskeho zákonníka poistenie pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

18. Podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa /neprijateľná podmienka/.

23. Podľa § 54 ods. 1 O Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku
ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere uzatvára
zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na podnikanie
a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v
spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej

smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v
prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods.
2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané
výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú
nekalé.

26. Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými stranami obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa
predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, výške poistného, spôsobe úhrady, pri
uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia

smernice č. 93/13/EHS, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX „Život“ je platným právnym úkonom so
všetkými dôsledkami prípadného nedodržania zmluvných podmienok.27. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že poistnú zmluvu strany sporu uzavreli dňa 28.11.2011
so začiatkom poistenia 01.02.2012. Tieto skutočnosti vyplývajú priamo z poistnej zmluvy, pričom je
potrebné zdôrazniť, že poistnú zmluvu podpísali obidve zmluvné strany, teda aj žalobca aj žalovaný v

deň uzavretia predmetnej zmluvy t. j. 28.11.2011, čím žalovaný vyhlásil, že bol oboznámený s obsahom
zmluvy a že prevzal zmluvné dojednania pre program „Život“, ktoré sa vzťahujú na poistnú zmluvu a
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Súd sa plne stotožnil so skutočnosťami, ktoré uviedol žalobca, že listom
zo dňa 30.11.2011 bola žalovanému doručená poistka k poistnej zmluve, ktorá predstavuje skrátený
výpis poistnej zmluvy a slúži na to, aby žalovaný vedel akým spôsobom má hradiť poistné. Poistka, z

hľadiska právnych následkov, nie je totožná s poistnou zmluvou, ktorú žalovaný so žalobcom
uzavreli dňa 28.11.2011. Poistka predstavuje len jednostranný úkon žalobcu, ktorým potvrdzuje, že k
uzavretiu poistnej zmluvy došlo. A práve v tejto poistke došlo zo strany žalobcu k chybe v
písaní tak, že v nej uviedol nesprávny údaj - nesprávne uvedený deň uzatvorenia poistnej zmluvy, čo
žalobca napravil tým, že žalovanému následne zaslal novú poistku t. j. nový skrátený výpis poistnej
zmluvy s už správne uvedeným dátumom uzavretia poistnej zmluvy. Táto skutočnosť však nemá žiaden

vplyv na uzavretú poistnú zmluvu, začiatok poistenia, či nároky vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy.
Žalovaný poistnú zmluvu vypovedal, čím poistná zmluva zanikla výpoveďou žalovaného dňa 31.07.2012
a žalobcovi prináleží právo na poistné do zániku poistenia t. j. od 01.04.2012 do 31.07.2012 a to vo
výške žalovanej istiny. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou žalobcu, podloženou relevantnými
listinnými dôkazmi, a preto žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný nepoprel skutočnosti

uvádzané žalobcom a sám v odpore popísal skutočnosti, ktorým zodpovedajú listinné dôkazy žalobcu,
avšak ani do rozhodnutia súdu prípadnú úhradu tohto dlžného poistného súdu nedokladoval.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v plnej rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).