Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416010215
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416010215.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvkonanípredsenátomzloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DianyCvikovej

a prísediacich Gertrúdy Andruškovej a Magdalény Birkus, v trestnej veci obžalovaného R. W. a spol.
pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a iné, na základe
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 2Pv/247/12/4404 z 13.04.2016, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 16.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X) R. W., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom
Š., X. XXX/X,

2) ml. Z. O. nar. XX.XX.XXXX T. Q. M., trvale
bytom Š. - Q. F., R.
XXXX/X,
X) ml. R. U. nar. XX.XX.XXXX T. Q. M., trvale
bytom Š. - X. Y., G.. Y.
XXXX/XX,
X) S.Š. F. nar. XX.XX.XXXX T. Q. M., trvale

bytom Š., X.Ý. Y., N.
XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Želiezovce,
5) ml. N. U. nar. XX.XX.XXXX T. S., trvale bytom
Š. - X. Y., G.. Y. XXXX/XX,
6) ml. R. T. nar. XX.XX.XXXX T. Q. M., trvale
bytom Š., W.. T. XXX/X,

sú v i n n í , ž e

obžalovaný R. W.
1) dňa 10.12.2011, v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v Š., na Ulica Q. T., okres
Nové Zámky, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol R. R. takým spôsobom,

že keď poškodený išiel po ulici a na svojom mobilnom telefóne písal SMS správu, hádzal do neho
kamienky, následne keď ho poškodený upozornil na jeho správanie, obžalovaný ho päsťou udrel do
oblastihlavy,následkomčohospadolnazem,čímspôsobilpoškodenémuR.R.zranenie,ato:zlomeninu
jarmovej kosti a čeľuste vpravo, okoloočnicový krvný výron vpravo, kožnú odreninu na hornej mihalnici
pravého oka a tváre vpravo, podspojovkové krvácanie v pravom oku a otras mozgu, s dobou liečenia a
práceneschopnosti od 10.12.2011 do 01.01.2012,

obžalovaní R. W. a obžalovaný mladistvý R. U.2)dňa09.02.2012,včasepribližneo22.30h,vT.,naUl.D.,vblízkostiautobusovejzástavky,okresNové
Zámky, dobehli poškodeného Š. S., bytom Š., X. XXXX/XXA, vracajúceho sa domov z pohostinstva X.,
následne ho obžalovaný R. W. fyzicky napadol tak, že ho zhodil na zem, kde spolu zápasili, pričom sa

poškodenému Š. S. z pleca zosunula textilná taška čiernej farby, v ktorej sa nachádzal kuchynský nožík,
ktorú potom mladistvý R. U. zdvihol zo zeme a následne ju odhodil do kríkov v blízkosti autobusovej
zástavky, čím poškodenému Š. S. spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške najmenej 12,00 €, pričom
k jeho zraneniu neprišlo,

obžalovaný R. W. a obžalovaný mladistvý R. T.
3) v presne nezistenom čase okolo 21.30 h, dňa 17.2.2012 v Š., na Ul. H. X. Č.. XXA, okres Nové Zámky,
po vzájomnej dohode prešli k zadnej časti budovy bufetu N., rozbili sklenenú výplň okna o rozmeroch 30
cm x 30 cm, ktoré následne otvorili a R. W. cez toto okno vošiel do priestorov bufetu N., pričom ml. R. T.
zostal strážiť pod oknom a R. W. z pokladne v bufete najskôr odcudzil finančnú hotovosť vo výške 40,00
€, následne z priestorov bufetu odcudzil 1 ks litrovej fľaše alkoholického nápoja Vodka zn. Imerátor, 1 ks

litrovejfľašealkoholickéhonápojaČerešňovicazn.Imperátor, ktoréfľašepotompodalcezrozbitéoknom
obžalovanému mladistvému R. T. a 1 liter nealkoholického nápoja zn. Kofola a prístupovou cestou, cez
rozbité okno, vyšiel z priestorov bufetu, čím spôsobili pre poškodenému H. A., odcudzením vecí škodu
vo výške najmenej 25,00 € a škodu na zariadení vo výške najmenej 10.00 €,

obžalovaný R. W. a obžalovaný mladistvý R. U.
4) v presne nezistenej dobe, začiatkom mesiaca jún 2012, v nočnej dobe, v Š. na I.. X. Č.. XX, okres
Nové Zámky, vošli na dvor rodinného domu cez neuzamknutú vchodovú bránku, kde obžalovaný R.
W. prešiel k zadnej časti domu, odkiaľ sa vrátil s kľúčom od vchodových dverí, ktoré potom týmto
kľúčom odomkol, vošiel do rodinného domu, pričom obžalovaný mladistvý R. U. zostal vonku pri dome

a následne obžalovaný R. W. z priestorov rodinného domu odcudzil jeden kus motorový vyžínač značky
Alko a 1 ks mobilný telefón značky LG, čím spôsobili poškodenému N. Y. škodu na odcudzených veciach
vo výške najmenej 135,00 €,

obžalovaný R. W. a obžalovaný mladistvý R. U.
5) v presne nezistenom čase, asi o 09.30 h dňa 25.06.2012, v Š., časť Q. F., okres Nové Zámky, na
administratívnej budove ŠK T., obžalovaný R. W. odstránil mrežu na vetracom okne, následne otvoril
okno a cez toto vnikol do priestorov budovy, kde hol nasledoval obžalovaný mladistvý R. U. a z priestorov

budovy odcudzili 1 ks puk na polievanie na trojnožke, následne vylomili dvere do bufetu, ktoré poškodili v
oblasti uzamykania, avšak z bufetu nič neodcudzili, čím spôsobili pre poškodenú organizáciu ŠK Šurany,
na odcudzených veciach škodu vo výške najmenej 30.00 € a škodu na zariadení vo výške najmenej
20.00 €,

obžalovaný R. W. a obžalovaný mladistvý R. U. a obžalovaný mladistvý N. U.
6) v presne nezistenom čase dňa 02.07.2012 do 03.07.2012, v T., na Ulici S., okres Nové Zámky, prešli
k zadnej časti objektu bufetu X., kde obžalovaný R. W. preliezol plecové oplotenie bufetu vo výške 190
cm, vo dvore bufetu vylomil uzamknuté dvere budovy bufetu v spodnej časti tak, že ich vylomil smerom
von a vzniknutým otvorom vošiel do priestorov skladu piva, kde z prepraviek odcudzil 7 ks fľaškových pív

značky Zlatý bažant Radler a 3 ks fľaškových pív značky Zlatý bažant nealko, ktoré následne podával
cez oplotenie dvora bufetu cez otvor, ktorý bol pri zemi, obžalovaným mladistvým R. U. a N. U. a z miesta
ušli, čím spôsobili pre poškodeného H. J., škodu odcudzením pív vo výške najmenej 7,22 € a škodu na
zariadení vo výške najmenej 20,00 €,

obžalovaný R. W.
7) v presne nezistenom čase, okolo 13,30 €, dňa 21.07.2012, v Š., na Ulici J. č. 2, okres Nové Zámky,
vošiel do priestorov činžového domu, kde preskočil cez priestor za výťahom a prešiel cez výťahovú
šachtu do pivničných priestorov činžového domu a tu prineseným skrutkovačom vypáčil na samostatnej
latkovej pivnici petlicu s visiacim zámkom a z priestorov latkovej pivnice odcudzil plastový kufrík sivej

farby s obsahom rybárskej bižutérie, čím svojím konaním spôsobil pre poškodeného H. F., škodu na
odcudzených veciach vo výške najmenej 119,50 € a škodu na zariadení vo výške 10,00 €,

obžalovaný R. W. a obžalovaný mladistvý Z. O.8) dňa 17.12.2012, v presne nezistenej dobe v nočných hodinách, v Š., časť Q. F., okres Nové Zámky,
pri rybníku J., prišli k bufetu, ktorý je súčasťou tohto areálu a tu následne za použitia tam nájdeného
krompáča obžalovaní vypáčili vchodové dvere vedúce do bufetu, cez ktoré vošli dnu do priestorov

bufetu, kde následne poškodili zariadenie a tovar nachádzajúci sa v bufete takým spôsobom, že tovar
znehodnotil tak, že ho vyliali z obalov alebo vyhodili z mraziaceho boxu na zem a zariadenie rozbili
a tým ho poškodili, obžalovaní taktiež z priestorov bufetu odcudzili finančnú hotovosť v sume 85 Eur,
alkoholické nápoje balené v plastových pohárikoch o objeme 0,04 litra v počte 260 kusov a 7 kusov
cigariet zn. LM, čím takto obžalovaní svojím konaním spôsobili pre poškodenú spoločnosť K. Y..N..K..

Y. Y. O. XX, Š., IČO: XX XXX XXX, škodu odcudzením vecí vo výške 261,11 € a škodu poškodením
vo výške 574,65 €,

obžalovaný R. W.
9) dňa 02.01.2013, v čase okolo 20,00 h, v meste Š., na Ulici Q., nastriekal s čiernym sprejom na
stenu bytového domu s číslom 18-20 nápis „kontrafakt“ a „temeres“, čím takto poškodenému správcovi

bytového domu K. U. D. so sídlom J. Č.. X, Š., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu poškodením vo výške
478,00 €,

obžalovaný R. W. a obžalovaný mladistvý Z. O.
10) dňa 13.01.2013, v nočných hodinách okolo 23,00 h v meste Š., na Ulici S. č. 60, okres Nové

Zámky, preliezli pletivové oplotenie nachádzajúce sa na zadnej strane pozemku pri železničnej trati,
následne na pozemku našli na zemi kovovú tyč, s ktorou obžalovaný R. W. rozbil sklenenú výplň okna
nachádzajúceho sa vedľa vchodových dverí prevádzky veterinárnej ambulancie, cez ktoré následne
obžalovaný R. W. vošiel dnu do priestorov prevádzky, pričom následne otvoril okno obžalovanému
mladistvému Z. O., ktorý taktiež vošiel dnu, a spoločným konaním obžalovaní odcudzili z drevenej

skrinky, ktorá sa nachádzala na stole, finančnú hotovosť vo výške 165 € v minciach rôznej nominálnej
hodnoty a taktiež z ďalšej skrinky odcudzili fľašu s obsahom alkoholu slivovice o objemu 0,7 l neznámej
značky a následne z miesta odišli, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému MVDr. Y. W., škodu
odcudzením vo výške 178,00 € a škodu poškodením zariadenia vo výške 15,00 €,

obžalovaný R. W. a obžalovaný mladistvý Z. O.
11) dňa 13.01.2013, v čase od 16.15 h do 20.00 h, preliezli oplotenie dvora rodinného domu, v meste
Š., časť X. Y., R. Č.. XX, následne obžalovaný R. W. drevenou palicou poškodil sklenenú výplň na
okne vedúcom do kúpeľne rodinného domu, vošiel do domu, následne otvoril veľké okno obžalovanému
mladistvému Z. O., ktorý vošiel do domu, odkiaľ spoločne odcudzili 1 ks zlatý prsteň v kombinácii žltého

zlata s ružovým, 1 ks striebornú retiazku o dĺžke cca 30 cm tenšiu, 1 ks strieborný náramok na ruku
o dĺžke 15 cm, 1 ks strieborný krížik veľký 1,5 cm, pričom v dome vypili 0,2 l alkoholického nápoja
Broskyňovice, čím poškodenej H. X.N., trvale bytom Š., R. č. 25, spôsobili škodu na odcudzených
veciach vo výške 86,57 € a poškodením okna na kúpeľni škodu vo výške 10,00 €,

obžalovaný R. W., obžalovaný S. F. a obžalovaný mladistvý R. U.
12) v presne nezistenej nočnej hodine dňa 18.01.2013 do nezistenej hodiny dňa 19.01.2013, v meste
Š., pri rybníku W., prišli k bufetu „I. J.“, ktorý je umiestnený v unimobunke, tu následne spoločne za
použitia pílky na železo prepílili kovovú mrežu zloženú z roxorov, ktorá mreža bola uzamknutá visiacim

zámkom, vypílením otvoru na kovovej mreži vznikol otvor o rozmere 30 cm x 50 cm, následne cez tento
otvor vošli do priestoru o hĺbke 70 cm medzi kovovou mrežou a vchodovými oplechovanými drevenými
interiérovými dverami obžalovaný R. W. a obžalovaný mladistvý R. U., po tomto za použitia nájdenej
kovovej tyči tieto vchodové oplechované drevené interiérové dvere podpáčili a následne vylomili v hornej
časti, až ich zlomili na dve časti, odlomenú vrchnú časť hodil obžalovaný R. W.Á. do vnútra bufetu, po

tomto vošli obžalovaný PG. W. a obžalovaný mladistvý R. U. do samotného bufetu, odkiaľ následne
odcudzili 6 kusov krabičiek cigariet značky Petra v hodnote 16,80 €, 3 kusy krabičiek cukríkov Lentiliek
v hodnote 1,50 €, 100 kusov plastových pohárov 0,05 l v hodnote 10,00 €, 1 kus sklenenej fľaše s 0,8 l
Pepermitového likéru v hodnote 9,60 €, 1 kus sklenenej fľaše s 0,3 l Karpatské brandy v hodnote 6,00
€, 1 kus sklenenej fľaše s 0,5 l Hruškovica v hodnote 10 €, 1 kus sklenenej fľaše s 0,4 l Tuzemský

um v hodnote 6,80 €, 1 kus sklenená fľaša s 0,5 l Vodka v hodnote 8,00 €, 1 kus sklenenej fľaše s
0,5 l Orešanské biele víno v hodnote 1,50 €, ktoré veci podali obžalovanému S.K. F., ktorý stál pri
vchodových dverách z vonkajšej strany, a následne spoločne z miesta s odcudzenými vecami odišli, čímtakto obžalovaní svojím konaním spôsobili pre poškodenú spoločnosť H. X., škodu odcudzením vecí vo
výške 46,85 € a škodu poškodením zariadenia vo výške 100,00 €,

obžalovaný R. W. a obžalovaný mladistvý R. U.
13) dňa 18.01.2013, v nočných hodinách v meste Š., na Ulici S. Č. XX, preliezli pletivové oplotenie
nachádzajúce sa na zadnej strane pozemku pri železničnej trati, následne na pozemku našli na zemi
kovovú tyč, s ktorou obžalovaný R. W. rozbil sklenenú výplň okna nachádzajúceho sa vedľa vchodových
dverí prevádzky veterinárnej ambulancie, cez ktoré následne vošiel dnu do priestorov prevádzky, odkiaľ

odcudzil zo stolíka finančnú hotovosť vo výške 200,00 €, z ktorej finančnej hotovosti bolo 180,00 € v
bankovkách a 20,00 € bolo v minciach, pričom obžalovaný R. U. ho čakal pri rozbitom okne z vonkajšej
strany budovy a následne z miesta s odcudzenou finančnou hotovosťou odišli, čím takto svojím konaním
spôsobili poškodenému MVDr. Y. W., škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 200,00 € a škodu
na zariadení vo výške 15,00 €,

obžalovaný R. W.
14) dňa 19.01.2013, v ranných hodinách, asi o 08.00 h v obci R. sa ubytoval v penzióne na ulici U. XXX,
pričom následne v uvedený deň, v presne nezistenej dobe, v nočných hodinách, vyšiel z izby penziónu
na dvor, kde rukou rozbil sklenenú výplň garážového okna, následne cez vzniknutý otvor vošiel dnu do
priestorov garáže, odkiaľ odcudzil mikinu neznámej značky, slnečné okuliare a 1 kus hasiaceho prístroja,

taktiež v priestoroch garáže rozkopal teplovzdušný ventilátor zn. ETA a rozbil keramické umývadlo,
odcudzené veci, a to 1 kus hasiaceho prístroja zobral do izby, kde bol ubytovaný, pričom ho poškodil
tým, že znefunkčnil plombu a v izbe, kde bol ubytovaný, taktiež poškodil dvere, po tomto z penziónu
odišiel, pričom odcudzené veci, a to slnečné okuliare a mikinu bielej farby si zobral so sebou a následne
tieto veci odhodil na neznáme miesto, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému R. Z., škodu

odcudzením vecí vo výške 17,00 € a škodu na zariadení vo výške 137,00 €.

pričom
obžalovaný R. W.
bol rozhodnutím Obvodného úradu Nové Zámky spisovej značky A/2012/00998 zo dňa 19.07.2012

uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,00 € a
obžalovaný mladistvý Z. O. bol rozhodnutím Obvodného úradu Nové Zámky číslo A/2012/02094 zo dňa
09.11.2012 uznaný vinný z priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák. SNP č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,00 €

t e d a

obžalovaný R. W.
- v bode 1/ inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného,
- v bode 2/ spoločným konaním sa dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadol iného,

- v bodoch 3/,4/,5/,6/ a 7/ pokračovacím spôsobom si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania (vlámaním), v bode 7/ spáchal čin, hoci
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, z toho v bodoch 3/,4/,5/ a 6/
spoločným konaním a v bode 7/ samostatným konaním, v bode 4/ tiež spoločným konaním neoprávnene

vnikol do obydlia iného,

- v bodoch 8/,10/,11/,12/,13/ a 14/ pokračovacím spôsobom si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania (vlámaním), z toho v bodoch
8/,10/,11/,12/ a 13/ spoločným konaním a v bode 14/ samostatným konaním, v bode 11/ tiež spoločným

konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin na chránenej osobe (osobe vyššieho veku
a blízkej osobe) a súčasne v bodoch 8/,10/,11/,12/,13/,14/ a tiež aj v bode 9/ pokračovacím spôsobom
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a v bode 9 poškodil cudziu vec, týmže ju postriekal farbou, z toho v bodoch 8/,10/,11/,12/ a 13/ spoločným konaním a v bodoch 9/ a 14/
samostatným konaním,

obžalovaný mladistvý Z. O.
v bodoch 8/, 10/ a 11/ pokračovacím spôsobom spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa
jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania (vlámaním), tiež
pokračovacím spôsobom spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku

malú škodu, v bode 11/ tiež spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin na
chránenej osobe (osobe vyššieho veku),

obžalovaný mladistvý R. U.
- v bode 2/ spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že

napadol iného,
- v bodoch 4/, 5/ a 6/ pokračovacím spôsobom spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania (vlámaním), v bode 4/
tiež spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- v bodoch 12/ a 13/ pokračovacím spôsobom spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej

zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obžalovaný S. F.
v bode 12/

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

obžalovaný mladistvý N. U.
v bode 6/

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obžalovaný mladistvý R. T.

v bode 3/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný R. W.
- v bode 1/ prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,
- v bode 2/ prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona,

-vbodoch3/,4/,5/,6/a7/pokračovacízločinkrádežepodľa§212odsek1,odsek4písmenob)Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona, v bode 7/ aj podľa odseku 2 písmeno f) §-u
212 Trestného zákona, v bodoch 3/,4/,5/ a 6/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode
7/ samostatným konaním, v bode 4/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1 Trestného zákona,

- v bodoch 8/,10/,11/,12/,13/ a 14/ pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno
f), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného
zákona, v bodoch 8/,10/,11/,12/ a 13/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 14/
samostatnýmkonaním,vbode11/tiežvjednočinnomsúbehusozločinomporušovaniadomovejslobody
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona a súčasne v bodoch 8/, 9/ 10/,11/,12/,13/,14/ v
súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, v
bode 9/ podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona, z toho v bodoch 8/,10/,11/,12/ a 13/ spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a v bodoch 9/ a 14/ samostatným konaním,obžalovaný mladistvý Z. O.
- v bodoch 8/, 10/ a 11/ pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1,

odsek 2 písmeno f), odsek 4, písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno
e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona a v bode 11/ v jednočinnom súbehu so zločinom
porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona,

obžalovaný mladistvý R. U.
- v bode 2/ prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona
- v bodoch 4/, 5/ a 6/ pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek
4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného zákona v

bode 4/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa §
20 k §194 odsek 1 Trestného zákona,
-vbodoch12/a13/pokračovacíprečinkrádežespolupáchateľstvompodľa§20k§212odsek2písmeno
a) Trestného zákona,

obžalovaný S. F.
- v bode 12/ prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona,

obžalovaný mladistvý N. U.

-vbode6/prečinkrádežespolupáchateľstvompodľa§20k§212odsek2písmenoa/Trestnéhozákona,

obžalovaný mladistvý R. T.
-vbode3/prečinkrádežespolupáchateľstvompodľa§20k§212odsek2písmenoa/Trestnéhozákona.

Z a t o sa o d s u d z u j ú

obžalovaný R. W.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá:
- trest odňatia slobody 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, uložený obžalovanému skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn.
6T/28/2014 z 08.04.2014, obžalovanému doručeným dňa 16.04.2014 a právoplatným dňa 25.04.2014,
v spojitosti s uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/28/2014 z 01.02.2016, právoplatným dňa

01.02.2016,
- trest odňatia slobody 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, uložený obžalovanému skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 3T/61/2014 z 03.06.2014, obžalovanému doručeným dňa 18.07.2014 a právoplatným dňa
29.07.2014, v spojitosti s uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/61/2014 z 30.04.2015,

právoplatným dňa 18.06.2015 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4Tos/63/2015 z
18.06.2015,
na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

obžalovaný ml. Z. O.
Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona (za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.

obžalovaný ml. R. U.
Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona (za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 2
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.

obžalovaný S. F.
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest odňatia
slobody 3 roky so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/132/2015

z 09.03.2017, právoplatným dňa 03.05.2017, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za
dostatočný.

obžalovaný ml. N. U.

Podľa § 98 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd u obžalovaného upúšťa od potrestania.

obžalovaný ml. R. T.
Podľa § 98 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd u obžalovaného upúšťa od potrestania.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá povinnosť nahradiť:
1. obžalovanému R. W. poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., Bratislava - mestská časť

Petržalka, Panónska cesta č. 2, IČO:35937874 škodu vo výške 947,15 Eur,
2. obžalovanému R. W. poškodenej Sociálnej poisťovni Bratislava, Ul. 29. Augusta 8 a 10, IČO: IČO:
30807484 škodu vo výške 66,40 Eur,
3. obžalovanému R. W. poškodenému Š. S., nar. XX.XX.XXXX T. Š., trvale bytom Š., X. Č.. XXA škodu
vo výške 12,- Eur,

4. obžalovaným R. W. a ml. R. U. spoločne a nerozdielne poškodenému N. Y., nar. XX.XX.XXXX T. Š.,
trvale bytom Š., R. Č.. XX škodu vo výške 135,- Eur,
5. obžalovaným R. W. a ml. R. U. spoločne a nerozdielne poškodenému Š. X. Š., so sídlom Š., O. Č..
XX škodu vo výške 20,- Eur,
6. obžalovaným R. W., ml. R. U. a ml. N. U. spoločne a nerozdielne poškodenému H. J.Š., nar.

XX.XX.XXXX v Nových zámkoch, trvale bytom Š., Y. Č.. X škodu vo výške 7,22 Eur.
7. obžalovanému R. W. poškodenému H. F., nar. XX.XX.XXXX T. Q. M., trvale bytom Š., J. Č.. X škodu
vo výške 75,- Eur,
8. obžalovaným R. W. a ml. Z. O. spoločne a nerozdielne poškodenej spoločnosti K., IČO:XXXXXXXX
škodu vo výške 835,76 Eur,

9. obžalovanému R. W. poškodenému K., Š., J. Č.. X, IČO:XXXXXXXX škodu vo výške 478,- Eur,
10. obžalovaným R. W. a ml. Z. O. spoločne a nerozdielne poškodenému J.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX T.
E., trvale bytom Š., Q. F., F. Č.. XX škodu vo výške 193,- Eur,
11. obžalovaným R. W. a ml. Z. O. spoločne a nerozdielne poškodenej H. X., nar. XX.XX.XXXX T. Š.,
trvale bytom Š., X. Y., R. Č.. XX škodu vo výške 60,- Eur,

12. obžalovaným R. W., S. F.N. G. J.. R. U. spoločne a nerozdielne poškodenému H. X., nar.
XX.XX.XXXX T. Š., trvale bytom Š., X. Y., Y.. G. Č.. XX škodu vo výške 146,85 Eur,
13. obžalovaným R. W. G. J.. R. U. spoločne a nerozdielne poškodenému J.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX
T. E., trvale bytom Š., Q. F., F. Č.. XX škodu vo výške 215,- Eur,14. obžalovanému R. W. poškodenému R. Z., nar. XX.XX.C. v Š., W. U. W., M. R. Č.. XXX/X škodu vo
výške 154,- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodení:
X. N. Y., nar. XX.XX.XXXX T. Š., trvale bytom Š., R. Č.. XX,
X. K. Y..N..K.., Š., O.Q. Č.. XX, Z.:XXXXXXXX,
X. J.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX T. E., trvale bytom Š., Q. F., F. Č.. XX,
X. H. Klučkovi, nar. XX.XX.XXXX T. Š., trvale bytom Š., X. Y., Y.. G. Č.. XX,

so zvyškom nároku na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 13.04.2016 pod sp.zn. 2Pv/247/12/4404
obžalobu na obvinených R. W., J.. Z. O., J.. R. U., S. F., J.. N. U. G. J.. R. T. pre hore uvedené skutky,
právne kvalifikované ako:
- u obvineného R. W. v bode 1 ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v

súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, v bode 2 ako prečin výtržníctva
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v bode 4 ako prečin
porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno f) Trestného zákona, v bode 9 ako prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona, v bode 11 ako zločin porušovania

domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno
c), písmeno e) Trestného zákona, v bodoch 3,5,6,7,8,10,12,13 a 14 ako pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f) Trestného zákona, v bode 8 v súbehu aj s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, čiastočne samostatným konaním,

čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
- u obvineného ml. Z. O. v bodoch 8 a 10 ako pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §
212 odsek 2 písmeno a), písmeno f) Trestného zákona a v bode 8 aj v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona, v bode 11 ako zločin
porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a),

odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona a § 139
odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona,
- u obvineného ml. R. U. v bode 4 ako prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno f)
Trestného zákona, v bode 2,5,6 a 12 ako pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20

k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
- u obvineného S. F. v bode 12 ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona,
- u obvineného ml. N. U. v bode 6 ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek
2 písmeno a) Trestného zákona,

- u obvineného ml. R. T. v bode 3 ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek
2 písmeno a) Trestného zákona.

Súd obžalobu prokurátora predbežne prejednal na verejnom zasadnutí, konanom dňa 29.03.2017 a
oznámil obvineným R. W., J.. Z. O. G. J.. R. U. možnosť prísnejšieho posúdenia u nich žalovaných

skutkov s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu SR sp.zn. Tpj/ 78/201 s tým, že u ostatných
obvinených k zmene právnej kvalifikácie žalovaných skutkov nedošlo.

Na hlavnom pojednávaní následne všetci obžalovaní po poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného
poriadku vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov, jednotlivo im kladených za vinu podanou obžalobou,

pričom obžalovaní R. W., J.. Z. O. G. J.. R. U. uvedené vyhlásenie o vine urobili aj s poukazom na tú
právnu kvalifikáciu žalovaných u nich skutkov, na ktorých zmenu boli súdom upozornení pri predbežnom
prejednaní obžaloby. Súd preto obžalovaným položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c),
písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže každý z obžalovaných na
všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol

toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie všetkých obžalovaných o vine prijala podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaných skutkov sa
nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenia obžalovaných o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaných okrem ich samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkami, ktoré im jednotlivo kládla za vinu obžaloba, naplnili
všetky formálne a materiálne zákonné znaky skutkových podstát trestných činov tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal iba
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody, a to prečítaním správ a charakteristík k
osobám jednotlivých obžalovaných, odpisov z registra trestov, súdnych spisov, vzťahujúcich sa na
ich predchádzajúce odsúdenia, odborných vyjadrení, zadovážených za účelom vyčíslenia jednotlivými
žalovanými skutkami spôsobenej škody a ďalších listín.

Obžalovaný R. W. je slobodný, z miesta trvalého bydliska nie sú o ňom uvádzané bližšie skutočnosti k
jeho osobe a správaniu, aktuálne je zamestnaný v reštauračnom zariadení v zahraničí. Obžalovaný má
v evidencii priestupkov evidované mnohopočetné postihnutia za rôznorodé priestupky ( majetkové, proti
občianskemu spolunažívaniu, na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami), naposledy

však bol za priestupky takéhoto druhu postihnutý v roku 2013, v roku 2014 sa dopustil iba priestupkov
na úseku cestnej dopravy a od uvedenej doby nemá ďalší záznam o spáchaní priestupku. Obžalovaný
má v odpise z registra trestov evidovaných viacero odsúdení za spáchanie trestnej činnosti.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/28/2014 z 08.04.2014, obžalovanému
doručeným dňa 16.04.2014 a právoplatným dňa 25.04.2014, bol uznaný vinným z prečinu krádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol pôvodne
uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
1 rok, súd však pristúpil k nariadeniu výkonu tohto trestu uznesením z 01.02.2016. Obžalovaný bol z
výkonu tohto trestu odňatia slobody podmienečne prepustený dňa 07.10.2016 uznesením Okresného
súdu Trnava sp.zn. 34Pp/181/2016 za súčasného určenia skúšobnej doby 1 rok, v ktorej sa osvedčil.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/61/2014 z 03.06.2014, obžalovanému
doručeným dňa 18.07.2014 a právoplatným dňa 29.07.2014, bol tento uznaný vinným z prečinu
výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol
pôvodneuloženýtrestodňatiaslobody6mesiacovspodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnú
dobu 1 rok, súd však pristúpil k nariadeniu výkonu tohto trestu uznesením z 30.04.2015, právoplatným

dňa 18.06.2015 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4Tos/63/2015 z 18.06.2015.
Obžalovaný trest odňatia slobody vykonal dňa 18.02.2016.
Následne bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 3T/24/2015 z 19.03.2015, právoplatným dňa 19.03.2015, za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a ktorý trest vykonal dňa 15.05.2015.
Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/135/2016
z 04.10.2017, právoplatným dňa 31.07.2018 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.
1To/12/2018 z 31.07.2018 pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4

písmeno b) Trestného zákona a iné, pričom u obžalovaného bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
vo vzťahu k výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky vo veci sp.zn. 3T/61/2014.

Obžalovaný ml. Z. O. je slobodný, z miesta trvalého bydliska nie sú o ňom, s výnimkou postihu za
priestupokprotiverejnémuporiadku,uvádzanébližšieskutočnostikjehoosobeasprávaniu.Obžalovaný

je zamestnaný u aktuálneho zamestnávateľa od roku 2014, pričom je zamestnávateľom hodnotený
mimoriadne kladne s tým, že dosahuje nadpriemerné pracovné výsledky. Zo správy zo šetrenia pomerov
obžalovaného ešte ako mladistvého a zo správy jeho predchádzajúceho školského zariadenia vyplýva,
že obžalovaný v minulosti vykazoval problémové správanie a v roku 2010 i bol hospitalizovaný na
Psychiatrickej klinike v Nitre z dôvodu porúch správania a agresivity. Obžalovaný sa v minulosti dopustil

priestupkov proti majetku (v roku 2012), následne má v evidencii priestupkov evidovaný iba priestupok
na úseku cestnej dopravy v roku 2016. Obžalovaný má v odpise z registra trestov evidované odsúdenia
za spáchanie trestnej činnosti.Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/61/2014 z 03.06.2014 a právoplatným
dňa 21.06.2014, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol pôvodne uložený trest odňatia slobody

6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok, súd však pristúpil k
nariadeniu výkonu tohto trestu dňa 28.05.2015 a následne bol z jeho výkonu podmienečne prepustený
uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. 5Pp/87/2015 z 17.12.2015 za súčasného určenia skúšobnej
doby 2 roky, v ktorej sa osvedčil dňa 18.12.2018. Hoci obžalovaný vo výroku trestného rozkazu v
predmetnej trestnej veci nie je výslovne označený ako mladistvý, vzhľadom na spáchanie skutku dňa

21.12.2013jenepochybné,žetentospáchalakomladistvý apretosaužtohočasuvpredmetnejtrestnej
veci s poukazom na ust. § 121 odsek 1 Trestného zákona vykonaním tohto trestu na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený.
Následne bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, a to trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
3T/24/2015 z 19.03.2015, právoplatným dňa 19.03.2015, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a ktorý trest vykonal dňa 20.10.2015.
Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/135/2016
z 04.10.2017, právoplatným dňa 31.07.2018 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.
1To/12/2018 z 31.07.2018 pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4

písmeno b) Trestného zákona a iné, pričom u obžalovaného bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
vo vzťahu k výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky vo veci sp.zn. 3T/61/2014.

Obžalovaný ml. R. U. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, aktuálne je otcom
dvoch maloletých detí a zamestnaný. Zo správy zo šetrenia pomerov obžalovaného ešte ako

mladistvého a zo správy jeho predchádzajúceho školského zariadenia vyplýva, že obžalovaný v
minulosti vykazoval problémové správanie. Obžalovaný sa v minulosti dopustil priestupkov (proti
majetku a proti občianskemu spolunažívaniu) do roku 2013, následne už v evidencii priestupkov nemá
záznam. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/28/2014 z 08.04.2014, právoplatným
dňa 23.04.2014, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k §

212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok, v ktorej sa osvedčil a hľadí sa teda na
neho, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný S. F. je slobodný, z miesta trvalého bydliska nie sú o ňom, s výnimkou postihu za priestupok

proti verejnému poriadku, uvádzané bližšie skutočnosti k jeho osobe a správaniu. Obžalovaný má v
evidencii priestupkov evidované mnohopočetné postihnutia za rôznorodé priestupky ( majetkové, proti
občianskemu spolunažívaniu, proti verejnému poriadku) a v odpise z registra trestov viacero odsúdení
za spáchanie trestnej činnosti.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/160/2009 z 11.11.2009, právoplatným dňa

04.12.2009, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek
3 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov so zaradením na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 11.07.2010.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/25/2010 z 24.02.2010, právoplatným dňa
16.04.2010, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek

2 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 10 mesiacov so zaradením na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 11.08.2011.
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/51/2010 z 10.06.2010, právoplatným dňa
11.11.2010 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/51/2010 z 11.11.2010, bol
obžalovaný uznaný vinným zo zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného

zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 1 rok a 8 mesiacov so zaradením na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 4T/44/2008 a trestného rozkazu Okresného
súdu Nitra sp.zn. 1T/160/2009. Obžalovaný tento trest odňatia slobody vykonal dňa 11.01.2013.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/98/2014 z 27.06.2014, právoplatným dňa

23.08.2014, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného
zákonaabolmuuloženýtrestodňatiaslobody6mesiacovvústavenavýkontrestusostrednýmstupňom
stráženia.Následne trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/156/2014 z 24.11.2014,
právoplatným dňa 17.12.2014, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest

odňatia slobody 1 rok v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia
výroku o treste vyššie citovaného trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/98/2014.
Okresný súd Nové Zámky trestným rozkazom sp.zn. 2T/8/2015 z 13.02.2015, právoplatným dňa
06.03.2015, pri uznaní viny obžalovaného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona a iné, upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k výroku o treste vyššie citovaného

trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/156/2014.
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/132/2015 z 09.03.2017, právoplatným dňa
03.05.2017, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa §
20 k § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody
3 roky so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a za

súčasného zrušenia výroku o treste vyššie citovaného trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 3T/156/2014.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/73/2015 z 11.06.2015, právoplatným dňa
06.08.2015, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek
3 písmeno b) Trestného zákona a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody 1 rok v ústave na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 22.12.2016.
Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia
slobody 1 rok v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný ml. N. U. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, je slobodný a zo zadovážených
správ a charakteristík, vrátane správy zo šetrenia pomerov obžalovaného ešte ako mladistvého,
nevyplýva žiadne problematické správanie sa obžalovaného ani v minulosti, naopak, z týchto vyplývajú
výlučne pozitívne povahové vlastnosti obžalovaného a poznatky o jeho správaní. Obžalovaný doteraz
nebol súdne trestaný a v evidencii priestupkov má evidovaný iba jeden postih za priestupok proti majetku

z roku 2012.

Obžalovaný ml. R. T. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, je slobodný a zamestnaný.
Zo správy zo šetrenia pomerov obžalovaného ešte ako mladistvého a školského zariadenia, ktoré
obžalovaný navštevoval, vyplýva, že po nástupe obžalovaného na strednú školu, ktorú ukončil

maturitnou skúškou, sa v jeho správaní ďalej problémy nevyskytovali. Obžalovaný doteraz nebol
súdne trestaný a v evidencii priestupkov má evidované dva postihy - za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu z roku 2010 a za priestupok podľa zákona o ochrane nefajčiarov z roku 2012.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy.

K výroku o treste u obžalovaného R. W.:

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že
sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval) a tiež aj poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, a to súdu,

ktorý po vyhlásení obžalovaného o vine nemusel vykonávať rozsiahle dokazovanie výsluchom
spoluobžalovaných, svedkov a množstva listinných dôkazov v tejto skupinovej veci). Súčasne u
obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac
trestných činov), poľahčujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona u obžalovaného
nezistil, nakoľko pred spáchaním žalovaných skutkov v prejednávanej veci obžalovaný nebol odsúdený.

Uobžalovanéhoprichádzalodoúvahyukladaniesúhrnnéhotrestupodľa§42odsek1Trestnéhozákona,
a to tak vo vzťahu k výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra vo veci sp.zn. 6T/28/2014,
ako aj vo vzťahu k výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky vo veci sp.zn.3T/61/2014 (ktorým mal byť a nebol ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k uvedenému skoršiemu výroku
o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/28/2014), nakoľko všetky tieto skutky boli
obžalovaným spáchané skôr, ako bol obžalovanému doručený s účinkami vyhlásenia prvý odsudzujúci

trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T//28/2014. Vzhľadom na reálny súbeh zločinov a prečinov
bolo na mieste použitie zásady podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, pričom najprísnejšie trestným zo
zbiehajúcich sa trestných činov je zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona, za ktorý Trestný zákon v ust. § 212 odsek 4 Trestného zákona stanovuje základnú sadzbu trestu
odňatia slobody 3 až 10 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru

závažnosti u obžalovaného zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a pri prevahe okolností
poľahčujúcich podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona a postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona
znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. na 92 mesiacov a následne pristúpil k zvýšeniu
hornejhranicetrestnejsadzbyojednutretinustým,žedolnáhranicatrestnejsadzbyzostalanezmenená.

Súd však po vyhodnotení správania sa a života odsúdeného po výkone mu vyššie uvedených trestov

odňatia slobody, vo vzťahu ku ktorým prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, ako aj po výkone
trestuodňatiaslobody,uloženéhomunásledneďalšímtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéZámky
vo veci sp.zn. 3T/24/2015, dospel k záveru, že ukladanie trestu, a to nevyhnutne iba nepodmienečného
súhrnného trestu odňatia slobody, v podľa trestnej sadzby uvedenej v Trestnom zákone, t.j. minimálne vo
výmere 3 roky, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne tak, ako predpokladá Trestný zákon v ust.

§ 39 odsek 1 pri úprave moderačného oprávnenia súdu znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
Tento záver pritom súd oprel nielen na, hoc predovšetkým, na pomery obžalovaného, ale aj okolnosti
prípadu,spočívajúcevdĺžketrvaniatrestnéhokonania.Súdz hľadiskapomerovnastraneobžalovaného
v podstate posudzoval rovnaké skutočnosti, ktoré viedli aj Krajský súd v Nitre vo veci Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 3T/135/2016 k rozhodnutiu upustiť u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu

jeho rozsudkom sp.zn. 1To/12/2018. Súd v prejednávanej veci posudzoval z tohto hľadiska primárne
fakt, že obžalovaný sa uvedených skutkov v prejednávanej veci dopustil v rokoch 2011 až 2013, od
uvedenejdobyvykonalviacerénepodmienečnétrestyodňatiaslobody,pričomposlednýnepodmienečný
trest odňatia slobody vykonal dňa 15.05.2015, t.j. pred 4 rokmi. Od uvedenej doby už neboli o osobe
obžalovaného zistené a preukázané žiadne negatívne poznatky ani excesy z medzí vedenia riadneho

života, t.j. akýkoľvek rozpor s právnym poriadkom stanovenými či spoločnosťou akceptovanými normami
správania sa. Naopak, obžalovaný aktuálne vedie riadne život, je zamestnaný a podľa názoru súdu
tak nielen verbálne, ale následne po výkone trestov odňatia slobody i reálne preukázal polepšenie. Z
uvedeného možno usudzovať, že obžalovaným absolvovaný výkon trestov odňatia slobody mal na neho
očakávanýprevýchovnýúčinokasplnilúčeltrestuizhľadiskaindividuálnejprevencie.Súdvnadväznosti

na uvedené zohľadnil tiež pomerne nízky vek obžalovaného v čase spáchania žalovanej trestnej činnosti
v prejednávanej veci a následne dĺžku doby preukázateľne ním nateraz vedeného riadneho života. Vo
vzťahu k okolnostiam prípadu súd posudzoval aj fakt, že v prejednávanej veci rozhodoval o trestnej
činnosti obžalovaného, ním spáchanej pred viac ako šiestimi rokmi, pričom obžaloba bola podaná až
po takmer 3 rokoch a následne i súdne konanie prebiehalo viac ako tri roky. Obžalovanému samotnému

pritom podľa názoru súdu nemožno pripočítať osobitne významné prispenie k takejto dĺžke trvania
trestného stíhania, vedeného voči nemu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, hodnotiac ich aj z pohľadu ust. § 39 odsek 1 Trestného
zákona, súd dospel k záveru, že do úvahy prichádzajúci trest odňatia slobody, hoci aj na samej dolnej

hranici trestnej sadzby, by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a súčasne, že obžalovanému
uložené dva nepodmienečné tresty odňatia slobody, každý vo výmere 6 mesiacov, vo vzťahu ku
ktorým by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, sú na nápravu obžalovaného dostatočné a
súčasne si ukladanie prísnejšieho súhrnného trestu odňatia slobody u neho už nevyžaduje ani ochrana
spoločnosti. Súd preto podľa § 44 Trestného zákona u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného

trestu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

K výroku o treste u obžalovaného J.. Z. O.:

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že
sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval) a tiež aj poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (t.j. napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, a to
súdu, ktorý po vyhlásení obžalovaného o vine nemusel vykonávať rozsiahle dokazovanie výsluchomspoluobžalovaných, svedkov a množstva listinných dôkazov v tejto skupinovej veci). Súčasne u
obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac
trestnýchčinov),poľahčujúcuokolnosťpodľa§37písmenom)Trestnéhozákonauobžalovanéhonezistil

(keďže obžalovaný pred spáchaním skutkov v prejednávanej veci nebol odsúdený za trestný čin).

S poukazom na vyššie uvedený záver o účinkoch zahladenia odsúdenia obžalovaného vo veci
Okresného súdu Nové Zámky vo veci sp.zn. 3T/61/2014 podľa § 121 odsek 1 Trestného zákona a fakt,
že vo veci odsúdenia obžalovaného Okresným súdom Nové Zámky vo veci sp.zn. 3T/24/2015 nejde

o súbeh, ale recidívu trestnej činnosti, súd v prejednávanej veci obžalovanému ukladal samostatný
úhrnný trest podľa zásad uvedených v ust. § 41 odsek 1 Trestného zákona. Najprísnejšie trestným zo
zbiehajúcich sa trestných činov u obžalovaného je zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno
b) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v ust. § 212 odsek 4 Trestného zákona stanovuje základnú
sadzbu trestu odňatia slobody 3 až 10 rokov, ktorú súd vzhľadom na jeho spáchanie obžalovaným ako
mladistvým postupom podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona znížil na polovicu, t.j. na 18 mesiacov až 5

rokov. Súdpodľa§38odsek2Trestnéhozákonaprihliadolnapomeramieruzávažnostiuobžalovaného
zistenýchpoľahčujúcich apriťažujúcichokolnostíapriprevaheokolnostípoľahčujúcichpodľa§38odsek
3 Trestného zákona a postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu, t.j. na 46 mesiacov.

Súd po vyhodnotení správania sa a života odsúdeného po výkone mu vyššie uvedených dvoch
nepodmienečných trestov odňatia slobody, dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného postačí uloženie trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici takto upravenej trestnej
sadzby, t.j vo výmere 18 mesiacov a súčasne mal súd za splnené podmienky aj pre podmienečný
odklad výkonu uloženého trestu odňatia slobody podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

(že vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v
ktorom žije a na okolnosti prípadu možno dôvodne očakávať, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu obžalovaného nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody). Z tohto hľadiska súd
posudzoval predovšetkým fakt, že obžalovaný posledný nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal
dňa 20.10.2015, od uvedenej doby absentujú preukázateľne akékoľvek negatívne poznatky o jeho živote

a správaní, keďže sa nedostal do rozporu s právnym poriadkom, ale naopak, preukázal pozitívne zmeny
vo svojom správaní, keďže okrem absencie postihu za priestupok alebo trestný čin bolo zistené, že
obžalovaný riadne pracuje, má príjem a vedie riadny život viac ako 3 roky. Z tohto hľadiska preto súd
považoval za dostatočnú na sledovanie i ďalšieho správania sa obžalovaného skúšobnú dobu iba 1 rok.

K výroku o treste u obžalovaného ml. R. U.:

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že
sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval) a tiež aj poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (t.j. napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti a to
súdu, ktorý po vyhlásení obžalovaného o vine nemusel vykonávať rozsiahle dokazovanie výsluchom
spoluobžalovaných, svedkov a množstva listinných dôkazov v tejto skupinovej veci). Súčasne u
obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac
trestných činov), poľahčujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona u obžalovaného

nezistil.

S poukazom na fakt, že na obžalovaného sa veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/28/2014 hľadí, akoby
nebol odsúdený, nebolo možné mu ukladať inak do úvahy prichádzajúci súhrnný trest. Súd preto v
prejednávanej veci obžalovanému ukladal samostatný úhrnný trest podľa zásad uvedených v ust. § 41

odsek 2 Trestného zákona (vzhľadom na reálny súbeh zločinu a prečinov). Najprísnejšie trestným zo
zbiehajúcich sa trestných činov u obžalovaného je zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno
b) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v ust. § 212 odsek 4 Trestného zákona stanovuje základnú
sadzbu trestu odňatia slobody 3 až 10 rokov, ktorú súd vzhľadom na jeho spáchanie obžalovaným ako
mladistvým postupom podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona znížil na polovicu, t.j. na 18 mesiacov až 5

rokov. Súdpodľa§38odsek2Trestnéhozákonaprihliadolnapomeramieruzávažnostiuobžalovaného
zistenýchpoľahčujúcich apriťažujúcichokolnostíapriprevaheokolnostípoľahčujúcichpodľa§38odsek
3 Trestného zákona a postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnejsadzby o jednu tretinu, t.j. na 46 mesiacov. Následne súd pristúpil k zvýšeniu hornej hranice trestnej
sadzby podľa § 41 odsek 2 trestného zákona o jednu tretinu.

Súd po vyhodnotení správania sa a života odsúdeného od spáchania za vinu mu v tejto veci kladených
trestných činov, ktorý po túto dobu už viedol riadny život, nedopustil sa trestnej činnosti ani priestupkov,
riadne pracuje a je otcom dvoch maloletých detí, dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného postačí uloženie trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici takto upravenej trestnej
sadzby, t.j vo výmere 18 mesiacov. Súčasne mal súd za splnené podmienky aj pre podmienečný odklad

výkonuuloženéhotrestuodňatiaslobodypodľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákona(ževzhľadom
na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
na okolnosti prípadu možno dôvodne očakávať, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody) s tým, že dostatočnú na sledovanie i
ďalšieho správania sa u obžalovaného považoval skúšobnú dobu iba 1 rok.

K výroku o treste u obžalovaného S. F.:

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k
spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval) a tiež aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písmeno n) Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, a to súdu, ktorý po vyhlásení
obžalovaného o vine nemusel vykonávať rozsiahle dokazovanie výsluchom spoluobžalovaných,
svedkov a množstva listinných dôkazov v tejto skupinovej veci). Súčasne u obžalovaného zistil
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov v súvislosti
s do úvahy prichádzajúcim súhrnným trestom) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného

zákona (bol už za trestný čin odsúdený).

U obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného
zákona, a to tak vo vzťahu k výroku o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky vo veci sp.zn.
2T/132/2015, keďže skutok, kladený obžalovanému za vinu v prejednávanej veci je v súbehu vo vzťahu

ku všetkým trestným činom, za ktoré bol obžalovanému vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
2T/132/2015ukladanýsúhrnnýtrest.Vzhľadomnareálnysúbehprečinovbolonamiestepoužitiezásady
podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, pričom najprísnejšie trestným zo zbiehajúcich sa trestných činov
je u obžalovaného prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona, za ktorý Trestný zákon stanovuje základnú sadzbu trestu odňatia slobody 2 až 5 rokov.

Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného
zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a pri ich rovnováhe zostala uvedená sadzba trestu
odňatia slobody nezmenená. Za tohto stavu mal preto súd súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky, uložený obžalovanému citovaným skorším rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
2T/132/2015 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný, osobitne prihliadnuc na

fakt, že v prejednávanej veci bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie jedného prečinu, a to ním
spáchaného ešte v roku 2013, t.j. pred viac ako 6 rokmi. Súd preto postupom podľa § 44 Trestného
zákona u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu upustil.

K výroku o treste u obžalovaných ml. N. U. a ml. R. T.:

Súd zistil u oboch obžalovaných poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa
k spáchaniu trestného činu priznali a tento úprimne oľutovali) a tiež aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmenon)Trestnéhozákona(napomáhalipriobjasňovanítrestnejčinnosti,atosúdu,ktorýpovyhlásení

obžalovaných o vine nemusel vykonávať rozsiahle dokazovanie výsluchom spoluobžalovaných,
svedkov a množstva listinných dôkazov v tejto skupinovej veci), priťažujúcu okolnosť u nich nevzhliadol
žiadnu.

U oboch obžalovaných prichádzalo do úvahy ukladanie trestu podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona,

kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 0 až 2 roky, po úprave trestnej sadzby u mladistvých
podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona 0 až 1 rok, pričom vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností
pri absencii priťažujúcich okolností a po posúdení miery ich závažnosti podľa § 38 odsek 2 trestnéhozákona bolo na mieste tiež znížiť hornú hranicu trestnej sadzby postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného
zákona o jednu tretinu, t.j. na 8 mesiacov.

Súd u oboch obžalovaných zistil splnenie podmienok na upustenie od potrestania podľa § 98 Trestného
zákona, prihliadnuc predovšetkým na doterajší život oboch obžalovaných mladistvých, ktorí sa do doby
spáchania trestného činu v prejednávanej veci nedopustili žiadnej inej trestnej činnosti, neboli u nich
zistené závažnejšie poruchy správania a súčasne aj po spáchaní za vinu im kladeného trestného činu
spôsobom svojho života preukázali účinnú snahu po náprave. Súd preto, majúc za to, že už samotné

prejednanie veci pred súdom postačí na nápravu obžalovaných, od ich potrestania upustil.

K výrokom o náhrade škody:

Súd v prejednávanej veci rozhodoval iba o uplatnených nárokoch na náhradu škody tých poškodených,

ktorí svoj nárok na náhradu škody uplatnili v zmysle ust. § 46 odsek 3 Trestného poriadku včas a riadne,
t.j. najneskôr do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrenia a uvedením konkrétnej sumy,
ktorej náhradu voči obžalovaným, resp. niektorým z nich uplatňujú.

Súd takto obžalovanému R. W. uložil povinnosť nahradiť škodu v prospech poškodenej Všeobecnej

zdravotnej poisťovni v súvislosti s nákladmi, vynaloženými na poskytnutie zdravotnej starostlivosti
poškodenému R. R.K. a poškodenej Sociálnej poisťovni v súvislosti s vyplatenými tomuto poškodenému
nemocenskými dávkami.

Poškodený R. R. sa síce v prípravnom konaní vyjadril tak, že voči obžalovanému R. W. uplatňuje nárok

na náhradu škody za bolestné, v rámci takto uplatneného nároku na náhradu škody neuviedol ani len
najnižšiu konkrétnu sumu, rovnako ako ani odkaz na dôkaz, z ktorého by výška bolestného vyplývala,
a preto súd takto poškodeným uplatnený nárok na náhradu škody nemohol vyhodnotiť ako uplatnený
riadne a z tohto dôvodu o ňom vôbec nerozhodoval, a to ani odkázaním poškodeného na civilný proces.

Pokiaľ ide o ostaných poškodených, v prospech ktorých súd podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku
rozhodol o povinnosti jednotlivých obžalovaných (podľa ich účasti na tom-ktorom skutku) poškodeným
spôsobenú škodu nahradiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, súd vychádzal z výšky
škody,ktorúmalpreukázanúzodbornýchvyjadrení,zadováženýchkhodnotejednotlivýchobžalovanými
odcudzených, resp. poškodených vecí a prípadne nákladov na ich uvedenie do pôvodného stavu,

osobitne s dôrazom na výškou škody, uvedenú v opise jednotlivých skutkov vo výrokovej časti tohto
rozsudku, prihliadnuc prípadne na veci poškodeným vrátené.

Pokiaľ poškodení N. Y., K. Y..N..K.. Š., J.. Y. W. G. H. X. uplatnili nárok na náhradu škody vo vyššej
výške, než mal súd preukázanú na základe odborných vyjadrení, obligatórne týchto poškodených so

zvyškom nároku na náhradu škody podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).