Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010033
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5816010033.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov JUDr.
Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. novembra
2018, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/10/2016 zo dňa
23.3.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. por. rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/10/2016

zo dňa 23.3.2018 z r u š u j e .

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom samosudkyňa Okresného súdu Námestovo podľa § 285 písm. b) Tr. por.

oslobodila spod obžaloby obžalovaného Ing. V. X., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom D. č. XXX, spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo, sp.zn. Pv 216/15/5507 zo dňa 22.2.2016, pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe,
že:

v presne nezistený deň v mesiaci február 2014 v meste Námestovo, v rodinnom dome na ul. V. č.

XXXX/X, aj napriek tomu, že nemal oprávnenie samostatne konať v mene spoločnosti STESLA, s.r.o.,
Istebné č. 99, 027 53 Istebné nad Oravou, IČO: 47 326 018, v úmysle obohatiť sa uzatvoril s F. P., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom V. č. XXXX/X, Z., ústnu dohodu na dodanie troch kusov solárnych panelov v
lehote do jedného mesiaca a následne mu zaslal prostredníctvom e - mailu Zmluvu o inštalácii solárneho
systému č. 33/2014, podľa ktorej mala spoločnosť STESLA, s.r.o., dodať a inštalovať F. P. solárny
systém v hodnote 2.092,- Eur v termíne do 20.3.2014, následne od F. P. vylákal zálohu, ktorú mu tento

dňa 10.3.2014 uhradil bankovým prevodom vo výške 1.156,99 Eur na číslo účtu firmy STESLA, s.r.o.,
pričom solárne panely v dohodnutom termíne nedodal a zaplatenú zálohu nevrátil, obohatil spoločnosť
STESLA, s.r.o., kde uvedené finančné prostriedky dňa 12.3.2014 následne z účtu spoločnosti vybral a
týmto konaním uviedol F. P. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 1.156,99 Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor bezprostredne po jeho vyhlásení priamo do zápisnice
o hlavnom pojednávaní. Po zahlásení odvolania súčasne do zápisnice na odôvodnenie odvolania
uviedol, že dôkaz predložený obhajobou na poslednom pojednávaní bol predložený po lehote, keď
zo strany súdu nebola dodržaná lehota troch dní. Odvolanie prokurátor následne podrobne odôvodnil
písomným podaním zo dňa 11.6.2018, doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 11.6.2018, a to

nasledovne:S oslobodzujúcim rozhodnutím súdu prvého stupňa sa nestotožňuje a rovnako sa tak nestotožňuje ani
s dôvodmi uvedenými v písomne vyhotovenom rozsudku. Má za to, že vykonaným dokazovaním bolo
v potrebnom rozsahu preukázané, že skutku sa dopustil obžalovaný tak, ako je to uvedené v obžalobe

a svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zák.
Napadnutý rozsudok považuje za vydaný v rozpore so zásadou voľného hodnotenia dôkazov,
zakotvenou v § 2 ods. 12 Tr. por.
Namieta aj nesprávny procesný postup súdu prvého stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 20.3.2018.

Na tomto hlavnom pojednávaní súd podľa § 272 ods. 2 Tr. por. zisťoval, či strany nemajú návrhy na
doplnenie dokazovania. Na uvedené prokurátor reagoval tak, že návrhy na doplnenie dokazovania
obžaloba nemá. Obhajca obžalovaného na tento dopyt predložil súdu doklady a to konkrétne zápis zo
stretnutia spoločníkov STESLA, s.r.o. konaného dňa 3.7.2013, výpisy z účtov a taktiež doklad o úhrade
sumy 1.156,99 Eur poškodenému. Následne súd prvého stupňa postupom podľa § 269 Tr. por. čítal a
oboznámiltietoobhajoboupredloženélistinnédôkazy.Pouvedenomsúdprvéhostupňaskonštatoval,že

iné návrhy na ďalšie dokazovanie neboli. Má za to, že v tomto prípade súd prvého stupňa nepostupoval
správne, nakoľko po predložení týchto nových dôkazov obhajobou (zápis zo stretnutia spoločníkov
STESLA, s.r.o. konaného 3.7.2013, výpisy z účtov, doklad o úhrade sumy 1.156,99 Eur) bolo potrebné
opätovne postupovať v zmysle § 272 ods. 2 Tr. por. a až následne udeliť slovo na záverečné reči podľa
§ 274 ods. 1 Tr. por.

Ďalej poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s tvrdeniami svedka P. A.
(konateľ firmy STESLA s.r.o.), ktoré uviedol na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.9.2017, že
obžalovaný X. nemohol podpisovať zmluvy samostatne, museli to robiť spolu, neexistuje tu žiadna
listina, ktorá by oprávňovala pána X. samostatne konať v mene spoločnosti, nedisponuje ani ústnym,
ani písomným usmernením, že by obžalovaný mohol podpisovať zmluvy neprevyšujúce sumu 15.000,-

Eur, teda existenciu uvedeného zápisu poprel.
Tiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že podpisy na zápise zo stretnutia spoločníkov STESLA,
s.r.o., konaného dňa 3.7.2013 nie sú úradne overené, avšak súd prvého stupňa automaticky vyhodnotil
predmetný dôkaz ako hodnoverný a ďalej neskúmal jeho pravosť.
V neposlednom rade poukazuje na listinný dôkaz založený vo vyšetrovacom spise na č.l. 19, ktorý

potvrdzuje znaky podvodného konania obžalovaného, keď poškodenému emailom zo dňa 9.3.2014
uviedol, že poprosí o úhradu zálohovej faktúry, aby mohol objednať a zaplatiť materiál v Nemecku a
zabezpečiť dopravu, aby stihli termín v zmysle ich telefonátu.
Zastáva názor, že dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní boli vyhodnotené jednostranne a to v
prospech obžalovaného, kde takýto postup súdu mal za následok jeho nesprávny právny záver, že

skutok popísaný v obžalobe nie je trestným činom.
Podľa jeho názoru dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný v
presne nezistený deň v mesiaci február 2014 v meste Námestovo aj napriek tomu, že nemal oprávnenie
samostatne konať v mene spoločnosti STESLA s.r.o., mal úmysel obohatiť sa, uzatvoril s F. P.stnu
dohodu na dodanie troch kusov solárnych panelov, od F. P. vylákal zálohu, ktorú mu tento dňa 10.3.2014

uhradil bankovým prevodom vo výške 1.156,99 Eur na číslo účtu firmy STESLA s.r.o., pričom solárne
panely v dohodnutom termíne nedodal a zaplatenú zálohu nevrátil, finančné prostriedky dňa 12.3.2014
z účtu spoločnosti vybral a týmto konaním uviedol F. P. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 1.156,99
Eur.
S poukazom na vyššie uvedené má za to, že v tomto trestnom konaní bolo v celom rozsahu preukázané,

že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty stíhaného prečinu a
preto bolo na mieste rozhodnúť o vine obžalovaného, za súčasného uloženia spravodlivého trestu.
Navrhuje, aby krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové konanie a rozhodnutie.

K dôvodom odvolania prokurátora sa obžalovaný Ing. V. X. vyjadril v rámci písomného podania zo dňa
9.7.2018, doručeného Okresnému súdu Námestovo dňa 9.7.2018.

Obžalovaný sa v celom rozsahu stotožňuje s rozsudkom súdu prvého stupňa, ako aj s jeho
odôvodnením. Pred súdom prvého stupňa vyhlásil, že sa cíti byť nevinný, o čom presvedčil aj súd.

Primárne chce poukázať na to, že súdu od začiatku na svoju obhajobu tvrdil, že bol oprávnený
podpisovať zmluvy do sumy 15.000,- Eur, ako to bolo dohodnuté medzi spoločníkmi na stretnutí
konanom dňa 3.7.2013. Zápis z tohto stretnutia bol vyhotovený v písomnej forme a súdu ho predložil
ako dôkaz. Nemyslí si, že skutočnosť, že podpisy na tomto dokumente nie sú úradne overené, bymala spochybniť pravdivosť tejto listiny. Sám svedok A. v žalobe, ktorou sa domáhal zrušenia účasti
v spoločnosti STESLA s.r.o., uviedol, že po založení spoločnosti sa dohodli, že on sa bude venovať
technickým a výrobným veciam a ostatní spoločníci, teda on a jeho syn, sa budú venovať riadeniu

spoločnosti. Dôkazom toho boli aj viaceré uzatvorené zmluvy, na základe ktorých vykonávali zákazky.
Súdu preukázal výpismi zo súkromného účtu, že z tohto dotoval spoločnosť v prípade, keď neboli na
účte spoločnosti dostatočné finančné prostriedky.
Spoločnosti STESLA s.r.o. spôsobila najväčší problém zákazka realizovaná u P., ktorý ich spoločnosti
nevyplatil cenu diela. Ako je zrejmé z pohybov z výpisu z účtu, ktorý je tiež dôkazným materiálom, v

marci ich spoločnosť dokončovala práce na diele u P. a financovalo sa dokončenie jeho zákazky, preto
nie je pravdivé tvrdenie, že ich spoločnosť nevykonávala žiadne práce. Nakupovali tovar na dokončenie
zákazky od Pavla Maračáka-EMPIRIA, čo je opäť zrejmé z pohybov na účte. Takisto finančné prostriedky
poskytnuté manželmi P. ako zálohu na ich dielo, spoločnosť použila na dokončenie stavby P. a nie ako
tvrdí obžaloba, na jeho vlastné obohatenie. Veď ešte on sám financoval spoločnosť STESLA s.r.o., keď
nemala peniaze na ďalšiu činnosť.

Nestotožňuje sa s názorom obžaloby, že manželov P.myselne uviedol do omylu a mal naplniť zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu. Riadne s nimi uzatvoril zmluvu o dielo, na čo bol oprávnený,
keďže išlo o zmluvu na sumu do 15.000,-Eur a ich spoločnosť mala riadne pokračovať v plnení tejto
zmluvy. Vzhľadom na to, že im neboli uhradené finančné prostriedky za dielo na stavbe P., kde minuli
aj všetky peniaze na dokončenie stavby, dostali sa do druhotnej platobnej neschopnosti a on sám už

ani nemal vlastné finančné prostriedky, aby spoločnosť ďalej financoval. Takisto nemôže súhlasiť, že sa
obohatil, pretože peniaze použil na fungovanie spoločnosti. V neposlednom rade chce uviesť, že nemal
prístup k účtu, bankomatovú kartu mal jeho syn, ktorý bol takisto konateľom spoločnosti, ktorý peniaze
vybral a použil na dokončenie spomínanej stavby.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiada, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadal pritom i na
chyby,ktorésíceodvolanímnebolivytýkané,avšaksútakejpovahy,žebymohlibyťdôvodomnapodanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, oprávneným subjektom a je dôvodné a to aj pre iné dôvody, ako uvádzal odvolateľ.

Vzhľadomnato,ženapadnutýrozsudoktrpeltakýmichybami,ktorénebolomožnéodstrániťnaverejnom
zasadnutí, odvolací súd postupoval podľa § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. a o odvolaní prokurátora konal

a rozhodol na neverejnom zasadnutí.
Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa sa v konaní, ktoré
predchádzalo napadnutému výroku rozsudku, dopustil podstatnej chyby konania a to tým, že porušil
ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a pri rozhodovaní o vine obžalovaného boli
vážnym spôsobom porušené ustanovenia Trestného zákona.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že podstatným dôkazom, na ktorom súd prvého
stupňa založil oslobodzujúci rozsudok, je „Zápis zo stretnutia spoločníkov spoločnosti STESLA s.r.o.
konanej 3.7.2013". Jedná sa o listinný dôkaz, ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 20.3.2018 predložil
obžalovaný prostredníctvom obhajcu. Aj keď súd prvého stupňa svoje rozhodnutie primárne opiera o

tento obžalovaným predložený listinný dôkaz, z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa na hlavnom
pojednávaní tento dôkaz nevykonal.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por., ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli

prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

Ak teda súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní prihliadal na dôkaz a to konkrétne „Zápis zo stretnutia
spoločníkov spoločnosti STESLA s.r.o. konanej 3.7.2013", avšak tento dôkaz na hlavnom pojednávaní
vykonaný nebol, súd prvého stupňa sa takýmto nedôsledným postupom v rozpore s vyššie citovaným

ustanovením § 278 ods. 2 Tr. por. dopustil podstatnej chyby konania.

V tejto súvislosti považuje krajský súd za potrebné dať súdu prvého stupňa do pozornosti, že pokiaľ
strana trestného konania v konaní pred súdom predloží dôkaz, súd buď odmietne vykonať tentodôkaz alebo inak tento dôkaz vykoná. V tomto konkrétnom prípade súd prvého stupňa obžalovaným
predložený dôkaz neodmietol vykonať, dokonca o tento dôkaz oprel svoje konečné rozhodnutie, bolo
preto povinnosťou súdu prvého stupňa tento dôkaz na hlavnom pojednávaní vykonať a obžalovanému

umožniť k dôkazu sa vyjadriť.
Aj keď toto odvolacím súdom zistené pochybenie súdu prvého stupňa odvolateľom nebolo vytýkané
v rámci podaného odvolania, odvolací súd bol povinný na toto pochybenie prihliadať, nakoľko je takej
povahy, že by mohlo byť dôvodom na podanie dovolania z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por.
(rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom).

V rámci ďalšieho procesného postupu po zrušení a vrátení veci bude preto povinnosťou súdu prvého
stupňa obžalovaným predložený dôkaz „Zápis zo stretnutia spoločníkov spoločnosti STESLA s.r.o.
konanej 3.7.2013" (č.l. 234-235 spisu) vykonať na hlavnom pojednávaní a to jeho prečítaním ako
listinného dôkazu podľa § 269 Tr. por. Jedná sa o dôkaz, ktorý obžalovaný predložil na preukázanie
svojho obhajobného tvrdenia o oprávnení podpisovať zmluvy do sumy 15.000,- Eur, čo je skutočnosť

dôležitá z hľadiska tohto trestného konania a teda nie je tu zákonný dôvod na odmietnutie tohto dôkazu.
Obžalovaný má pritom právo podľa § 271 ods. 1 Tr. por. po vykonaní dôkazu k tomuto sa vyjadriť.

Poškodený F. P. si v tomto trestnom konaní voči obžalovanému na hlavnom pojednávaní dňa 21.9.2017
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.156,90 Eur (č.l. 205). Obžalovaný na hlavnom pojednávaní

dňa 20.3.2018 prostredníctvom obhajcu predložil súdu doklad označený „Vklad hotovosti", ktorým
preukazuje, že poškodenému dňa 20.3.2018 uhradil sumu 1.156,99 Eur. Doklad o úhrade tejto sumy
poškodenému je v spise založený na č.l. 266 spisu (druhá strana). Aj keď sa jedná o dôkaz dôležitý
z hľadiska tohto vedeného trestného konania a to v súvislosti s poškodeným uplatneným nárokom
na náhradu škody, súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní nevykonal ani tento obžalovaným

predložený listinný dôkaz, ktorým má byť preukázaná náhrada škody poškodenému. Bude preto
povinnosťou súdu prvého stupňa po vrátení veci v rámci ďalšieho procesného postupu na hlavnom
pojednávaní ako listinný dôkaz postupom podľa § 269 Tr. por. prečítať aj tento doklad označený „Vklad
hotovosti" založený v spise na č.l. 266 (druhá strana) a obžalovanému umožniť k tomuto sa vyjadriť.

Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou prokurátora v rámci podaného odvolania o nesprávnom
procesnom postupe súdu prvého stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 20.3.2018, keď podľa názoru
prokurátora po tom, ako obžalovaný súdu predložil ďalšie (nové) dôkazy, ktoré aj následne boli súdom
vykonané, súd znovu nepostupoval podľa § 272 Tr. por.

Z obsahu spisu (konkrétne zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 20.3.2018) sa zisťuje, že súd
prvého stupňa po tom, ako boli vykonané všetky dovtedy navrhnuté dôkazy, dopytom u prítomných
procesných strán zisťoval, či nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Prokurátor sa výslovne vyjadril,
že návrhy na doplnenie dokazovania nemá. Obhajca obžalovaného predložil ďalšie (nové) dôkazy, ktoré
následne boli na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Tr. por. prečítané. Prokurátor k prečítaným

listinným dôkazom pripomienky nemal. Za situácie, keď sa prokurátor výslovne vyjadril, že nemá ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania, k prečítaným listinným dôkazom nemal pripomienky, nebol tu dôvod
na opätovný postup podľa § 272 ods. 2 Tr. por. a teda na opätovný dopyt na prokurátora a obžalovaného,
či nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Pokiaľ sa v prípade obžalovaným predložených nových
dôkazovjednalopreprokurátoraotakdôležitédôkazy,žestýmitosapotrebovalpodrobnejšieoboznámiť

vdlhšomčasovomhorizonteavtejtosúvislostiprípadnezvážiťďalšiedôkaznénávrhy,resp.sformulovať
adekvátnevyjadreniekpredloženýmdôkazom,moholpožiadaťsúdoprerušeniehlavnéhopojednávania
alebo o jeho odročenie na ďalší termín. Žiadna takáto požiadavka zo strany prokurátora učinená nebola.

Krajský súd sa nestotožňuje ani s ďalšou odvolacou námietkou prokurátora ohľadne nesprávneho

procesného postupu súdu prvého stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 20.3.2018, keď v prípade
ďalších (nových) listinných dôkazov predložených obžalovaných na tomto hlavnom pojednávaní, nebola
dodržaná lehota troch dní.

Podľa § 240 ods. 5 Tr. por., svedkov a znalcov, ktorých navrhuje obvinený alebo prokurátor vypočuť

na hlavnom pojednávaní, treba prokurátorovi alebo obvinenému oznámiť najneskôr tri pracovné dni
pred hlavným pojednávaním, pokiaľ tieto skutočnosti neboli oznámené v obžalobe alebo pri predbežnom
prejednaní obžaloby. Bez zachovania uvedenej lehoty ich na hlavnom pojednávaní možno vypočuť, len
ak prokurátor a obvinený s tým súhlasia.Z citácie vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 240 ods. 5 Tr. por. je zrejmé, že toto zákonné
ustanovenie sa týka iba výsluchu svedkov a znalcov, nie však predkladania dovtedy druhej procesnej
strane neznámych listinných dôkazov. Vzhľadom na uvedené ani túto ďalšiu námietku prokurátora

nemožno považovať za dôvodnú, nakoľko táto sa týkala listinných dôkazov, na ktoré sa ustanovenie §
240 ods. 5 Tr. por. nevzťahuje.

Odvolací súd sa však stotožňuje s odvolacou námietkou prokurátora o nedôslednej aplikácii ustanovenia
§ 2 ods. 12 Tr. por. súdom prvého stupňa pri hodnotení dôkazov. Aj podľa názoru odvolacieho súdu,

súd prvého stupňa pri hodnotení dôkazov nezobral do úvahy všetky skutočnosti a okolnosti prípadu a
vykonané dôkazy hodnotil izolovane, jednotlivo a nie aj v ich súhrne. Súčasne súd prvého stupňa sa v
tomto konkrétnom prípade dôsledne nezaoberal skúmaním naplnenia tak objektívnej, ako aj subjektívnej
stránkyžalovanéhoprečinupodvoduavtejtosúvislostinezobraldoúvahyvšetkyrelevantnéskutočnosti,
ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. V dôsledku týchto pochybení je napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa nezodpovedajúce stavu veci a zákonu a je predčasné.

V súvislosti so skúmaním, či v danom prípade došlo k naplneniu všetkých zákonných znakov prečinu
podvodu tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, treba mať na zreteli nasledovné:

Objektom trestného činu podvodu je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci.

Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku
malú škodu.

Subjekt je všeobecný, páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Pre naplnenie subjektívnej stránky
trestného činu sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ v čase, keď zmluvný záväzok uzatváral,
konal v úmysle, že záväzok v dohodnutej dobe nesplní alebo ho nebude môcť splniť a že veriteľa uvádza

do omylu, aby sa obohatil na jeho škodu.

Majetkom sa rozumejú všetky majetkové hodnoty, ktoré tvoria nielen veci, ale i pohľadávky, iné práva,
peniaze a iné oceniteľné hodnoty.

Cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne len jemu.

Škodou na cudzom majetku sa rozumie len ujma majetkovej povahy. Ide nielen o zmenšenie majetku,
ale aj o úbytok hospodárskej hodnoty a ušlý zisk.

Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo nejakej inej osoby či už
rozšírením majetku alebo ušetrením nákladov, ktoré by ináč boli z majetku páchateľa alebo inej osoby
vynaložené. Ide tu o neoprávnené obohatenie. Obohatenie sa nemusí rovnať spôsobenej škode.

Seba alebo iného znamená, že pri podvode sa nemusí obohatiť výlučne páchateľ, ale aj iné osoby.

Zákonný znak „obohatenie iného" je naplnený aj obohatením bližšie neurčenej osoby alebo skupiny
osôb,akoajprávnickejosoby.Pritrestnomčinepodvodupáchateľtohtotrestnéhočinu,t.j.ten,ktouvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, nemusí byť totožný s obohatenou osobou. Z alternatívnej
dikcie „na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí" vyplýva, že môže ísť o osobu rozdielnu
od páchateľa, rovnako tak osoba uvedená do omylu môže byť rozdielna od poškodeného.

Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci. Uvedenie do omylu môže byť spôsobené nielen konaním, ale aj opomenutím konania,
alebo aj konkludentným činom.

Trestný čin podvodu je dokonaný obohatením sa páchateľa alebo iného. Medzi omylom podvádzanej
osoby a obohatením sa musí byť príčinná súvislosť.Ak páchateľ konal už od začiatku, resp. najneskôr pri prevzatí peňazí v úmysle iného poškodiť a seba
alebo iného na škodu cudzieho majetku obohatiť, pričom práve z tejto pohnútky niekoho uviedol do
omylu, alebo niečí omyl využil, dopustil sa podvodného konania v zmysle § 221 Tr. zák. bez ohľadu na

to, že neskôr, po uplynutí doby na dodanie tovaru uznal svoju podlžnosť, prejavil vôľu záväzok splatiť,
či dokonca tak urobil. Pri tejto poslednej eventualite možno jeho konania hodnotiť už len ako náhradu
škody spôsobenej trestným činom.

Súd prvého stupňa svoj oslobodzujúci rozsudok oprel o listinný dôkaz predložený obžalovaným na

hlavnom pojednávaní dňa 20.3.2018 a označený „Zápis zo stretnutia spoločníkov spoločnosti STESLA
s.r.o. konaného dňa 3.7.2013", keď súd na základe tohto dôkazu dospel k záveru, že obžalovaný
bol oprávnený podpísať zmluvu s poškodeným F. P. a teda nie je pravdivé tvrdenie v obžalobe, že
obžalovaný nemal oprávnenie konať v mene spoločnosti STESLA s.r.o. Súd prvého stupňa na základe
obžalovaným predložených výpisov z účtu manželky obžalovaného ďalej vyvodil, že v tomto konaní
nebolo preukázané ani to, že obžalovaný by svojim konaním obohatil spoločnosť STESLA s.r.o.,

pretože podľa predložených výpisov obžalovaný finančné prostriedky, ktoré mal k dispozícii, využíval na
financovanie iných zákaziek.

Ako už bolo odvolacím súdom vyššie uvedené, súd prvého stupňa pri hodnotení dôkazov nepostupoval
dôsledne v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por., vykonané dôkazy hodnotil izolovane a nie aj v

ich súhrne, pričom súčasne nezobral do úvahy všetky skutočnosti a okolnosti prípadu, ktoré vyplynuli
z vykonaného dokazovania. Konkrétne súd prvého stupňa oslobodzujúci rozsudok oprel o dva dôkazy
predložené obžalovaným na hlavnom pojednávaní dňa 20.3.2018, a to „Zápis zo stretnutia spoločníkov
spoločnosti STESLA s.r.o. konaného dňa 3.7.2013" a o výpisy z účtu manželky obžalovaného. Súd
prvého stupňa pri svojom rozhodovaní, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, však

vôbec nezohľadnil aj ďalšie na hlavnom pojednávaní vykonané podstatné dôkazy a s týmito sa žiadnym
spôsobom nevysporiadal.

Krajský súd totožne s odvolacou námietkou prokurátora dospel k záveru, že doposiaľ vykonaným
dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný podvodným konaním popísaným v obžalobe

vylákal od poškodeného F. P. zálohu vo výške 1.156,99 Eur, pričom už v čase dohody s poškodeným
konal v úmysle dojednaný tovar mu v dohodnutej lehote, resp. vôbec nedodať a prijatím zálohy
od poškodeného dosiahnuť obohatenie. Obžalovaný je zo spáchania žalovanej trestnej činnosti
usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedka poškodeného F. P., svedkov F. P., P. A. a z listinných
dôkazov najmä mailovou komunikáciou obžalovaného s poškodeným, v rámci ktorej obžalovaný

poškodenému doručil návrhy zmlúv o inštalácii solárneho systému, zálohovú faktúru a tiež výpisom
z účtu manželky poškodeného preukazujúcim poukázanie zálohy poškodeným na účet spoločnosti,
v ktorej bol obžalovaný spoločníkom a výpisom z účtu tejto spoločnosti STESLA s.r.o. Z výpovedí
svedka poškodeného F. P. a jeho manželky F. P., ako aj mailovej komunikácie medzi obžalovaným
a poškodeným vyplynulo, že po predchádzajúcej ústnej dohode medzi obžalovaným a poškodeným,

obžalovaný poškodenému dňa 9.3.2014 mailom doručil návrh zmluvy a zálohovú faktúru na sumu
1.156,99 Eur. Obžalovaný od poškodeného žiadal úhradu zálohy z dôvodu, aby mohol objednať
a zaplatiť materiál v Nemecku, zabezpečiť dopravu a tak dodržať termín dodania. I napriek tomu,
že poškodený hneď na druhý deň 10.3.2014 poslal na účet spoločnosti STESLA s.r.o. požadovanú
zálohu, obžalovaný v dojednanej lehote tovar nedodal. Obžalovaný na základe telefonického dopytu

poškodenému nedodanie solárnych panelov zdôvodnil tým, že mal dopravnú nehodu a celú záležitosť
vyrieši, keď sa dá do poriadku. Tvrdenie obžalovaného o dopravnej nehode, ktorým zdôvodňoval
nedodanie solárnych panelov, však vyznieva účelovo a nehodnoverne, a to aj v kontexte ďalšieho
správania obžalovaného. K dopravnej nehode obžalovaný uviedol, že táto polícii nahlásená nebola,
meno ďalšieho účastníka nekonkretizoval. Obžalovaný postupom času telefonáty od poškodeného rušil

a nakoniec už bol jeho telefón nedostupný. I napriek tomu, že poškodený riadne obžalovanému zaplatil
zálohu a obžalovaný tovar nedodal, obžalovaný ohľadne vrátenia zálohy poškodeného nekontaktoval
a zálohu mu vrátil až dňa 20.3.2018, teda v deň konania posledného hlavného pojednávania v tejto
veci. Z výpisu z účtu spoločnosti STESLA s.r.o., na ktorú poškodený zálohu dňa 10.3.2014 poukázal,
bolo zistené, že táto bola krátko na to dňa 13.3.2014 vybratá. Z vykonaného dokazovania a z výpovede

obžalovanéhonahlavnompojednávaní(obžalovanývprípravnomkonanínevypovedal)jepritomzrejmé,
že záloha nebola použitá na nákup solárnych panelov a tiež neboli preukázané žiadne reálne kroky,
ktoré by obžalovaný bol činil za účelom splnenia dohody s poškodeným a dodania solárnych panelov.Vkontexteďalšíchvykonanýchdôkazovzhodnesnázoromprokurátoraajpreodvolacísúdobžalovaným
predložený doklad „Zápis zo stretnutia spoločníkov spoločnosti STESLA s.r.o. konaného dňa 3.7.2013"
vyznieva nehodnoverne. Obžalovaný tento listinný dôkaz predložil na svoju obhajobu, na preukázanie

tvrdenia, že bol oprávnený za spoločnosť STESLA s.r.o. uzatvárať zmluvy do sumy 15.000,- Eur, a teda
bol oprávnený uzatvoriť aj zmluvu s poškodeným F. P.. V súvislosti s touto obžalovaným predloženou
listinou odvolací súd poukazuje na výpoveď svedka P. A., spoločníka a konateľa spoločnosti STESLA
s.r.o., ktorý počas celého trestného konania uvádzal, že obžalovaný nebol oprávnený samostatne
podpisovať zmluvy. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti STESLA s.r.o. za spoločnosť

konajú konatelia vždy spoločne (obžalovaný konateľom spoločnosti nebol). Sám obžalovaný mailom
doručil poškodenému v dňoch 3.3.2014 a 9.3.2014 Zmluvu o inštalácii solárneho systému, pričom
na záver zmluvy sú pri zhotoviteľovi uvedené skutočne mená dvoch konateľov spoločnosti V. X.
(syna obžalovaného) a P. A. a nie meno obžalovaného Ing. V. X.. K listinnému dôkazu predloženému
obžalovaným a označenému „Zápis zo stretnutia spoločníkov spoločnosti STESLA, s.r.o. konanej
3.7.2013" je v kontexte uvedeného potrebné tiež poznamenať, že tento vyvoláva oprávnené pochybnosti

o jeho hodnovernosti a vzbudzuje dojem, že prvá strana dokumentu, obsahujúca text o oprávnení
obžalovaného na podpisovanie zmlúv do 15.000,- Eur, bola pripojená k druhej strane dokumentu, ktorá
obsahuje podpisy spoločníkov a konateľov spoločnosti, navyše keď obidve strany v záhlaví obsahujú
kompletné označenie spoločnosti STESLA s.r.o. V tejto súvislosti odvolací súd tiež poznamenáva, že
obžalovaný prvý krát až na hlavnom pojednávaní na svoju obhajobu uvádzal, že bol oprávnený za

spoločnosť podpisovať zmluvy do 15.000,- Eur a tento listinný dôkaz predložil až na poslednom hlavnom
pojednávaní dňa 20.3.2018.

Len na okraj odvolací súd poznamenáva, že ak zmluvu podpíše aj osoba oprávnená za spoločnosť
uzatvárať zmluvy, nevylučuje to spáchanie prečinu podvodu, ak sa vykonaným dokazovaním preukáže,

že už v čase uzatvárania zmluvy táto osoba konala s úmyslom uviesť druhú stranu do omylu, zmluvu
nedodržať a dosiahnuť tak obohatenie seba alebo inej osoby na škodu druhého zmluvného partnera.

Odvolací súd záverom považuje za potrebné upozorniť na odporujúce tvrdenia v rámci opisu skutku v
obžalobe. V úvode obžaloby sa uvádza, že obžalovaný mal zmluvu s F. P. uzatvoriť v úmysle obohatiť sa

(štvrtý riadok). V následnej časti obžaloby sa však už inak konštatuje, že obžalovaný obohatil spoločnosť
STESLA s.r.o. (dvanásty a trinásty riadok). Takto rozporne formulovaný skutok v obžalobe je
neprijateľný. Súčasne obžaloba v rámci opisu skutku v závere tvrdí, že obžalovaný dňa 12.3.2014 z
účtu spoločnosti STESLA s.r.o. zálohu poukázanú poškodeným F. P. vybral. Takéto tvrdenie v rámci
obžaloby však nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, keď z listinných dôkazov založených v spise a

týkajúcich sa účtu spoločnosti STESLA s.r.o. vyplýva, že majiteľmi účtu spoločnosti STESLA s.r.o. boli
len konatelia P. A. a V. X. (syn obžalovaného), ktorí aj disponovali platobnou kartou k účtu a nebolo
zistené dispozičné právo obžalovaného k účtu spoločnosti, pričom obžalovaný nebol majiteľom účtu a k
účtu nemal vydanú ani platobnú kartu. Bude preto potrebné, aby primárne prokurátor na tieto vytýkané
nedostatky zodpovedajúcim spôsobom reagoval.

Z uvedených dôvodov potom krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. por.
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. trestnú vec obžalovaného Ing. V.
X.súduprvéhostupňavrátil,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednalarozhodol. Súdprvéhostupňa
bude v rámci ďalšieho postupu povinný napraviť svoje pochybenie a znovu vo veci rozhodnúť, pričom

odvolací súd v tejto súvislosti dáva súdu prvého stupňa do pozornosti ustanovenie § 327 ods. 1 Tr. por.,
v zmysle ktorého súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym
názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých
vykonanie odvolací súd nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.