Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martin Fiľakovský
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/132/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205091
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119205091.1
Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XX. novembra XXXX/XXA, XXX XX L., proti žalovanému: JUDr. R. J., Y., nar. X.X.XXXX, bytom Y. W.
XX, XXX XX T., prechodný pobyt T. XX/X, XXX XX U., o zaplatenie 45.000,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp.zn. 8C/12/2019-21 zo dňa 16.9.2019
takto jednohlasne
r o z h o d o l :
Potvrdzuje uznesenie.
Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalobkyni sa ich náhrada nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že
„Odpor voči platobnému rozkazu č. k. 8C/12/2019-16 zo dňa 1.7.2019 doručeným súdu dňa 2.9.2019
odmieta.“
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 13.3.2019
domáhal uloženia povinnosti žalovanému uhradiť sumu 45.000,- eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Súd dňa 1.7.2019 vydal platobný rozkaz č. k. 8C/12/2019-16, ktorý bol doručený žalovanému
dňa 15.8.2019. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.8.2019. Dňa 2.9.2019
žalovaný osobne doručil súdu odpor proti predmetnému platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný uviedol,
že zmluva o pôžičke, ktorú predložila žalobkyňa zo dňa 25.7.2017 je neplatná z toho dôvodu, že na
základe tejto zmluvy nedošlo k požičaniu a odovzdaniu finančných prostriedkov vo výške 45.000,- eur
dňa 25.7.2017. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobkyňa požičala žalovanému 45.000,- eur, ale dňa
26.7.2017 s lehotou splatnosti podľa uváženia žalovaného a pôžička bola dohodnutá ústne a bezúročne.
Súd mal za to, že žalovaný podal odpor voči predmetnému platobnému rozkazu oneskorene, nakoľko
lehota na jeho podanie mu uplynula dňa 30.8.2019 a žalovaný podal osobne súdu odpor dňa 2.9.2019.
3. Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie sp.zn. 8C/12/2019-21 zo dňa 16.9.2019, ktorým súd prvej inštancie odmietol odpor voči
platobnému rozkazu č.k. 8C/12/2019-16 zo dňa 1.7.2019 doručeným súdu 2.9.2019 zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že platobný rozkaz prevzal osobne dňa 16.8.2019 a nie
15.8.2019 ako tvrdí súd prvej inštancie. Podľa odvolateľa uvedené vyplýva aj z elektronického verejného
systému Slovenskej pošty, kde podľa odvolateľa je uvedené, že zásielka mu bola doručená 16.8.2019,
posledný deň lehoty bol 31.8.2019, ktorý pripadol na sobotu, teda odpor doručený 2.9.2019, v pondelok
bol podaný včas.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
5. Podľa § 121 odseku 1 C.s.p, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.
Podľa odseku 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.
Podľa odseku 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
6. Podľa ust. § 265 odsek 1 C.s.p. ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.
7. Podľa ust. § 267 odsek 2 písm. a) C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene;
o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.
8. Z obsahu spisu vyplýva, že platobný rozkaz spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
prílohami, všeobecným poučením a rovnopisom podaní z č.l. 12 a č.l. 15 bol listinne doručený
žalovanému dňa 15.8.2019. Odpor proti platobnému rozkazu bol podaný osobne dňa 2.9.2019. Z
uvedeného vyplýva, že lehota na podanie odporu uplynula dňa 30.8.2019, a tento deň pripadol na piatok,
teda odpor podaný dňa 2.9.2019 bol podaný oneskorene. Žalovaný tvrdenie uvádzané v odvolaní, že
mu platobný rozkaz bol doručený dňa 16.8.2019 nepreukázal.
9. Odvolací súd si tvrdenie žalovaného overil aj na verejne dostupnej stránke Slovenskej pošty,
sledovanie zásielok, z ktorej taktiež vyplýva, že zásielka bola vydaná adresátovi na pošte M.trba H.
15.8.2019 o 13:48 hod.
10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
žalovaného za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie v zmysle
ustanovenia § 387 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.
11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 C.s.p.
tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania a žalobkyni trovy nevznikli, preto sa jej náhrada
trov konania nepriznáva.
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.