Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Cb/114/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206221716
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1206221716.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomMgr.JánomStančekomvprávnejvecižalobcuSERRAGHIS

LOAN MANAGEMENT LTD, so sídlom AFENTRIKA COURT, OFFICE 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg.
číslo HE 257931 zastúpeného spoločnosťou JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária,
so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650 proti žalovanému U. F., štátny občan SR, nar.
XX.XX.XXXX, T. D. R.. X. K. XX, XXX XX I. zastúpenému opatrovníkom R. H., pracovníčkou V. I.Ú. K.
o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 2.382,-eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd
deklarovalpovinnosťžalovanéhozaplatiťžalobcovipeňažnúsumu35.000,-Skspríslušenstvomapriznal
mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný
ako dlžník so spoločnosťou H. P. I., O..I.., ako veriteľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej
poskytolveriteľžalovanémuspotrebnýúvervovýške28.000,-Sknakúpuspotrebnéhotovaruuvedeného
v bode 46 zmluvy. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 12 splátkach po 2.875,-Sk splatných vždy k 20. dňu

v mesiaci všetko spolu v celkovej výške 24.500,-Sk, pričom prvá splátka bola v zmysle zmluvy splatná
dňa XX.XX.XXXX. Prípisom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil pôvodný veriteľ postúpenie pohľadávky na
žalobcu, pričom zároveň bolo oznámené, že správou pohľadávky bola poverená spoločnosť O. N. I. I.,
O..I.., D.. Úrok z omeškania bol zmluvne dojednaný podľa UZP a stanovený vo výške 18,25 % ročne.
Žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.760,-Sk podľa Hl. 9 § 2 UZP za
nezaplatenie splátok. V zmysle Hl. 9 § 4 písm. b/ UZP sa žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie 100 %-
nej zmluvnej pokuty vo výške 34.500,-Sk. Žalobca tak žiada zaplatiť poskytnutý úver vo výške 34.500,-

Sk spolu s 8 % zmluvnou pokutou z jednotlivých splátok v súhrnnej sume 2.760,-Sk a to všetko s úrokom
z omeškania 18,25 % ročne a zaplatiť 100% zmluvnú pokutu vo výške 34.500,-Sk a riadny zmluvný
úrok vo výške 23,21% ročne zo sumy 28.000,-Sk od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX PZ žalobcu uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy úveru 28.000,-Sk, zmluvného
úroku za 12 mesiacov, zmluvnej pokuty vo výške 8% vo výške 2760,-Sk a súčasne žiada úrok z
omeškania vo výške 18,25 %, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 24.500,-Sk zmluvný úrok vo výške 23,21
% zo sumy 28.000,-Sk odo dňa XX.XX.XXXX. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX.XXXX PZ žalobcu uviedol,

že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť I. Q. K. Q., I. I. O. P., V. X, XXXX, Q., P., W.. Č. H.
XXXXXX.2. Vzhľadom na to, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nenachádza a súdu sa nepodarilo zistiť
miesto kde sa žalovaný zdržuje, súd ustanovil žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka a to
jeho matku U. N.. Predvolanie na pojednávanie bolo opatrovníkovi žalovaného riadne doručené. Súd

pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol cestou opatrovníka riadne volaný, na
pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom
na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie
a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti H. P. I., O..I.., list spoločnosti H. P. I., O..I..
U. A. XX.XX.XXXX, list spoločnosti O. N. I. I. O..I.. U. A. XX.XX.XXXX, obálka zásielky zasielanej
spoločnosťou O. N. I. I. O..I.. žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným

spôsobom : Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že medzi spoločnosťou H. P.
I. O..I.. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva, predmetom ktorej bol záväzok
veriteľa poskytnúť žalovanému peňažnú sumu vo výške 28.000,-Sk na kúpu tovaru A. K. Z. N. a žalovaný
sa zaviazal túto splatiť v pravidelných siedmych mesačných splátkach po 2.875,-Sk vždy k 20. dňu
v mesiaci poštovou poukážkou s dátumom prvej splátky XX.XX.XXXX pri ročnej percentuálnej miere

nákladov 23,27% (ďalej tiež „zmluva č. XXXXXXXXXX “). Z položky 60 zmluvy č. XXXXXXXXXX má súd
za preukázané, že žalovaný tovar prevzal. Podľa bodu 2 zmluvy č. XXXXXXXXXX sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti H. P. I. O..I.. uvedené na rube tejto listiny
(ďalej tiež „úverové podmienky“). Podľa Hl. 8 § 2 úverových podmienok je žalovaný povinný celý čerpaný
úversplatiťnapožiadanieveriteľavprípade,že(a)žalovanýsaoneskorilsplatenímaspoňdvochsplátok

alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, (c) žalovaný porušil niektorú
z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv,
ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Podľa Hl. 9
§ 2 úverových podmienok v 30. deň po dobe splatnosti sa suma nezaplatenej splátky zvyšuje o zmluvnú
pokutu o 8 % z tejto dlžnej sumy a zároveň sa tento deň zmluvná pokuta stáva splatnou. Podľa Hl. 9 § 3

úverových podmienok je v prípade omeškania žalovaného s úhradou splátky žalovaný povinný zaplatiť
veriteľovi okrem zmluvnej pokuty uvedenej v ustanovení Hl. 9, §2 aj úroky z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Podľa Hl. 9 § 4 písm. b/ úverových podmienok veriteľ
je oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu v prípade, že žalovaný naplní aspoň jednu so
skutočnosti uvedených v Hl. 8 § 2 písmeno b, c vo výške 100%, pričom základom pre výpočet zmluvnej

pokuty vo všetkých hore uvedených prípadoch Hl. 9 § 4 písm. a/, b/ úverových podmienok je vždy
celkovávýškaposkytnutéhoúveru.Zmluvnápokutajesplatnánapožiadanie.PodľaHl.9§10úverových
podmienok pre doručovanie ostatných písomností platí, že ak klient doručený list neprevezme, je tento
list považovaný za doručený uplynutím tretieho dňa od vrátenia nedoručenej zásielky žalobcu. Podľa
Hl. 9 § 14 úverových podmienok úverová zmluva, úverové podmienky, zabezpečovacie vzťahy, vzťahy

vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov sa riadia ustanoveniami úplného znenia
Obchodného zákonníka a v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka aj príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Z listu spoločnosti O. N. I. I. O..I.. U. A. XX.XX.XXXX v spojení s listom
spoločnosti H. P. I., O..I.. U. A. XX.XX.XXXX s obálkou zásielky zasielanej spoločnosťou O. N. I. I.
O..I.. žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že spoločnosti O. N. I. I. O..I.. O. H.

P. I., O..I.. vyhotovili listinu a tieto zaslali žalovanému, ktorý si ju neprevzal, keď týmito listinami bolo
oznamované, že pohľadávka vyplývajúca z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej pôvodne s
veriteľom H. P. I., O..I.., bola postúpená na zahraničnú investičnú spoločnosť A. Q. W..Č.. XXXXXX,
pričomspoločnosťO.N.I.I.O..I..bolapoverenásprávouavymáhanímpredmetnejpohľadávky.Súčasne
listom spoločnosti O. N. I. I. O..I.. U. A. XX.XX.XXXX vyzýva táto žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy, ktorá je ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 26.504,-Sk s príslušenstvom. Zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 10.04.2012, ktorou boli
prevedené pohľadávky zo spoločnosti A. Q. ako postupcu na spoločnosť I. Q. K. Q. ako postupníka a
to vrátane pohľadávky voči žalovanému v neurčitej výške. Žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu podľa
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX ani len zčasti.

4. Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.5. Stranami sú obchodná spoločnosť zapísané do obchodného registra a fyzická osoba teda sú
podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),

pričom právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy o
dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov vo forme pôžičky , ide o spotrebiteľský úver (§ 2 písm. a/
z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na to je ich
právny vzťah upravený Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými podmienkami, z. č. 258/2001

Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,Obchodnýmzákonníkomavsúlades§1ods.2Obchodnéhozákonníka
aj Občianskym zákonníkom.

6. Súd má z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX za preukázané uzatvorenie platnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou H. P. I., O..I.. a žalovaným podľa § 4 ZoSÚ, pričom obsahom
tejto zmluvy sú aj práva a povinnosti uvedené v obchodných podmienkach. Túto zmluvu súd posúdil

ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ. Z
predmetnej zmluvy má súd za preukázané prevzatie tovaru žalovaným od tretej osoby. Súd má za
nesporné poskytnutie peňažných prostriedkov spoločnosťou H. P. I., O..I.. žalovanému, teda že záväzok
spoločnosti H. P. I., O..I.. poskytnúť peňažné prostriedky v súlade so zmluvou č. XXXXXXXXXX bol
splnený. Žalovaný bol tak v zmysle zmluvy platiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov (§ 4

ods. 2 písm. a/ ZoSÚ) a to v dohodnutej výške. Žalovaný nevrátil úver tak ako bolo podľa § 4 ods. 2
písm. a/ ZoSÚ v predmetnej zmluve dohodnuté. Žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal, že si splnil
svoju zmluvnú povinnosť vrátiť peňažné prostriedky v dojednanej dobe. Dohodu podľa § 2 hlavy 9
všeobecných podmienok súd posúdil ako dohodu o zmluvnej pokute podľa §§ 300 až 302 Obchodného
zákonníka a §§ 544 až 550 Občianskeho zákonníka, spĺňajúcu všetky zákonné náležitosti a teda platnú

súčasť úverovej zmluvy, keď sa jej účastníci písomne dohodli (§ 544 Občianskeho zákonníka) pre
prípad porušenia povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi peňažné plnenie riadne a včas (§ 488 ods. 1
Obchodnéhozákonníka),žežalovanýzaplatízmluvnúpokutuvovýške8%zdlžnejčiastky.Vzhľadomna
to súd posúdil konanie žalovaného spočívajúce v neplnení si povinností platiť splátky úveru riadne a včas
ako porušenie zmluvnej povinnosti a teda považoval podmienky na vznik nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty za splnené. Táto dohoda je v súlade s § 4 ods. 3 písm. b/ ZoSÚ. Nebolo medzi účastníkmi sporné,
že žalovaný neplatil splátky úveru ako to tvrdil žalobca.

7. Žalobcom nebol veriteľ zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, ale subjekt, ktorý tvrdil, že právo na plnenie
spoločnosti H. P. I., O..I.. podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX bolo na neho postúpené. Keďže v konaní o

splnenie povinnosti dlžníka vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté podľa úverovej zmluvy sa meritórnym
rozhodnutím súdu deklaruje, že povinnosť zaplatiť peňažné prostriedky žalovaným tu na základe
zákonom daných skutočností je alebo nie je, bolo by v rozpore s účelom občianskeho súdneho konania
a to výchovou na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných
osôb (§ 1 O.s.p.), dbajúc pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených

záujmov fyzických a právnických osôb (§ 2 O.s.p.), ak by súd rozsudkom konštatoval neexistujúce
právo. Vzhľadom na to súd musí mať preukázanú aj zmenu v osobe veriteľa pohľadávky ak táto bola
tvrdená, pokiaľ predmetom súdneho konania je pohľadávka postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu.
Žalobca tvrdil, že došlo k zmene v osobe veriteľa zo spoločnosti H. P. I., O..I.. na spoločnosť A. Q. na
základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky, musí tak byť preukázaná aj existencia platnej zmluvy

o postúpení pohľadávok. Na preukázanie zmeny v osobe veriteľa nestačí preukázanie oznámenia o
postúpení pohľadávky, keď právnou skutočnosťou, s ktorou zákon spája zmenu v osobe veriteľa nie
je oznámenie o postúpení pohľadávky, ale platná zmluva o postúpení pohľadávky. Ustanovenie § 526
ods. 2 Občianskeho zákonníka preto nie je možné vykladať v tom zmysle, že v prípade neexistencie
zmluvy o postúpení pohľadávky dochádza k zmene v osobe veriteľa na základe oznámenia postupcu

o postúpení pohľadávky a teda by súd v konaní o postúpenú peňažnú pohľadávku bol zbavený
možnosti preskúmať právny dôvod nadobudnutia subjektívneho práva žalobcu. Len žalobca, ktorý
preukáže, že je nositeľom tvrdeného práva (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný nositeľom tvrdenej
povinnosti zodpovedajúcej žalobcovmu právu (pasívna vecná legitimácia), môže byť v spore, kde súd
deklaruje existenciu povinnosti žalovaného na základe zisteného skutkového stavu zahŕňajúceho v

čase vyhlásenia rozsudku aj zistenie existencie spornej povinnosti úspešný. Je teda zrejmé, že súd
musí skúmať či v čase vyhlásenia rozsudku existuje záväzkový vzťah, z ktorého má žalobcom tvrdené
právo vo svojom meritórnom rozhodnutí deklarovať, a teda musí aj skúmať či tento vznikol, zmenil sa
resp. zanikol, teda či trvá medzi účastníkmi konania (§ 217 ods. 1 C.s.p.). Súd rozhodne na základeskutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov (§ 215 ods. 1 C.s.p.) a pokiaľ zistí, že žalobca v
takomto nie je nositeľom v žalobe tvrdeného práva musí žalobu zamietnuť.

8. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal postúpenie práva na plnenie zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
z pôvodného veriteľa na žalobcu a to či už priamo alebo opakovaným postúpením medzi viacerými
subjektmi, keď preukázal len postúpenie zo spoločnosti A. Q. na žalobcu. Súd tak nemohol konštatovať
jeho právo na plnenie voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Ani prípadné utajovanie obsahu
zmluvy, ktorou bola pohľadávka na žalobcu postúpená ako predmetu obchodného tajomstva (§ 17

Obchodného zákonníka) nemôže zbaviť žalobcu povinnosti preukázať svoje tvrdenia. Zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva, že by účastník konania nemusel preukazovať svoje tvrdenia, ktoré značil
za obchodné tajomstvo. Účastníci konania majú povinnosť preukázať svoje tvrdenia, pričom ak sa
rozhodnú, že obchodné tajomstvo zachovajú aj za konania pred súdom musia byť uzrozumení s tým, že
ak ide o skutočnosti významné pre rozhodnutie vo veci nemôžu byť vo veci úspešní. O skutočnostiach,
ktoré sú pre rozhodnutie vo veci významné nemusí byť vykonané dokazovanie len v prípade, ak ide

o zhodné tvrdenia účastníkov konania a súd v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. si tieto osvojí ako skutkové
zistenia na nich založené (obdobne X.. Š., Q.. A., F.. N., F.. J., Obchodní tajemství praktická príručka,
Q., N. XXXX, I.. XX, XX). Dôkazná povinnosť je podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku na
strane sporu tvrdiacej určitú skutočnosť a to aj čo do tvrdenia žalobcu o existencii zmluvy o postúpení
žalovanej pohľadávky. V tejto veci nešlo ani o zhodné tvrdenie účastníkov konania, v ktorom prípade by

si súd mohol osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania, keď žalovaný
sa k veci nevyjadril. Žalobca bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, avšak neoznačil ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce žalobné tvrdenia, keď na
navrhnutých dôkazoch nebol zachytený žiadny prejav preukazujúci postúpenie pohľadávky ako bolo
tvrdenévžalobe.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenopokiaľideopreukázanie

tvrdenia o zmene v osobe veriteľa zo žalovanej pohľadávky.

9. Ďalším samostatným dôvodom na zamietnutie žaloby je premlčanie pohľadávky. Ako vyplýva zo
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, úver bol splatný postupne od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX. žaloba
bola podaná XX.XX.XXXX, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby počítanej pre každú splátku

jednotlivo. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, tento sa spravuje čo do plynutia premlčacej lehoty
Občianskymzákonníkom,keďpodľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz, pričom v ďalších ustanoveniach nie je uvedené inak. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný

splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, keďže bol čas plnenia dohodnutý, bol
žalovaný povinný plniť najneskôr v deň dohodnutej splatnosti pre jednotlivé splátky, teda prvýkrát mohol
právny predchodca žalobcu právo vykonať vždy nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých splátok.
Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Nie je preto potrebné vznesenie námietky premlčania
(§ 100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka). Súd potom nemohol žalobcovi právo priznať (§ 100
ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka).

10. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalobcovi plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.