Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204899
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204899.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: STAVOÚNIA a.s., so sídlom
Fiľakovská cesta 284, 984 01 Lučenec, IČO: 31 561 403, zastúpeného: JUDr. Iveta Bračoková,
advokátka, so sídlom Martina Rázusa 29, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: F. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. V. XX/XXXX, XXX XX E., štátna občianka SR, o zaplatenie 10.505,01 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Okresný súd Lučenec v r á t i žalobcovi súdny poplatok zo žaloby zaplatený dňa 21.11.2018 vo
výške 630,00 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 05.11.2018 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 10.505,01 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2.LustráciouvRegistriúpadcovsúdzistil,ženamajetokdlžníka(žalovaného)boluznesenímOkresného
súdu Banská Bystrica č. k. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 27.08.2019 bol na majetok žalovanej vyhlásený

konkurz. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 04.09.2019.
Správca Ing. Mgr. F. V., LL.M oznámil, že konkurz zrušuje z dôvodu, že konkurzná podstava nepokryje
náklady konkurzu. Predmetné oznámenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa
08.11.2019. Dňom zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušil.

3. Podľa § 167e ods. 1 až 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 167e ods. 2 ZKR, premlčacia lehota pri pohľadávke uplatnenej v zastavenom konaní
neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak bola v zastavenom konaní uplatnená námietka

premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka oprávnená.

5. Podľa § 167e ods. 3 ZKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

6. Podľa § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávkya) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

7. Podľa § 167v ods. 1 až 3 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku
alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom
vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná
prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie
skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Správca
bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že

sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých veriteľov
ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Konkurz sa
zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie
konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli
byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči tomuto

rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

8. Nakoľko k zrušeniu oddĺženia dlžníka dochádza len v prípade zastavia konania z dôvodu, že tu nie sú
predpoklady pre vedenie konkurzu (§ 167v ods. 3 ZKR), pri zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu (§ 167v ods. 1 ZKR), zostávajú účinky vyhláseného konkurzu

(bezodkladné zastavenie konania a oddĺženie dlžníka) zachované. Keďže v predmetnom konaní je
uplatňovaná pohľadávka, ktorá mohla byť v zmysle § 166a ods. 1 ZKR uspokojená len v konkurze, súd
s poukazom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, ktorý bol zrušený z
dôvodu § 167v ods. 1 ZKR, konanie zastavil.

9. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať
otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. K zastaveniu konania došlo z úradnej moci,

nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade povinný v zmysle §
167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a), zastaviť. Na základe uvedeného mal súd za to, že ani jedna zo
strán zastavenie konania nezavinila. Preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario súd rozhodol tak,
že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

11. V súlade s § 11 ods. 8 zákona š. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak bolo konanie zastavené
po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona,
vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania

nezaplatil, sa nevyberajú.

12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13. Na základe § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. sa poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9, sa zaokrúhli na eurocenty nadol.14. Pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku s prihliadnutím na ustanovenie prvej vety § 11 ods. 8
zákona č. 71/1992 Zb., súd rozhodol tak, že Okresný súd Lučenec vráti žalobcovi súdny poplatok zo
žaloby vo výške 630,- eur bez krátenia, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti výroku III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.