Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218093
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115218093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo,právnezastúpenýAdvokátskoukanceláriouGOLIÁŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,IČO:47234679,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: K. Q., J.. XX.X.XXXX, Y. G. V.F. XXX,
okres H. J. S., Š. Q. N., o zaplatenie 5.660,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 15.6.2015 sa žalobca domáhal vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 5.660,41 EUR spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 143,57 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 5.660,41 EUR od 29.5.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol dňa 16.1.2015 na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka
voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca pôvodného žalobcu, spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ako
poskytovateľ peňažných služieb podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, uzavrel
so žalovaným úverovú zmluvu č. 4301069974 dňa 21.1.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru vo výške 5.000,- eur zo strany žalobcu žalovanému. Tieto
finančné prostriedky mala žalovaná vrátiť v 66 mesačných splátkach vo výške 187,24 eur. Žalovaný
bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej

zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 16.1.2015
k splateniu celého zostatku úveru, a to do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný v lehote poskytnutej
žalobcom dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj úroky z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.2.2015 do zaplatenia, pričom za obdobie od 3.2.2015 (15.deň od
odoslania výzvy) do 28.5.2015 (deň vyhotovenia žaloby) si vyčíslil žalobca úroky vo výške 143,57 Eura.
Žalobca špecifikoval, že dlh žalovaného voči žalobcu pozostávajú z istiny vo výške 353,42 Eur, úroku
vo výške 1.018,96 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 4.107,03 Eur, upomienky vo výške 5,- Eur, poistenia

Bill protection vo výške 104,- Eur, upomienky II. vo výške 60,- Eur a upomienky II. vo výške 12,- Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk dňa 9.11.2018 nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.2.2019, na ktorom súd vec prejednal a rozhodol tak, že
prednostne rozhodol o pokračovaní s konaním s jeho právnym nástupcom t.j. AB 2 B.V., registračné
č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo. Vo veci

samej žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.987,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.987,32 EUR od 15.6.2015 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca,
a tak Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 7Co/117/2019 zo dňa 3.7.2019 v spojení s opravným
uznesením 31.7.2019 rozsudok okresného súdu vo výrokoch III. a IV. zrušil a v tomto rozsahu vrátil na

ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd konštatoval, že je dôvodná námietka žalobcu,
že úverová zmluva, ktorá je predmetom sporu obsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010 Z.z., t.j. údaj o konečnej splatnosti úveru, pričom poukázal na aktuálnu judikatúru Súdneho
dvora Európskej únie v spotrebiteľských veciach a najmä rozhodnutie vo veci C-42/15 Home Credit
Slovakia, a.s. / Klára Bírováá.

5. Súd po zrušení III. a IV. výroku rozsudku a vrátení na ďalšie konanie vo veci nariadil termín
pojednávania na 13.11.2019, na ktorom vec prrejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a
právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neprítomnosť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti v podaní doručenom súdu dňa 7.11.2019 a súhlasil s prejednaním
veci v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný

a predvolanie mu bolo doručené do vlastných rúk, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zostávajúci predmet sporu
posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a), b), h), i) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere účinného v čase uzavretia
zmluvy, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a žalovaný
uzavreli úverovú zmluvu č. 43010699745 dňa 21.1.2013. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov vo výške 5.000,- eur vo forme úveru, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 66
mesačných splátkach vo výške 187,24 eur, a to pri RPMN od 41,2 % do 43,4 %, priemernej RPMN 19,37
% a úrokovej sadzbe 34,97 % ročne. V zmluve bolo dohodnuté, že celková čiastka splatná spotrebiteľom
je 11.487,30 Eur. Žalovaný úver riadne nesplácal, takže nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho
bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 16.1.2015 na splatenie celého úveru v sume

5.660,41 v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola podaná na poštovú prepravu, z podacieho
hárku nevyplýva dátum jeho odoslania (č.l. 33).

13. Následne bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 20.2.2015 na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške
5.686,63 eur. Okrem toho mu žalobca oznámil, že dňa 12.9.2012 bola postúpená pohľadávka
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu. K písomnosti bol predložený poštový podací hárok,

z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre žalovaného bolo podané na poštovú prepravu dňa
23.2.2015. Nakoľko v konaní samotný žalovaný nespochybnil preukázanie postúpenia pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na pôvodného žalobcu, súd vychádzal zo skutočnosti, že aktívna
legitimácia žalobcu je daná a právny predchodca žalobcu ako veriteľ, t.j. postupca, jej postúpenie
žalovanému preukázal v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka. Po oboznámení sa so spisom súd

zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu t.j. so spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. (zmluva uzavretá prostredníctvom Tesco Finančné služby), IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany zmluvu dňa 21.1.2013. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 18),
ktoré bolo žalovanému zasielané dňa 23.2.2015, bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy č. 4301069974
zo dňa 21.1.2013 postúpená na žalobcu.

14. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v
danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj
poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá

pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, pričom predmetná zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobu a
žalovaným bola dňa 21.1.2013 uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému úver vo výške 5.000,- Eur, pričom žalovaný preukázateľne uhradil pôvodnému
veriteľovi sumu 3.012,68 Eur, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 30.5.2014. Uvedené vyplýva z
prehľadu platieb a úhrad (č.l. 34-35).

16. Súd v zmysle usmernení odvolacieho súdu opätovne preskúmal úverovú zmluvu zo dňa 21.1.2013 v
zmyslepríslušnýchustanovenízákonač.129/2010Z.z.aposúdil,čiobsahujevšetkynáležitostivzmysle
§ 9 ods. 2 citovaného zákona. Po opätovnom preskúmaní súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. V zmluve (č.l. 22) je uvedené, že celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 11.487,30

Eur. Podľa § 2 písm. h) citovaného zákona, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom. V danom prípade je v zmluve uvedené, že celková čiastka úveru predstavuje 11.487,30 Eur,
pričomsúčtomsplátokjezrejmé,žecelkováčiastkaúverupredstavujesumu12.357,84Eur (66x187,24
Eur). Okrem toho súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje ani správny údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov. V zmluve je uvedená RPMN v rozmedzí od 41,2 % do 43,4 %, t.j. uvedený údaj nie
je dostatočne určitý. Okrem toho podľa kalkulačky RPMN pri výške úveru 5.000,- Eur, počte splátok
66 a výške mesačnej splátky 187,24 Eur, predstavuje RPMN 47,7 %. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať, okrem iného, ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú na základe údajov kudňu uzavretia zmluvy; záverom sa majú uviesť všetky predpoklady pre jej výpočet. V predmetnej veci
z obsahu zmluvy o úvere odvolací súd zistil, že RPMN je uvedená v rozpätí od od 41,2 % do 43,4 %,
pričom presná hodnota RPMN je v zmysle úverových podmienok závislá na vývoji úrokovej sadzby.

Ročná percentuálna miera nákladov je podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ dôležitý údaj pri rozhodovaní
spotrebiteľa, podľa ktorého posudzuje jednak rôzne ponuky úverov, jednak rozsah svojho záväzku (pozri
uznesenie C-76/10, Pohotovosť proti Korčkovskej, ale aj rozsudok C 42/15 Home credit Slovakia proti
Kláre Bíroovej). V tomto smere nemožno ako odôvodnenie absencie RPMN akceptovať poznámku v
úverovej zmluve, že výška RPMN je závislá na dni poskytnutia úveru. Takáto poznámka totiž ignoruje

súvislosť § 9 ods. 2 písm. j) s ďalšími ustanoveniami uvedeného zákona. Už zo samotného § 9 ods. 2
písm. j) totiž vyplýva, že RPMN sa má uviesť na základe údajov platných ku dňu uzavretia zmluvy. Ďalej
časť II prílohy č. 2 cit. zákona obsahuje viacero predpokladov, za ktorých sa má RPMN vyčísliť aj pri
úveroch, pri ktorých presný dátum jeho poskytnutia nie je uvedený. Napr. podľa písm. a) tejto časti, ak
zmluva umožňuje čerpať úver ľubovoľne, považuje sa za vyčerpaný v plnej výške okamihom uzavretia
zmluvy. Podobne písm. c) tejto časti upravuje spôsob výpočtu RPMN pre prípad ľubovoľného čerpania

s obmedzeniami.

18. Súd preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie
uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, a to pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. j). Z uvedeného je zrejmé, že predmetná zmluva je v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona

č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným
náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd zdôrazňuje, že takúto sankciu treba považovať za
primeranú v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ C-42/15. V danom prípade bol nepochybne
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- EUR, pričom žalovaný do podania žaloby

uhradil sumu 3.012,68 Eur. Keďže súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov,
žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi iba tzv. čistú istinu úveru. V danom prípade žalovaný uhradil
žalobcovi sumu 3.012,68 Eur, a tak je povinný mu uhradiť zvyšnú sumu úveru, t.j. 1.987,32 Eur. V tejto
časti priznanej istiny úveru s príslušným zákonným úrokom z omeškania je rozsudok zo dňa 4.2.2019
právoplatný. Na základe uvedeného súd preto o zostávajúcom nároku žalobcu rozhodol tak, že žalobu

vo zvyšnej časti zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. Predmetom konania bolo zaplatenie
sumy 5.660,41 EUR s úrokom z omeškania. Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 1.987,32

Eur. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 35,11 % (1.987,32 EUR/ 5.660,41 EUR x 100%).
Procesný úspech žalovaného je vo výške 3.673,09 EUR. Vzhľadom k predmetu konania je to 64,89 %
(3763,09 EUR / 5.660,41 EUR x 100%). V tomto smere je úspešnejšou stranou sporu žalovaný, avšak
tento bol v konaní nečinný a náhradu trov si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal. Súd konštatuje, že
rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania predstavuje jeden nárok, a to nárok na náhradu trov

prvoinštančného ako aj druhoinštančného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.