Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218093
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115218093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: K. Q., J.. XX.X.XXXX, Y. G. V. XXX, okres H. J.
S., Š. Q. N., o zaplatenie 5.660,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s novým žalobcom: AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, namiesto pôvodného žalobcu AB
1 B.V., registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské

kráľovstvo.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.987,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.987,32 EUR od 15.6.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 15.6.2015 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 5.660,41 EUR spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 143,57 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 5.660,41 EUR od 29.5.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol dňa 16.1.2015 na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka
voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca pôvodného žalobcu, spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ako
poskytovateľ peňažných služieb podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, uzavrel
so žalovaným úverovú zmluvu č. 4301069974 dňa 21.1.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru vo výške 5.000,- eur zo strany žalobcu žalovanému. Tieto
finančné prostriedky mala žalovaná vrátiť v 66 mesačných splátkach vo výške 187,24 eur. Žalovaný

bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 16.1.2015
k splateniu celého zostatku úveru, a to do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný v lehote poskytnutejžalobcom dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj úroky z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.2.2015 do zaplatenia, pričom za obdobie od 3.2.2015 (15.deň od
odoslania výzvy) do 28.5.2015 (deň vyhotovenia žaloby) si vyčíslil žalobca úroky vo výške 143,57 Eura.

Žalobca špecifikoval, že dlh žalovaného voči žalobcu pozostávajú z istiny vo výške 353,42 Eur, úroku
vo výške 1.018,96 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 4.107,03 Eur, upomienky vo výške 5,- Eur, poistenia
Bill protection vo výške 104,- Eur, upomienky II. vo výške 60,- Eur a upomienky II. vo výške 12,- Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk dňa 9.11.2018 nevyjadril.

4. Po zmene zákonného sudcu, súd vyzval žalobcu, aby oznámil, či trvá na podanej žalobe. Dňa
19.10.2018 žalobca súdu doručil vyjadrenie, v ktorom oznámil, že pôvodný žalobca zanikol a jeho
právnym nástupcom sa stala spoločnosť AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo. Nakoľko došlo k univerzálnej sukcesii, pretože právny
nástupca vstúpil do všetkých práv a povinnosti právneho predchodcu. Okrem toho oznámil, že žalobca

trvá na podanej žalobe. O právnom nástupníctve predložil súdu listiny preukazujúce jeho tvrdenia.

5.Súdvovecinariadilpojednávaniena4.2.2019,naktoromsúdvecprejednalarozhodolvneprítomnosti
žalobcu, jeho právneho nástupcu a žalovaného. Prednostne sa súd zaoberal tým, že došlo k zániku
pôvodného žalobcu jeho zlúčením s nástupníckou spoločnosťou. Z výpisu z obchodného registra

právneho predchodcu žalobcu mal súd preukázané, že tento bol ku dňu 18.10.2016 vymazaný z
obchodného registra. Ďalej z predloženého preloženého výpisu z holandského obchodného registru
vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť AB 1 B.V., registračné č.: 560 07 043, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo bola odo dňa 19.10.2016 vymazaná z
obchodnéhoregistra,pretožeprestalaexistovaťvdôsledkuzlúčeniak18.10.2016aprávnymnástupcom

sa stala spoločnosť AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

6. Podľa ust. § 69 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zlúčenie je postup, pri ktorom
na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností,

pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva
právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. Splynutie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez
likvidácie dochádza k zániku dvoch alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností
prechádza na inú novozaloženú spoločnosť, ktorá sa svojím vznikom stáva právnym nástupcom
zanikajúcich spoločností.

7. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

8. Právny predchodca žalobcu ku dňu 18.10.2016 zanikol s tým, že došlo ku zániku spoločnosti s
právnym nástupníctvom, súd tak v zmysle § 64 a 66 CSP rozhodol o pokračovaní s konaním s jeho
právnym nástupcom t.j. AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

9. Následne sa súd zaoberal predmetnom sporu. Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili, pričom
žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím a prejednaním
veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd následne vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, úverovou zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky a výzvu na splatenie dlhu spolu s

podacími hárkami, písomnými a ústnymi vyjadreniami strán v spore.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy t.j. ku dňu 21.1.2013 a dospel k nasledovným záverom:

11. Právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu č. 43010699745 dňa 21.1.2013.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 5.000,- eur vo formeúveru, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 66 mesačných splátkach vo výške 187,24 eur, a to pri RPMN
od 41,2 % do 43,4 %, priemernej RPMN 1937 % a úrokovej sadzbe 34,97 % ročne. V zmluve bolo
dohodnuté, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je 11.487,30 Eur. Žalovaný úver riadne nesplácal,

takže nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom
zo dňa 16.1.2015 na splatenie celého úveru v sume 5.660,41 v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Výzva bola podaná na poštovú prepravu, z podacieho hárku nevyplýva dátum jeho odoslania (č.l. 33).

13. Následne bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 20.2.2015 na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške

5.686,63 eur. Okrem toho mu žalobca oznámil, že dňa 12.9.2012 bola postúpená pohľadávka
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu. K písomnosti bol predložený poštový podací hárok,
z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre žalovaného bolo podané na poštovú prepravu dňa
23.2.2015. Nakoľko v konaní samotný žalovaný nespochybnil preukázanie postúpenia pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na pôvodného žalobcu, súd vychádzal zo skutočnosti, že aktívna
legitimácia žalobcu je daná a právny predchodca žalobcu ako veriteľ, t.j. postupca, jej postúpenie

žalovanému preukázal v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka. Po oboznámení sa so spisom súd
zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu t.j. so spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. (zmluva uzavretá prostredníctvom Tesco Finančné služby), IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany zmluvu dňa 21.1.2013. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 18),
ktoré bolo žalovanému zasielané dňa 23.2.2015, bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy č. 4301069974

zo dňa 21.1.2013 postúpená na žalobcu. Následne súd vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení
zákona:

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojho podnikania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd

preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov, pričom predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
Občianskeho zákonníka.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobu a

žalovaným bola dňa 21.1.2013 uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému úver vo výške 5.000,- Eur, pričom žalovaný preukázateľne uhradil pôvodnému
veriteľovi sumu 3.012,68 Eur, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 30.5.2014. Uvedené vyplýva z
prehľadu platieb a úhrad (č.l. 34-35).22. Súd preskúmal v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. náležitosti úverovej zmluvy
zo dňa 8.4.2014 a dospel k záveru, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z., a to:
- podľa § 9 ods. 2 písm. f) : konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

23. V zmluve nie je úplne uvedená konečná splatnosť úveru, pričom zmluva uvádza iba údaj o konečnej
splatnosti úveru - 66 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. Podľa názoru

súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského
úveru, t.j. ktorým dňom. V danom prípade nemožno od spotrebiteľa očakávať, aby si takýto údaj o
konečnej splatnosti úveru sám pracne vypočítal. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva
neobsahovala. Podľa názoru súdu, na to, aby bol dostatočne presne a určito uvedený tento zákonom
vyžadovaný údaj, malo by byť presne uvedené, na ktorý deň pripadá konečná splatnosť úveru.

24. Súd preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie
uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, a to pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. f), t.j. nejasné označenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z uvedeného je zrejmé,
že predmetná zmluva je v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení

platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale
rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. V danom prípade bol nepochybne žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
5.000,- EUR, pričom žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 3.012,68 Eur. Keďže súd predmetnú
zmluvu vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi iba tzv. čistú

istinu úveru. V danom prípade žalovaný uhradil žalobcovi sumu 3.012,68 Eur, a tak je povinný mu uhradiť
zvyšnú sumu úveru, t.j. 1.987,32 Eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

25. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,05 % z uplatnenej sumy od 3.2.2015 do
zaplatenia. Z ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva,

že je kogentne stanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné.
Žalovaný bol listom žalobcu zo dňa 16.1.2015 vyzvaný k úhrade dlžných splátok v lehote do 15 dní
od odoslania výzvy a zároveň ho žalobca upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, kedy bola výzva odoslaná (z podacieho hárku nevyplýva deň
odoslania - č.l. 33), súd priznal nárok na úrok zo omeškania až odo dňa podania žaloby, t.j. od 15.6.2015

do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby k 15.6.2015 predstavovala 8,05 %. Súd preto žalobnému návrhu
vyhovel v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy (1.987,32 Eur) vyhovel.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe
v časti vyhovel a žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil sumu 1.987,32 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.987,32 Eur od 15.6.2015 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 5.660,41 EUR s úrokom z omeškania. Žalobcovi súd priznal nárok na
zaplatenie sumy 1.987,32 Eur. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 35,11 % (1.987,32 EUR/

5.660,41 EUR x 100%). Procesný úspech žalovaného je vo výške 3.673,09 EUR. Vzhľadom k predmetu
konania je to 64,89 % (3763,09 EUR / 5.660,41 EUR x 100%). V tomto smere je úspešnejšou stranou
sporu žalovaný, avšak tento si náhradu trov neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.