Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206645
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, Štefaničova 4, Bratislava 1, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Danuše Tichá,
advokátka, Nám. M. Benku 6, Bratislava proti žalovanému B. R., nar. XX. X. XXXX, Š. XXX/XXX, O.,
o zaplatenie 119,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 119,98 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 12.10.2016 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že

o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 16. 7. 2019 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 119,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 12. 10. 2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že poškodený (Združená stredná škola v Snine) mal so žalobcom uzavretú
poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXX pre poistenie majetku. Dňa 3. 4. 2016 medzi XX.XX hod. a XX.XX
hod. došlo k škodovej udalosti, ako je bližšie popísané v priloženej Správe OR PZ v N., OKP, čím

poškodenému - poistenému u žalobcu vznikla škoda na majetku, a na základe čoho žalobca likvidoval
túto udalosť ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX a vyplatil poškodenému sumu 146,76 eur a zároveň
si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému sumu 119,98 eur ako regresný nárok žalobcu, pričom
poukázal na ustanovenie §806 v spojení s ustanovením §813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň
si uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 12. 11. 2019 do 25. 11. 2019.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou + vložkou č. 1, 2 a
3, správou OR PZ ODP N., oznámením o vzniku škodovej udalosti, oznámením o poistnom plnení +

exkasom, výzvou na zaplatenie regresu a zistil tento skutkový stav.4. Dňa 31. 12. 2008 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom a poisteným H. O. Š., O. XXXX/XXX, O.,
IČO: 37 878 247 uzatvorená Poistná zmluva č. XX - XXXXXXX pre živelné poistenie + poistenie proti
odcudzeniu + poistenie zodpovednosti za škodu, účinnosť poistenia od 1. 1. 2008 do neurčito.

Súčasťou zmluvy sú mimo iného aj prílohy a vložky, ktoré upravujú jednotlivé druhy poistenia, na ktorých
sa zmluvné strany v tejto zmluve dohodli, t.j. Vložka č. 1 - Živelné poistenie, Vložka č. 2 - Poistenie pre
prípad odcudzenia a Vložka č. 3 - Poistenie zodpovednosti za škodu.

5. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ, Odbor I. polície, X. L. A. zo dňa 11. 5. 2016 vyplýva, že
obvinenému (žalovanému v tomto konaní) bolo uznesením povereného príslušníka OO PZ O. pod ČVS:
L.-XXX/O.-N.-XXXX dňa XX. X. XXXX vznesené obvinenie pre trestný čin krádeže podľa §212 ods. 2
písm. a) Trestného zákona, spáchaného v štádiu pokusu podľa §14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa X. X. XXXX vo večerných hodinách v čase medzi XX.XX
hod a XX.XX hod. došiel k objektu jedálne O. L. Š. v O. na ul. O. XXXX/XXX, kde došiel k vchodovým

dvojkrídlovým plastovým dverám, na ktorých začal v spodnej časti v oblasti zámku svojimi rukami tieto
dvere násilím ťahať až kým nevylomil zámok, dvere následne otvoril, vošiel do vnútra objektu jedálne,
ktorú prehľadal za účelom odcudzenia nejakého jedla, pričom v objekte nič nenašiel a neodcudzil, a
takto svojím konaním spôsobil škole poškodením dverí škodu vo výške 146,76 eur a skutok spáchal
vlámaním v úmysle spáchať trestný čin.

6. Dňa X. X. XXXX O. L. Š. v O. na ul. O. XXXX/XXX oznámila žalobcovi vznik škodovej udalosti, t.j.
vlámanie do školskej jedálne, pri ktorom došlo k poškodeniu dverí.

7. Listom zo dňa 20. 9. 2016 žalobca oznámil poškodenému, že v ich prospech vykonáva poistné plnenie

vo výške 146,76 eur, o čom svedčí aj exkaso.

Žalobca predložil súdu výpisy zo svojho programového systému, z ktorých vyplýva výplata sumy vo
výške 146,76 eur.

8. Výzvou zo dňa 6. 10. 2016 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia,
ktoré za žalovaného vyplatil žalobca ako poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej
vlámaním dňa 4. 4. 2016.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné

vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa ustanovenia §813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré
mu poistiteľ poskytol.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a poisteným Združená stredná škola v Snina
bola uzatvorená poistná zmluva pre poistenie majetku.

Taktiež súd mal preukázané, že žalovaný dňa 3. 4. 2016 spôsobil škodovú udalosť, ktorou došlo u
poškodeného - poisteného ku škode na majetku.

Súčasne súd mal za preukázané, že žalobca vyplatil poškodenému náhradu škody vo výške 146,76 eur
titulom poistného plnenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na ustanovenie §813 ods. 1 Občianskeho zákonníka

má žalobca vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil
poškodenému z poistnej udalosti, zavinenej žalovaným. Preto súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie
119,98 eur vyhovel.10. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 119,98
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517

ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

11.Podľaustanovenia§255Civilnéhosporovéhoporiadku,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľaustanovenia§257C.s.p.,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodné
osobitného zreteľa.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.