Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226156
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413226156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobkyne: G.. Y. O.,

nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q., H. XX, zast. U.. P. L., advokát, XXX XX A. N., C. bašta 7, proti
žalovanému: U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q., X. Q. 63X/XX, o zaplatenie X.XXX,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3.500,--eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 3.500,-eur od 15.12.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2013 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.500,- eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke. K
žalobe pripojila potvrdenie o výške pôžičky z 6.12.2011. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/798/2013-8
zo dňa 2.12.2013, ktorým návrhu žalobkyne vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením z 1.12.2016 zrušil a vo veci bol stanovený termín
pojednávania.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.10.2017 sa dostavil právny zástupca
žalobkyne a žalovaný. Neprítomná bola žalobkyňa.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobkyne a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a výsluchom žalovaného ako účastníka konania.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu.Ďalejuviedol,žeúčastnícikonaniauzatvorilidňa6.12.2011ústnezmluvuopôžičke,nazáklade
ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku vo výške 5.500,-eur, čo bolo potvrdené aj v čestnomprehlásení, ktoré podpísal žalovaný dňa 6.12.2011. Bolo to uvedené v potvrdení o výške požičanej
sumy.Vmáji2012žalovanývrátilžalobkyni2.000,-eur. Zostatokvovýške3.500,-eurdoposiaľnezaplatil.
Žalovaný sa v tomto potvrdení zaviazal, že sumu vráti do 14.11.2012.

7. Žalovaný uviedol, že si od žalobkyne požičal peniaze dvakrát. Prvú pôžičku jej už zaplatil. Potom si
zobral túto druhú pôžičku 5.500,-eur. Obe pôžičky použil na hazard. Minul ich v kasíne, ktoré vlastní
žalobkyňa. Uviedol, že sa nechce na uvedené vyhovárať. Je si vedomý, že je žalobkyni dlžný žalovanú
sumu, ale nevie jej to zaplatiť, pretože nemá stály príjem. Chcel by to splácať z invalidného dôchodku.

8. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa nesúhlasí s tým, aby bol žalovaný zaviazaný na
úhradu dlžnej sumy formou splátok.

9. Z výsluchu žalovaného, ktorý nárok uplatňovaný žalobkyňou, čo dôvodu jeho vzniku a výšky
nijakým právne relevantným spôsobom nespochybnil, naopak potvrdil pravdivosť v žalobe uvádzaných

skutočností, ale aj z listinného dôkazu- fotokópie potvrdenia založeného v spise na č.l.6, mal súd za
preukázané, že žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 6.12.2011 ústne zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa požičala žalovanému sumu 5.500,- eur a žalovaný sa zaviazal, že
jej požičané peniaze vráti do 14.12.2011. Žalovaný uvedené potvrdil písomne v potvrdení z 6.12.2011.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana / veriteľ/ druhej strane /dlžníkovi/ veci určené podľa
druhu a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pojmovými znakmi
zmluvy o pôžičke teda sú:
prenechanie vecí určených podľa druhu,
dočasnosť právneho vzťahu,

povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu.

12. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania , súd dospel k
záveru, že účastníci konania uzatvorili ústne zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa ako veriteľ
požičala žalovanému ako dlžníkovi sumu 5.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal, že požičané peniaze

vráti žalobkyni do 14.12.2011. Z uvedenej požičanej sumy už žalovaný vrátil žalobkyni 2000,- eur a
táto vrátená suma ani nie je predmetom tohto konania. Predmetom tohto konania je zvyšok doposiaľ
nevrátených peňazí vo výške 3.500,- eur. Súd nemal preukázané, že by žalovaný tento dlh 3500,- eur
medzičasom žalobkyni zaplatil. Naopak, aj z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že nárok žalobkyne je
oprávnený. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.500,-

eur / žalovaným doposiaľ nevrátená pôžička/.

13. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal
žalobkyni aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.12.2011
do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z. z. v znení noviel. Žalovaný je bez pochyby v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci
deň po dátume splatnosti pôžičky, keď podľa vzájomnej dohody sa žalovaný zaviazal pôžičku vrátiť do
14.12.2011. Nasledujúcim dňom, t.j. 15.12.2011 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku a od uvedeného dátumu je povinný platiť aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.14. O nároku na náhradu trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 a § 262 ods. 1 C.s.p..

Žalobca bol v konaní úspešný , žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Preto súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, že ich náhradu v celom rozsahu priznal žalobcovi voči v konaní neúspešnému
žalovanému. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

15. Žalovaný v konaní uviedol, že nie je schopný dlžnú sumu zaplatiť žalobkyni naraz. Súd mu
neumožnil splácanie priznanej sumy formou splátok, pretože žalobkyňa s umožnením splácania
žalovanej sumy formou splátok nesúhlasila a žalovaný svoje tvrdenia nijakým právne relevantným
spôsobom nepreukázal. Okrem tohto má súd zato, že od požičania peňazí mal žalovaný už dostatok
času dlh vrátiť aj po častiach. Preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie celej
žalovanej sumy naraz.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.