Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/197/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214150
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119214150.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej,v právnej veci starostlivosti súdu o mal. E.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom M. M., A. B. 8, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: otca B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. M., A. B. X a matky
Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. M., A. B. 8, t.č. W. XX, A. J. XXXX, T., toho času zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. M., A. B. 8, matka a
stará matka právne zastúpené Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 50, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní starej matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 27P/227/2019-11 zo dňa 12.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie č.k. 29P/227/2019-21 zo dňa 30.09.2019 vo výroku o nariadení neodkladného
opatrenia tak, že návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPrešov(ďalejlen„UPSVaR“)sapodaním,doručenýmOkresnému

súd Prešov dňa 25.09.2019 domáhal uloženia povinnosti starej matke odovzdať mal. E. do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou. Pre zložitosť situácie a problémovú komunikáciu so starou
matkou UPSVaR navrhol zmenu petitu tak, že on sám zabezpečí odovzdanie maloletej.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

„z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 29P/227/2019-11 zo dňa 12.9.2019,

u k l a d á starej matke P. S., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť odovzdať mal. E. P., nar. XX.X.XXXX do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Daxnerova 90, Vranov nad Topľou,

toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Prešov pod spisovou značkou 27P/219/2019.“

3. Súd v súlade s ust. § 363 CMP zrušil neodkladné opatrenie nariadené dňa 12.9.2019, pretože podľa §
367 ods. 1 CMP maloleté dieťa do starostlivosti toho, koho označí súd, má odovzdať ten, kto má maloleté

dieťa pri sebe. V. E. bola rozsudkom súdu zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, pretodieťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny musí odovzdať stará matka. Z týchto dôvodov súd zrušil
neodkladné opatrenie nariadené tunajším súdom dňa 12.9.2019 a nariadil nové neodkladné opatrenie.
4. Matka na pojednávaní uviedla závažné skutočnosti o tom, že mal. E. má mať už dva alebo tri roky

intímny pomer s otcom, ktorý sa jej vyhráža zabitím, ak nepríde na stretnutie s ním. V prípade pravdivosti
uvedených skutočností zdravý vývin maloletej môže byť ohrozený, preto je nevyhnutné zabezpečiť
odbornú diagnostiku mal. E.. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aÚPSVaRuložilpovinnosťodovzdaťmal.E.dostarostlivostiCentrapredetiarodinyVranovnadTopľou.

5. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o uloženie
výchovného opatrenia vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 27P 219/2019.

III. Obsah odvolania matky a starej matky

6. Proti výroku uznesenia o uložení povinnosti matke a starej matke odovzdať mal. E. do starostlivosti

Centra pre deti a rodiny, Vranov nad Topľou podali spoločne odvolanie matka, aj stará matka. Namietajú,
že napadnuté uznesenia nemá relevantnú oporu vo vykonanom dokazovaní a nie je dostatočne
odôvodnené. Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal tým, či neexistuje miernejšie riešenie situácie,
ktorýmbysadaloeliminovaťohrozeniemal.E.beztoho,abydošlokjejvytrhnutiuzostálehovýchovného
prostredia u starej matky. Matka, stará matka aj maloletá odišli do T., kde bývajú a maloletá navštevuje

základnú školu. nič jej nechýba, rýchlo prosperuje, zároveň je splnené jej želanie žiť s blízkymi
osobami v T.. Pri tak závažnom zásahu súd nebral zreteľ na dôsledky, keďže neposudzoval stabilitu
výchovného prostredia. Pri pokuse o výkon uznesenia maloletá nechcela nikam ísť, chcela ostať pri
starej matke. Z uvedených dôvodov navrhli napadnuté zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

7. Ustanovený opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rodinné prostredie v T. nemožno
považovať za bezpečné, lebo ani tam nie je vylúčenie ohrozenie maloletej zo strany otca. Matka nie
je schopná adekvátne posúdiť psychický stav maloletej a zabezpečiť potrebnú pomoc. Pri podozrení
zo sexuálneho zneužívania sa vyžaduje koordinovaná a kontinuálna spolupráca viacerých odborníkov,

čo je možné zabezpečiť len na základe vyňatia maloletej z jej terajšieho výchovného prostredia. Aj zo
znaleckého posudku vyplýva, že výchovné prostredie maloletej nie je psychologicky zdravé a dieťa sa
vyvíja neurotickým smerom. Keďže je v najlepšom záujme maloletej, aby bola podrobená diagnostike,
opatrenie orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately je nevyhnutné na zabezpečenie
ochrany zdravia a bezpečnosti maloletej a jej zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu.

8. Stará matka a matka sa vyjadrili, že maloletej je na území T. poskytovaná lekárska a psychologická
pomoc, o sexuálnom zneužívaní otcom konajú rakúske orgány činné v trestnom konaní.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP v spojení
s ust. § 2 ods. 1 CMP.

10. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým fakticky vyňal mal. E. z výchovného prostredia starej matky, ktorej bola rozsudkom súdu zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti. Z vyjadrení matky súd vyvodil podozrenie z dlhodobého sexuálneho
zneužívania maloletej zo strany otca, ktorý sa jej údajne vyhrážal zabitím, ak na stretnutie s nim maloletá
nepríde.

11.Podľačl.5zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákon

o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem maloletej na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný

predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

13. Pri prieskume vecnej správnosti nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd skúmal

najlepší záujem maloletej na prijatom rozhodnutí, riadiac sa demonštratívnymi kritériami, vymedzenými
zákonodarcom v čl. 5 zákona o rodine. Odvolací súd prioritne vzájomne komparuje záujem maloletej na
úrovni starostlivosti o jej osobu, bezpečí a stabilite prostredia, v ktorom sa zdržiava, rovnako tak názor
maloletej, ktoré však kolidujú so zistenými skutočnosťami, z ktorých vyvstáva obava o zdravý fyzický,
duševný a citový vývin maloletej.

14. Je potrebné zároveň zdôrazniť zmenu skutkovej situácie v rodine maloletej, ktorá sa v súčasnosti
nachádza na území T., kde žije spolu so svojou matkou, starou matkou a mal. sestrou, navštevuje tam
aj zariadenie školskej dochádzky, je jej poskytovaná zdravotná a psychologická pomoc.

15. V nadväznosti na argumentáciu súdu prvej inštancie, obsiahnutú v odôvodnení napadnutého
uznesenia, odvolací súd nespochybňuje existenciu tvrdenia maloletej o údajnom sexuálnom zneužívaní
jej osoby zo strany otca, ktoré vyvolávajú obavu o zdravý duševný vývin maloletej. Dodáva však, že
ak prioritnou snahou bolo vyňatie maloletej z jej výchovného prostredia, ktoré bolo v blízkosti otca a
umožňovalo mu pokračovať v naznačenom protiprávnom konaní, je na mieste relevantne sa zamyslieť

nad premiestnením maloletej na územie T.. Nastolenou situáciou bola maloletá ďalekosiahlo vyňatá z
blízkosti otca, čím by ohrozenie jej duševného vývinu konaním otca malo byť eliminované. Odvolací súd
zároveň zohľadnil postoj maloletej pri uskutočnenom výkone rozhodnutia o neodkladnom opatrení, kedy
maloletá odmietla opustiť domácnosť starej matky, z obavy prostredia Centra pre deti a rodiny, Vranov
nad Topľou.

16. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

17. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšiena šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu, vyňatie maloletej z jej biologickej rodiny, navyše pri úvahe jej
odovzdania do zariadenia ústavnej starostlivosti, by malo byť prostriedkom krajnej ochrany maloletého
dieťaťa, ktorému by mal predchádzať rad miernejších opatrení, sledujúcich nápravu vzťahov v rodine
maloletej. Z rozhodovacej činnosti sú odvolaciemu súdu známe znalecké posudky, z ktorých vyplýva,
že stará matka ani matka netrpia žiadnou duševnou poruchou, zároveň náležitá osobná starostlivosť

starej matky nebola v konaní vyvrátená. Odvolací súd zohľadnil zistený neurotický vývin maloletej, tento
nateraz vyvodzuje z možného sexuálneho zneužívania maloletej, ktoré však počas jej súčasného pobytu
v T. nebolo žiadnym spôsobom osvedčené, ani tvrdené.

19. Z obsahu napadnutého uznesenia súčasne vyplýva, že súd prvej inštancie z úradnej povinnosti začal
konanie o uloženie výchovného prostredia. Odvolací súd tento procesný postup súdu prvej inštancie

kvituje a očakáva od neho hľadanie už zmienených miernejších prostriedkov ochrany maloletého
dieťaťa, ktoré by nemuseli byť spojené s tak závažným rozhodnutím o zmene výchovného prostredia
maloletej, zároveň by splnili účel nápravy vzťahov v rodine.

20. Na základe doposiaľ uvedeného odvolací súd uvádza, že zmena skutkovej situácie v rodine oslabila

potrebu nariadeného neodkladného opatrenia. Maloletá ostala vo výchovnom prostredí starej matky aj
po premiestnení na územie T.. Prítomnosť matky môže viesť k náprave vzájomných vzťahov a vytvoreniu
citovej väzby maloletej k matke, čo by mohlo byť len prínosom pre zdravý duševný vývin maloletej.
Z vyjadrenia matky a starej matky je zrejmé, že maloletej je poskytovaná psychologická pomoc, ktorá
viedla sa zdôvereniu maloletej o prežitom sexuálnom zneužívaní, o ktorom už konajú rakúske orgány

činné v trestnom konaní.

21. Za daného stavu odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 388
CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

22. Záverom odvolací súd žiada ÚPSVaR, aby podľa možností monitoroval situáciu v rodine maloletej a
pri existencii akejkoľvek relevantnej zmeny v skutkovej situácii či aj len podozrení z ďalšieho ohrozovania
duševného vývinu maloletej v jej súčasnom výchovnom prostredí, vyrozumel o tejto skutočnosti súd. V
tejto súvislosti je však potrebné upozorniť súd na možnú zmenu obvyklého pobytu mal. dieťaťa, ktorá
by vylučovala všeobecné súdy z konania a rozhodovania vo veci samej, v zmysle čl. 8 Nariadenia Rady

2201/2003.

23. O trovách prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. §
52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať

náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).