Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Ps/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201186
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201186.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná, P. M., O.. X.X.XXXX, V. F. O. X., Y. XXXX/XX, zastúpený
procesným opatrovníkom R. M., O.. XX.X.XXXX, V. F. O. X., Y. XXXX/XX, na návrh navrhovateľa C. M.,
O.. XX.X.XXXX, Z. V. F. O. X., H.. Y. XXXX/XX, v konaní o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa P. M. O.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· nie je spôsobilý rozhodovať o zdravotnej starostlivosti pokiaľ sa jedna o liečbu alkoholizmu a jeho
následkov
· nie je spôsobilý samostatne vstupovať do zložitejších právnych vzťahov ( pokiaľ ide o zmluvy o pôžičky,
úvery, viacstranné zmluvy),
· nie je spôsobilý vykonávať správu svojho majetku tak, že nemôže samostatne rozhodovať o predaji
nehnuteľnosti a hnuteľných vecí

II. U s t a n o v u j e s a za opatrovníka C. M., O.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný v
rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu
a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní
s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ C. M. podal dňa 19.2.2019 na tunajšom súde návrh zo dňa 19.2.2019 na obmedzenie P.
M. (ďalej aj ako „osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná“) v spôsobilosti na právne úkony.
Tento svoj návrh doplnil zápisnične dňa 3.5.2019.

2. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u P. M. je
tá skutočnosť, že je dlhodobo psychicky chorý a nevie racionálne uvažovať a správne sa rozhodovať.
Je ľahko ovplyvniteľný inými ľuďmi a preto podpíše čokoľvek. Bez vedomie blízkych sa stal ručiteľom

iným osobám. Navrhol obmedziť brata na všetky právne úkony, resp. na úkony ako uváži súd, pretože
je to potrebné z ochrany zdravia mamy, s ktorou žijú v jednej domácnosti. V prípade, ak by bol P. M.
obmedzený na právne úkony navrhol, aby mu bol ustanovený za jeho opatrovníka.3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 3Ps 6/2019-9 zo dňa 6.5.2019 súd ustanovil P. M. za procesného
opatrovníka pre toto konanie R. M..

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, výsluchom navrhovateľa, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná
v tomto súdnom konaní s jej následným vzhliadnutím, výsluchom znalca, ďalej oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil
tento skutkový stav:

5. Navrhovateľ C. M. na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že návrh podal z dôvodu,
že je to ochrana samotného brata P. M., pretože jeho rozhodnutia sú také, že nevie zhodnotiť či robí
správne. Dôvodom na obmedzenie je jeho zdravotný stav, lebo je liečený u psychiatra MUDr. Hamráka,
ktorý im odporučil podať tento návrh. Vzhľadom na zdravotný stav P. M., má záujem mu vybaviť liečenie
a zastupovať ho pred úradmi. V minulosti podpísal množstvo zmlúv a z toho dôvodu sa vedú exekučné
konania. Je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka pre brata, v prípade jeho obmedzenia.

6. Na pojednávaní bol vypočutý P. M., ktorý vedel správne uviesť údaje o sebe, nevedel uviesť, s akou
chorobou navštevuje MUDr. Hamráka a aké lieky užíva. Pozná svoj príjem, z ktorého sa mu sťahuje
poistka a sporenie. Tvrdil, že nikdy nezobral žiadnu pôžičku, ani úver. Nevedel sa vyjadriť čo je poistná
zmluva, úverová zmluva a zmluva o pôžičke. Vie sa orientovať v malých sumách, za 5 eur by kúpil

mlieko, vajcia a syr. Išiel by sa liečiť do liečebne.

7. Zo správy Psychiatrickej ambulancie - MUDr. Františka Hamráka zo dňa 15.2.2019 vyplynulo, že u
osoby, o ktorej spôsobilosti sa na právne úkony koná, je diagnostikovaná porucha psychiky a správania
zapríčinená užitím (užívaním) alkoholu, syndróm závislosti, osobnosť simplexná slaboduchá a ts liekmi

v kombinácii s alkoholom na báze skratkového jednania.

8. Zo znaleckého posudku č. 39/2019 súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka, znalca v odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria a z jeho výpovede na pojednávaní mal súd preukázané,
že u P. M. možno konštatovať, že trpí závislosťou na alkohole a taktiež druhotnými zmenami psychiky,

s ktorými to súvisí. Taktiež trpí epilepsiou. Znalec ho odporučil obmedziť v spôsobilosti rozhodovať o
zdravotnej starostlivosti pokiaľ sa jedna o liečbu alkoholizmu a jeho následkov. Ďalej uviedol, že si
môže svoje záležitosti vybavovať sám a je spôsobilý na jednoduchšie právne úkony, avšak odporučil
ho obmedziť tak že nie je spôsobilý samostatne vstupovať do zložitejších právnych vzťahov a preto
je potrebné ho obmedziť v spôsobilosti vykonávať správu svojho majetku tak, že nemôže samostatne

rozhodovať o predaji nehnuteľností a hnuteľných vecí. Taktiež by nemal mať možnosť vstupovať do
pôžičiek, úveroch a viacstranných zmlúv. Je spôsobilý vykonávať prácu aj podpísať pracovnú zmluvu.
V prípade, ak by sa dostal zo závislosti je šanca, žeby mohol fungovať lepšie ako momentálne funguje.

9. Procesná opatrovníčka súhlasila so závermi znaleckého posudku. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná nesúhlasila so závermi znaleckého posudku.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej

dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.

trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu.

25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude

možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súdnavyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia.

26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne

úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto

súdnom konaní - Pavol Krokker trpí závislosťou na alkohole a taktiež druhotnými zmenami psychiky,
s ktorými to súvisí. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná obmedziť v tom rozsahu, a to v spôsobilosti rozhodovať o zdravotnej starostlivosti
pokiaľ sa jedna o liečbu alkoholizmu a jeho následkov. Ďalej v rozsahu, že nie je spôsobilý vykonávať
svoje záležitosti sám a tak, že nie je spôsobilý samostatne vstupovať do zložitejších právnych vzťahov

a preto je potrebné ho obmedziť v spôsobilosti vykonávať správu svojho majetku tak, že nemôže
samostatne rozhodovať o predaji nehnuteľností a hnuteľných vecí. Taktiež by nemal mať možnosť
vstupovať do pôžičiek, úveroch a viacstranných zmlúv. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba,
v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie
naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme

nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

28. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil
vo výroku I. tohto rozsudku.

29. Súd ustanovil P. M. za opatrovníka navrhovateľa Ivana Krokkera (brat osoby, o ktorej spôsobilosti
sa na právne úkony koná), ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá
túto funkciu bude vykonávať na prospech P. M..

30. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

32. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

33. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie P. M. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ

C. M.. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli
trovy štátu, vyplynulo, že mu boli diagnostikované ochorenia. Tento zdravotný stav menovaného
podľa uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch bližšie popísaných v
znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda
tento, ako taký, nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto

konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd
rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.