Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/156/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206938
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého Z. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.Á. XX, G. a O. M., nar. X.XX.XXXX, bytom
B. XX, G. o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého Z. M., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Z. M. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima

mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca od 4.12.2019.

Styk matky s maloletým súd neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal, aby súd maloletého Z. M., nar. XX.X.XXXX zveril
do jeho osobnej starostlivosti a matku maloletého zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške
30% zo sumy životného minima mesačne od právoplatnosti rozsudku a aby súd neupravoval styk matky
s maloletým.

2.Vo svojom návrhu a výpovedi otec maloletého uviedol, že s matkou maloletého mali dlhoročný vzťah,
z ktorého pochádza maloletý Z. M.. Problémy nastali z dôvodu nadmerného požívania alkoholických
nápojov matkou maloletého, čo si všimol aj maloletý Z.. Zlom nastal v čase, keď otec ukončil vzťah s
matkou maloletého a to v apríli 2019 z dôvodu nadmerného užívania alkoholu matkou. Zároveň otec
maloletého zistil, že matka mala aj iných partnerov. Maloletý sa momentálne nachádza u otca, ktorý
mu poskytuje osobnú starostlivosť za pomoci svojej matky. Otec nechcel situáciu riešiť cez súd, stále
dúfal, že matka si maloletého zoberie. Táto však o neho nejaví žiaden záujem. Mala by sa nachádzať v

Českej republike. Otec maloletého je zamestnaný s príjmom 1 000 eur mesačne. Spláca dlhy po 100 eur
mesačne. Maloletý navštevuje 3. ročník základnej školy, chodí na obedy, kde otec maloletého uhradil
jednorazový poplatok 20 eur, za družinu platí 10 eur mesačne. Maloletý chodí na futbal a florbal, kde
platí poplatok vo výške 13 eur mesačne. Matka v mesiaci september 2019 poslala maloletému 90 eur.

3. Matka maloletého sa k návrhu nevyjadrila a taktiež nepredložila súdu žiadne doklady potvrdzujúce
výšku jej mesačného príjmu a výšku jej mesačných výdavkov. Taktiež kolízny opatrovník sa k návrhu

nevyjadril.

4. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súdmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

6. Na základe predložených dôkazov súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o
maloletého riadne stará. Matka maloletého sa podľa vyjadrenia otca nachádza v Českej republike. Otec
maloletého je zamestnaný s príjmom 1 000 eur mesačne. Spláca dlhy po 100 eur mesačne. Maloletý
navštevuje 3. ročník základnej školy, chodí na obedy, kde otec maloletého uhradil jednorazový poplatok
20 eur, za družinu platí 10 eur mesačne. Maloletý chodí na futbal a florbal, kde platí poplatok vo výške 13

eur mesačne. Matka v mesiaci september 2019 poslala maloletému 90 eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že otec maloletého žiadal výživné v minimálnom rozsahu a súd nezistil pobyt a ani príjmy a výdavky
matky, určil výživné v minimálnom rozsahu odo dňa rozhodnutia. V súčasnosti je výška minimálneho
výživného 28,79 eur mesačne. Otec maloletého styk matky s maloletým nežiadal upraviť, pretože súd
styk neupravoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.