Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201801
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobkyne: Y. D., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom C. cesta XXX/XX, XXX XX D., zast. splnomocnencom: X. F., nar. X.X.XXXX,
bytom H. II/XXX-XX, XXX 03 D. proti žalovanému: TAAK Odškodňovacia spoločnosť, s.r.o. so sídlom
Jakubany 222, 065 12 Jakubany, IČO: 47 027 380 v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu a
vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa určenia, že príkazná zmluva zo dňa 22.2.2018
je neplatná.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu vo výške 1 143,36 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 143,36 eur od 11.9.2018 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému určenia, že príkazná zmluva uzavretá
dňa 22.2.2018 je neplatná a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1 603,20 eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 22.2.2018 príkaznú zmluvu na zastupovanie pri
uplatňovanínárokovvyplývajúcichzoškodovejudalosti,priktorejbolažalobkyňapoškodená,atopriamo
od škodcu alebo od poisťovne. Príkazná zmluva bola vopred pripravená, jednostranne koncipovaná, a
to v prospech žalovaného. Žalobkyňa zo strany žalovaného nedostala odborné vysvetlenie a zmluvu
podpísala. Žalovaný jej dňa 5.3.2018 zaslala oznámenie o prijatí žiadosti, v prílohe žiadal potvrdiť
„Prehlásenie“ ktoré bolo súčasťou oznámenia o vyplatení náhrady škody. V oznámení bola vypočítaná

náhrada škody, z ktorej si žalovaný vypočítal odmenu 25% + DPH. Žalovaný o DPH žalobkyňu
neinformoval, za službu bola dohodnutá len odmena vo výške 25% bez DPH. Sankcie sú v zmluve
uvedené iba voči žalobkyni, pre žalovaného tam nie je žiadna sankcia. Poisťovňa Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., ktorá likvidovala poistnú udalosť, zaslala na účet žalovaného dňa 13.4.2018 sumu 1
532,80 eur a dňa 11.7.2018 sumu 70,40 eur, celkovo 1 603,20 eur. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný
nepoukázal na výplatu bolestného ani euro. Žalobkyňa brala do úvahy všetky termíny na výplatu pre
žalovaného, a to 15 pracovných dní podľa čl. V bod 5 príkaznej zmluvy. Tomuto vyplateniu predchádzalo

oznámenia o prijatí žiadosti, v ktorej prílohe zaslal žalovaný žalobkyni aj oznámenie o vyplatení
škody, kde sa už zaplatenie predlžuje o 60 dní odo dňa doručenia oznámenia žalovanému. Vyplnené
„prehlásenie“ bolo potvrdené a vrátené žalovanému na jeho adresu. Predĺžená lehota na výplatu 60
dní končila 28.6.2018, ale žalobkyňa neobdržala žiadnu výplatu. Na základe tejto skutočnosti zaslalažalobkyňa žalovanému dňa 28.6.2018 vypovedanie príkaznej zmluvy zo dňa 22.2.2018. Žalovaný na
výpoveď nereagoval a od poisťovne Allianz prevzal dňa 11.7.2018 druhé plnenie vo výške 70,40 eur.
Aj napriek tomu ešte zaslala žalovanému urgenciu so žiadosťou o výplatu prvej platby od spol. Allianz.

Žalovanému už nepotvrdila druhé oznámenie o vyplatení náhrady škody, nakoľko mala za to, že zmluva
je vypovedaná. Žalovaný vôbec nekomunikuje, preto sa obrátila na súd.

3.Kžalobepripojillistinnédôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,atopríkaznúzmluvuzodňa22.2.2018,
oznámenie o prijatí žiadosti zo dňa 5.3.2018 adresované žalobkyni, oznámenie o vyplatení náhrady

škody adresované žalobkyni, listinu s logom žalovaného označenú ako „spätná väzba“, list od spol.
Allinaz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 4.9.2018, Výpoveď zo zmluvy zo dňa 28.6.2018 a doklad o
jej odoslaní, urgenciu zo dňa 7.9.2018 a doklad o jej odoslaní.

4. Na výzvu súdu na spresnenie žaloby v tom smere, z akého právneho predpisu vyplýva právo
žalobkyne domáhať sa na súde určenia právnej skutočnosti (t.j. určenia neplatnosti príkaznej zmluvy),

reagovala žalobkyňa podaním zo dňa 31.1.2019. V spresnení žaloby uviedla, že je nesporné, že dňa
22.2.2018 uzavrela so žalovaným príkaznú zmluvu, na základe ktorej mal žalovaný ako príkazník
obstarať pre ňu nejakú vec alebo vykonať inú činnosť. Príkazná zmluva bola uzavretá podľa § 724
Občianskeho zákonníka. Zopakovala, aké výplaty poskytla spol. Allianz žalovanému, z ktorých ani
predĺženej lehote na plnenie jej nebolo nič vyplatené. Žalobkyňa má za to, že boli porušené ustanovenia

príkaznej zmluvy, preto je táto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, keďže bola koncipované
jednostranne v prospech žalovaného a prieči sa dobrým mravom. Trvala preto na žalobe v celom
rozsahu.

5. Súd následne poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal

na adresu jeho trvalého bydliska spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby
sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu
tieto boli riadne doručené.

6. Na pojednávaní dňa 18.9.2019, ktorého sa žalovaný bez ospravedlnenia nezúčastnil, vzala žalobkyňa
prostredníctvom svojej splnomocnenkyne žalobu späť v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti príkaznej
zmluvy a rozšírila žalobu o úroky z omeškania, ktoré žiadala zo žalovanej sumy od 11.9.2018 do
zaplatenia. K dátumu omeškania dospela tak, že k 11.7.2018, kedy bolo uskutočnené posledné plnenia
zo strany spol. Allianz, pripočítala 60 dní na vyplatenie tohto plnenia.

7. Súd pripustil zmenu žaloby prednesenú na uvedenom pojednávaní a toto uznesenie spolu s kópiou
zápisnice zaslal žalovanému s výzvou, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby. Žalovaný sa v určenej lehote
nevyjadril ani k späťvzatiu žaloby, ani k jej rozšíreniu.

8. Žalobkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na ďalšom pojednávaní dňa 4.11.2019 zo zdravotných
dôvodov. Žalovaný svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Súd preto prejednal vec aj v neprítomnosti strán
sporu.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobkyne a na základe vykonaného dokazovania

listinnými dôkazmi doloženými žalobkyňou k žalobe k žalobe zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu,
ako ho opísala žalobkyňa v žalobe. Toto medzi stranami sporu ani nebolo sporné.

10. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že
pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

11. Podľa § 730 ods. 1 OZ, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola
dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa čl. VII bod 4 príkaznej zmluvy, príkazca je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak príkazník poruší
akúkoľvek zo svojich povinností ustanovených v článku III. tejto zmluvy, hoci na porušenie zmluvnej
povinnosti bol zo strany príkazníka písomne upozornený. Príkazca je oprávnený od zmluvy odstúpiť
i v prípade, ak príkazník v lehote do 60 dní odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy neuskutoční žiadny

administratívny alebo právny úkon smerujúci k uspokojeniu nároku príkazcu na náhradu škody.

15. Podľa čl. VII bod 5 príkaznej zmluvy, odstúpenie je účinné dňom doručenia oznámenia (oznámenie
musí byť riadne doručené na adresu) o odstúpení od zmluvy, druhej zmluvnej strane.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd zastavil konania v časti, v ktorej žalobkyňa vzala žalobu späť, a to v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p.

Následne súd pristúpil k posúdeniu zvyšku nároku, pričom po zhodnotení vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

20. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným príkaznú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uskutočniť za žalobkyňu všetky potrebné úkony spojené s uplatnením nárokov vyplývajúcich zo

škodovej udalosti, ktorej bola žalobkyňa účastníčkou. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný
vystupoval pri uzatváraní uvedenej zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalobkyňa v
zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá uspokojovala svoje súkromné
potreby, teda vystupovala ako spotrebiteľ. Zmluvný vzťah medzi stranami mal teda aj spotrebiteľský
charakter. V zmluve boli pri uzatvorení zmluvy vyplnené rôzne údaje, okrem iného aj výška odmeny,

ktorá bola v zmluve uvedená vo výške 27% + DPH. Z výplat realizovaných spoločnosťou Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s. a z úkonov žalovaného pred uskutočnením jednotlivých výplat je zrejmé, že
žalovaný vykonal úkony smerujúce k uplatneniu nárokov žalobkyne, pričom z prvej výplaty si vyúčtoval
odmenu vo výške 25% + DPH. Výpoveď žalobkyne súd posúdil ako odstúpenie od zmluvy podľa čl. VII
bod 4 príkaznej zmluvy.

21. Vychádzajúc z týchto zistení súd uzavrel, že strany platne uzavreli príkaznú zmluvu. Len skutočnosť,
že jedna časť zmluvy je koncipovaná jednostranne v prospech žalovaného, nespôsobuje jej neplatnosť.
Odstúpením od zmluvy zanikli práva a povinnosti strán sporu z uvedenej zmluvy. Žalovaný je preto
povinný vydať žalobkyni plnenie, ktoré mu bolo vyplatené v prospech žalobkyne. Súd však vzhľadom na

dohodnutú odmenu, ktorá bola uplatnená napokon v nižšej ako dohodnutej výške a vzhľadom na úkony
žalovaného v mene žalobkyne pri uplatňovaní jej nárokov dospel k záveru, že žalovaný má právo aj na
uplatnenúodmenuzprvejčastivýplatyfinančnýchprostriedkov,tedanasumu459,84eur.Vprevyšujúcej
časti, t.j. pokiaľ ide o sumu 1 143,36 eur (1 603,20 eur - 459,84 eur), došlo zo strany žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu, keď žalovaný nevyplatil žalobkyni prijaté plnenie, teda bezdôvodne sa

obohatil z dôvodu, ktorý odpadol. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 143,36 eur a v
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

22. Žalovaný neuhradil žalobkyni dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobkynivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsadzbe

určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na čl. VI. body 5 a 6 zmluvy boluž žalovaný ku dňu 11.9.2018 v omeškaní s plnením. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením celého dlhu bola 0,00 %. Žalobkyňa má teda právo
požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania, ale iba vo výške 5,00 % ročne a iba z
priznanej sumy. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 2 C.s.p. Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému dvoch nárokov, a to určenia neplatnosti príkaznej

zmluvy a vydania bezdôvodného obohatenia. V prvom výroku vzala žalobu späť, teda žalobkyňa zavinila
zastavenie konanie v tejto časti a mala by nahradiť trovy žalobcovi. V časti týkajúcej sa vydania
bezdôvodného obohatenia bola žalobkyňa z väčšej časti úspešná. Za tohto stavu súd ustálil, že strany
sporu mali úspech v konaní v približne rovnakom rozsahu, preto o trovách konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.