Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201648
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819201648.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. Z., P..XX.XX.XXXX, X. Y. C. H. XX, D., X..Č.. Z. W. D.- Y. J., H. H. D. Y. J. XXX, XXX XX D.,
naposledy zverený do náhradnej osobnej starostlivosti U. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XX, I.N. D.: I. C.,
P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. XX, XXX XX C. H., E. X. XXX/XX, Č.. Y. XX, XXX XX Č. Y., Č. Z. N. A.: J. Z.,
P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. XX, XXX XX C. H., E. XXX XX L. 81, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým A. Z.D., P.. XX.X.XXXX, vykonávanú U.
C., P.. XX.X.XXXX, nariadenú Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/222/2006-9 zo

dňa 26.6.2006.

II. Súd nariaďuje nad maloletým A. Z., P.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Reedukačnom centre Mlynky Biele Vody, IČO: 00163384 so sídlom Mlynky Biele Vody 267, 053 76
Mlynky.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Revúca, č. k. 7P/21/2018-107 zo dňa 30.1.2019 v časti

o výživnom a to tak, že matka a otec maloletého sú povinní platiť výživné na maloletého a to každý vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
mesačnevždydokoncakalendárnehomesiacavoprednaúčetReedukačnéhocentraMlynkyBieleVody
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 7P/21/2018-107 zo dňa 30.01.2019 bolo náhradnej matke
maloletého U. C. uložené napomenutie pre nedostatočnú starostlivosť o maloletého a maloletý bol
dočasne odňatý z náhradnej osobnej starostlivosti starej matky U. C. a bol mu nariadený 6 mesačný
pobyt v Reedukačnom centre Mlynky- Biele Vody.

2. Dňa 19.08.2019 bola súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca (ďalej len
ÚPSVaR Revúca), podľa ktorej mal. A. pochádza zo vzťahu rodičov I. C., P.. XX.XX.XXXX N. J. Z., P..
XX.XX.XXXX. Obidvaja rodičia maloletého sa dlhodobo zdržiavajú v Českej republike a o maloletého
neprejavujú žiadny záujem. Maloletý A. bol už ako dvojročný zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky a to: U. C., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Č.. XX. S pribúdajúcim vekom maloletého A.
sa starostlivosť starej matky o maloletého začala zhoršovať. Orgán SPODaSK rodina začal neustále

monitorovať. Maloletý A. si riadne neplnil povinnú školskú dochádzku, začal páchať priestupky, fajčil,
kradol peniaze. Zo správ školy vyplývalo, že mal. A. má nevhodné správanie, nedodržiava školský
poriadok, provokuje spolužiakov, ničí školský majetok. Maloletému bolo OS Revúca nariadené výchovné
opatrenie dohľad, ktoré však bolo nepostačujúce, nakoľko výchovné problémy maloletého prerástli dotakejmiery,kedysamaloletýstalnezvládateľným,atojednakprenáhradnúmatkuakoajprevyučujúcich
v škole. Maloletý bol v škole denne disciplinárne riešený, bol neprispôsobivý, bol opakovane riešený
pre záškoláctvo s množstvom neospravedlnených hodín a jeho konanie v mnohých prípadoch napĺňalo

znaky skutkovej podstaty trestných činov a priestupkov. Maloletý opakovane utekal z domu, neprespával
doma. Správanie maloletého bolo spoločensky neprípustné, podpálil obecný kaštieľ v Hucíne, sprejom
postriekal obecnú budovu zdravotného strediska v Hucíne. Na základe týchto skutočností bol maloletý
dočasne umiestnený do starostlivosti Reedukačného centra Mlynky Biele Vody. Rozsudkom Okresného
súdu v Revúcej č.k.: 7P/21/2018-107 zo dňa 30.01.2019 - nariadený pobyt na dobu 6 mesiacov s

účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Zo správy Reedukačného centra Mlynky Biele Vody zo dňa
23.05.2019 vyplýva, že maloletý A. neustále potrebuje vo výchove vedenie, usmerňovanie. Za účelom
sledovania psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletého orgán SPODaSK uskutočňuje
pravidelné návštevy maloletého v reedukačnom centre a v jeho rodinnom prostredí. Kontakt rodiny
s maloletým je sporadický. Stará matka mu zatelefonuje pred prázdninami, aby sa s ním dohodla o
priebehu. Osobne ho navštíviť nebola ani raz, nakoľko podľa jej vyjadrenia jej to nedovoľuje jej zdravotný

stav. Stará matka maloletého bola orgánom SPODaSK neraz upozorňovaná, aby zvážila svoje možnosti
a prehodnotila celú situáciu, či je z titulu jej zdravotného stavu schopná zabezpečovať starostlivosť
o maloletého. Stará matka sa však neustále vyhovára, tvrdí že ak sa jej zdravotný stav zlepší, bude
vedieť zabezpečovať aj naďalej náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého A.. Stará matka po porážke
nevie dobre komunikovať, ako keby jej ostala rečová vada, stráca orientáciu, zabúda, nepamätá si.

Podľa orgánu SPODaSK stará matka maloletého nie je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o
maloletého. Do náhradnej osobnej starostlivosti jej boli v minulosti zverené ďalšie dve deti, u ktorých v
roku 2018 došlo k zrušeniu náhradnej osobnej starostlivosti pre neplnenie jej povinností.

3. Uznesením ECLI:SK:OSRA:2019:6819201648.4 zo dňa 04.09.2019 súd začal predmetné konanie o

zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým.

4. Neodkladným opatrením ECLI:SK:OSRA:2019:6819201648.4 zo dňa 27.09.2019 súd dočasne zveril
maloletého do starostlivosti právnickej osoby - Reedukačného centra Mlynky - Biele vody 267, 053 76
Mlynky a určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci

samej.

5. Rodičia maloletého a náhradná matka maloletého dieťaťa sa napriek predvolaniu na pojednávania
nedostavili, svoju neúčasť vopred neospravedlnili. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) a §

31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení (ďalej len CMP
alebo Civilný mimosporový poriadok) pojednával a rozhodol v neprítomnosti rodičov a náhradnej matky
maloletého.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením sa kolízneho opatrovníka, výsluchom povereného

zamestnanca reedukačného centra, výsluchom maloletého a prečítaním listinných dôkazov - lustrácie
v REGOB týkajúceho sa maloletého a rodičov maloletého dieťaťa ako aj náhradnej matky mal. dieťaťa
na č.l. 4-7, Uznesenie o neodkladnom opatrení zo dňa 27.9.2019 na č.l. 23, doručenka k dožiadaniu
zasielanému Okresnému súdu v Českých Budejoviciach na č.l. 42, informácia o doručení písomností
náhradnej matke maloletého zo dňa 21.10.2019 na č.l. 44, informácia o nedoručení písomností otcovi

maloletého dieťaťa a matke maloletého dieťaťa písomnosti zasielané súdom - vrátené doručenky zo
dňa 30.10.2019 a z 24.10.2019, odpoveď na dožiadanie od dožiadaného súdu Okresný súd České
Budejovice doručené súdu dňa 6.11.2019 na č.l. 48, odpoveď na dopyt od dožiadaného súdu na
č.l. 50-59 a to konkrétne odpoveď na výzvu k součinnosti tretích osôb - Raiffeisen Bank, air bank,
KB, ČSOB, Česká sporiteľňa Moneta bank, Česká správa sociálneho zabezpečenia, Úrad práce ČR,

evidencia katastra nehnuteľností, správa kolízneho opatrovníka zo dňa 26.11.2019, obsah spisu č.k.
1Tp/34/2019 a to konkrétne: návrh na vzatie do väzby na č.l. 22, písomný sľub maloletého A. na č.l. 24
uvedeného spisu, príkaz na prepustenie zo zadržania zo dňa 3.9.2019 týkajúci sa mal. A. Z., Uznesenie
o vzatí späťvzatia návrhu prokurátora na vzatie mladistvého obvineného A. Z. do väzby na vedomie
č.k. 1Tp/34/2019-37 zo dňa 3.9.2019, obsah pripojeného spisu sp. zn. 7P/21/2018. Na základe takto

vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa správy ÚPSVaR Revúca zo dňa 19.08.2019 pri sociálnom zisťovaní dňa 11.07.2019, kedy
bol aj maloletý na prázdninovom pobyte u starej matky boli orgánom SPODaSK zistené nasledovnéskutočnosti: maloletý sa vyjadril, že po ukončení výchovného opatrenia by sa rád vrátil do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, v reedukačnom centre sa mu nepáči, je tam zle. Maloletému bolo
orgánom SPODaSK vysvetlené, že stará matka má zlý zdravotný stav, že jeho výchovu už nezvláda.

Stará matka aj v čase tohto sociálneho zisťovania ležala, nakoľko spadla, zlomila si krčný stavec,
nevie chodiť. Komunikovalo sa s ňou veľmi zle, nakoľko u nej naďalej po porážke pretrváva rečová
vada. V spoločnej domácnosti so starou matkou býva jej dcéra N. C. a jej dve deti. Pani N. C. počas
prázdninového pobytu zabezpečuje starostlivosť o maloletého A.. Vyjadrila sa však, že vykonávať
náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého nemá záujem, nakoľko ju už ani pred uložením výchovného

opatrenie nerešpektoval. Podľa jej vyjadrenia rodičia o maloletého nejavia záujem, nekontaktujú ho,
nenavštevujú.OrgánuSPODaSKposkytlatelefónnečíslonamatkumaloletého.OrgánSPODaSKmatku
maloletého na poskytnutom telefónom čísle kontaktoval dňa 22.07.2019 a informoval ju o situácii jej
maloletého syna A.. Matka maloletého A. pani I. C. uviedla, že by nezvládla osobnú starostlivosť o
maloletého A. nakoľko je hyperaktívny, neposlúcha nevie sa správať, kradne. V Českých Budějoviciach
kde býva spolu s druhom, ich spoločnou sedem ročnou dcérou O. U. a jej dvomi dospelými synmi Y. Č.

a O. H. má čo robiť, aby sa vedela o rodinu postarať. Matka maloletého ďalej uviedla, že maloletému
A. prospeje ústavná starostlivosť, aby sa naučil ako sa má správať a po dovŕšení plnoletosti môže za
ňou prísť a keď sa zamestná a bude sa slušne správať, môže u nej bývať. Keď ho vraj stará matka
„pokazila, nech sa o neho stará". Už aj na základe telefonického rozhovoru s matkou maloletého A.
možno konštatovať, že zo strany matky neexistuje žiadna vzťahová väzba k maloletému.

Dňa 22.07.2019 bolo v rodine vykonané ďalšie sociálne zisťovanie a boli zistené tieto skutočnosti:
Zo spoločnej domácnosti starej matky maloletého sa odsťahovala jej dcéra N. C. a prisťahovala sa
dcéra H. C. aj so svojimi 4 mal. deťmi. Starej matke maloletého pomáha v starostlivosti u maloletého.
Do náhradnej osobnej starostlivosti si však maloletého A. vziať nechce. Za účelom zistenia záujmu
o náhradnú osobnú starostlivosť bol kontaktovaný aj syn starej matky maloletého pán N. C., bytom

C. H. Č.. XX, ktorý tiež prehlásil, že nemá záujem zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o
maloletého. V rámci tohto sociálneho zisťovania bol prevedený aj pohovor s maloletým A., ktorý uviedol,
že v domácnosti starej matky pomáha, chodí po vodu, stretáva sa s bratrancom. Maloletý A. ďalej
uviedol, že vie, že jeho matka žije v Českej republike, nechce sa však o neho starať nakoľko je zlý,
otec nevie kde sa nachádza, nie je s ním v kontakte dlhšiu dobu, nevie u koho s rodiny by mohol po

ukončení výchovného opatrenia zostať, nikto ho nechce. Maloletý A. bol upozornený, aby sa vyhýbal
kontaktu s nevhodnými osobami a vyvaroval sa protispoločenskému konaniu. Zo správy Reedukačného
centra Mlynky Biele Vody zo dňa 13.08.2019 vyplýva, že mal. A. vo výchove aj naďalej potrebuje
vedenie, usmerňovanie, s posilnenou kontrolou, s potrebou pokračovania v procese reedukácie v
podmienkach zariadenia reedukačného typu. Orgán SPODaSK Revúca je toho názoru, že náhradná

osobná starostlivosť vykonávaná starou matkou maloletého A. nie je zárukou zabezpečenia riadnej
výchovy a pozitívnych vplyvov na správanie maloletého A. Z. a nakoľko sa nenašla žiadna iná vhodná
fyzická osoba ochotná a spôsobilá zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A. Z., je v záujme
maloletého A. Z., aby bola zrušená náhradná osobná starostlivosť a nad jeho výchovou nariadená
ústavná starostlivosť.

8.Zospisutunajšiehosúduvedenéhopodsp.zn.1Tp/34/2019súdzistil,žemaloletému bolouznesením
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej, odboru kriminálnej polície, oddelenia vyšetrovania
Revúca sp.zn. ORP-213/VYS-RA-2019 zo dňa 01.09.2019 vznesené obvinenie za zločin lúpeže formou
spolupáchateľstva, ktorého sa mal maloletý dopustiť dňa 31.08.2019, kedy bol na prázdninovom pobyte

z reedukačného centra, teda v čase keď starostlivosť o maloletého mala zabezpečovať jeho stará matka.

9. Zo správy ÚPSVaR Revúca zo dňa 26.11.2019 súd zistil, že náhradná matka maloletého sa v čase
sociálneho zisťovania vyjadrila, že chce zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého,
podľa jej vyjadrenia zvládne starostlivosť o maloletého, zlepšil sa aj jej zdravotný stav. Jej dospelé dcéry

ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti sa však vyjadrili, že ich matka teda pani C. U.Í. má čo robiť,
aby vôbec zvládla starostlivosť o seba, nedokáže sa postarať na adekvátnej úrovni aj o maloletého
A.. Maloletý ju nerešpektuje, nerešpektuje ani ich a oni nezmenili svoj názor a to v tom, že nechcú
zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého. Podľa ich vyjadrenia s maloletým A. stále
boli problémy. V rodine sa nenašla žiadna vhodná osoba, ktorá by mohla zabezpečovať náhradnú

osobnú starostlivosť o maloletého A..

10. Z uvedenej správy ďalej vyplýva, že matka maloletého sa ohľadom maloletého informuje a to
prostredníctvom sociálnej pracovníčky reedukačného zariadenia. Priamo s maloletým A. sa jehomatka vôbec nekontaktuje. Vyživovaciu povinnosť na maloletého si neplní. Podľa vyjadrenia sociálnej
pracovníčky sa maloletý A. nedopúšťa vážnejších priestupkov, ale stále je nepokojný, je problémový vo
vzťahu k učiteľom a vychovávateľom, odvráva, je drzý. Na návšteve v zariadení bol vykonaní pohovor aj

s maloletým A., ktorý uviedol, že sa má dobre, navštevuje 9. ročník špeciálnej základnej školy. Veľmi rád
by šiel na krátkodobý pobyt počas Vianoc k starkej. Od návratu z letných prázdnin, ktoré trávil u starej
matky v čase od 03.07.2019 do 03.09.2019 sa s ním z rodiny ešte nikto nekontaktoval, ani v zariadení
za ním nikto nebol, starej matke píše listy.
Zo správy Reedukačného centra Mlynky Biele Vody zo dňa 26.11.2019 vyplýva, že maloletý A. aj

naďalejvovýchovnomvedenípotrebuječastéusmerňovanie,častúkontrolu.Jenaďalejpotrebnýproces
reedukácie aj naďalej v podmienkach zariadenia reedukačného typu. Mal. A. je od roku 2014 vedený
v registri sociálnej kurately. T.č. je voči mal. A. vznesené obvinenie za zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Orgán SPODaSK Revúca je aj
naďalej toho názoru, že náhradná osobná starostlivosť vykonávaná starou matkou maloletého Oskara
nie je zárukou zabezpečenia riadnej výchovy a pozitívnych vplyvov na správanie maloletého A. Z.

a nakoľko sa nenašla žiadna iná vhodná fyzická osoba ochotná a spôsobilá zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého, je v záujme maloletého A. Z., aby bola zrušená náhradná osobná starostlivosť
a nad jeho výchovou nariadená ústavná starostlivosť.

11. Zo správy Úradu práce ČR zo dňa 06.11.2019 vyplýva, že matka maloletého nie je evidovaná na

ÚP České Budějovice a platca mzdy nie je známy. Dávky štátnej sociálnej podpory ani dávky v hmotnej
núdzi nepoberá. Dožiadanému súdu sa iné príjmy matky v Českej republike do termínu pojednávania
nepodarilo zistiť.

12.Kolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,ženanávrhunazrušenienáhradnejosobnejstarostlivosti

a na umiestnenie maloletého do ústavnej starostlivosti, ktorý prezentovali záverom správy zo šetrenia
pomerov u maloletého zotrváva. Od roku 2014 pre problémové správanie je maloletý A. vedený v
registri sociálnej kurately, jeho správanie je naďalej problémové, stará matka, tak ako bolo uvedené v
písomných správach svoju starostlivosť zanedbávala a nezvládala, tento stav pretrvával.

13. Maloletý na pojednávaní uviedol, že v centre si už zvykol, má tam aj kamarátov, je mu v podstate
jedno kde bude, čaká na to, keď bude mať 18 rokov a pôjde už pracovať. S rodičmi nie je v kontakte,
naposledy bol s mamou, najprv uviedol cez Vianoce minulého roka a neskôr uviedol, že tu bola aj cez
leto jedenkrát. Rozprávali sa o tom, že keď bude mať maloletý 18 rokov, môže ísť za ňou.

14. Psychologička reedukačného centra, v ktorom je maloletý t.č. umiestnený na pojednávaní uviedla, že
umaloletéhopočaspobytuvReedukačnomcentredochádzalenkutzv.drobnejnedisciplinovanosti,jeto
danétým,žeonjenezrelý,onjenedostatočnekritickýkvlastnémusprávaniu.Dňa3.9.2019bolzadržaný
políciou pre lúpežné prepadnutie, v danej veci prebieha trestné stíhanie. Momentálne jeho správanie je
stabilizované, dochádza len ku drobným priestupkom. Úteky boli registrované len v minulosti. K týmto

útekom však dochádzalo len počas adaptačnej fázy, momentálne už z jeho strany úteky zo zariadenia
nie sú. Maloletý je pedopsychiatricky dispenzarizovaný, farmakologicky tlmený. Zo strany domáceho
prostredia starej matky sú voči maloletému slabé sociálne väzby, počas jeho pobytu v reedukačnom
centre ho vôbec nekontaktuje ani stará matka, ani rodičia. Stará matka sa ozve len v prípade, ak je
potrebné organizačne zabezpečiť jeho pobyt počas prázdnin mimo reedukačného centra.

15. Podľa § 45 ods. 1, vetra prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine"), ak to
vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.18. Podľa § 47 ods. 5 zákona o rodine, ak súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

19. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

20. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

21. Podľa § 54 ods. 3 zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého

dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

22. Podľa § 54 ods. 4 zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

23. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

24. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

27. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

30. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

31. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané a z vlastnej úradnej činnosti mu je známe,
že stará matka dlhodobo zanedbáva a nezvláda starostlivosť o maloletého A.. Napriek výchovnému

opatreniu uloženému jej pre nedostatočnú starostlivosť o maloletého a uloženému pobytovému
výchovnému opatreniu maloletému A., nepreukázala snahu o zabezpečenie podmienok na riadny
výkon náhradnej osobnej starostlivosti, v čase pobytu maloletého v reedukačnom centre ho vôbec
nekontaktovala, nestretla sa s ním a zároveň v čase prázdninového pobytu maloletého v domácom
prostredí nezabezpečila o neho riadnu starostlivosť, kedy sa maloletý dokonca dopustil konania, pre
ktoré je voči nemu vedené trestné stíhanie. Pred kolíznym opatrovníkom sa síce vyjadrila, že chce

zabezpečovať náhradnú starostlivosť o maloletého a jej zdravotný stav sa zlepšil, avšak na výzvy
súdu nijakým spôsobom nereagovala, zlepšenie zdravotného stavu nijako nepreukázala, na žiadne z
pojednávaní sa bez ospravedlnenia nedostavila. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd v plnej miere
sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka prezentovaným v správach zo šetrenia pomerov v rodine
maloletého, že náhradná osobná starostlivosť vykonávaná starou matkou maloletého A. nie je zárukou

zabezpečenia riadnej výchovy a pozitívnych vplyvov na maloletého a má za to, že stará matka nie je
schopná riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletého.

32. Nakoľko mal súd preukázané, že stará matka nezvláda a nevie riadne zabezpečiť starostlivosť
o maloletého a svoje povinnosti pri výkone náhradnej osobnej starostlivosti zanedbáva, rozhodol o

zrušení náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/222/2006-9 zo dňa 26.6.2006.

33. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie bolo nutné rozhodnúť o ďalšej starostlivosti nad maloletým.
Ústavná starostlivosť je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem náhradnej starostlivosti o maloleté

dieťa. Táto náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v krajnom prípade
prípade, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že výchova maloletého
je ohrozená a vážne narušená a uložené výchovné opatrenie v zmysle § 37 od. 3 Zákona o rodine
neviedlo k náprave. V rodinnom prostredí maloletého sa nenašla žiadna vhodná osoba, ktorá by bola
schopná a ochotná zabezpečovať o maloletého náhradnú osobnú starostlivosť, rodičia maloletého sa o

neho dlhodobo nezaujímajú, otec sa nachádza na neznámom mieste, matka sa nachádza v zahraničí a
neprejavuje záujem o starostlivosť o maloletého. Nad maloletým preto súd nariadil ústavnú starostlivosť,
ktorá sa vzhľadom na problémové správanie maloletého bude vykonávať v reedukačnom centre.

35. Vzhľadom na to, že sú rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom,

rozhodoval aj o povinnosti rodičov prispievať na výživu maloletých detí. Otec maloletých sa dlhodobo
nachádza na neznámom mieste. Na Slovensku nepoberá žiadne dávky. Matka má od roku 2013 hlásený
trvalý pobyt v Českej republike. Na Slovensku ani v Českej republike žiadne dávky nepoberá, úrad
práce ČR neeviduje platcu mzdy matky maloletého. Súd preto rodičov maloletého zaviazal na platenie
výživného v minimálnej zákonnej výške.

36. Súd s poukazom na § 57 CMP osobitne nerozhodoval o náhrade trov konania, nakoľko to žiaden
z účastníkov nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na

zadržanie vodičského preukazu.