Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219876
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7912219876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: C. F., U.. XX.XX.XXXX,

F. R. T. XX, H., práv. zast.: JUDr. D. C., K., E. E. G.. A.. Š. XXXX/XX, F.Š., proti žalovanému: O. H., B.:
XXXXXX, E. E. T. XX/XX, H., práv. zast.: K. L. D., E. &. D., E..A..O.., E. E. L. XX, L., B.: XX XXX XXX,
o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré je žalovaný

povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
X.XXX,XX Y. s príslušenstvom. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca do XX.XX.XXXX vykonával
funkciu starostu v O. H.. V zmysle zák. č. 253/1994 Z.z. mal nárok na vyplatenie platu a v zmysle §
5 ods. 2 i na odstupné vo výške päťnásobku priemerného mesačného platu. Žalobca uplatnený nárok
vyčíslil sumou XXX,XX Eur, ktorá predstavuje mzdu a sumou X.XXX,- Eur, ktorá predstavuje odstupné.
Po odčítaní odvodov čistá mzda predstavuje sumu X.XXX,XX Eur. Po odpočítaní zálohy X.XXX,-Eur,
ktorá mu bola vyplatená, nedoplatok predstavuje X.XXX,XX Eur, ktorá suma je predmetom sporu.

2. Súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor, dôvodiac, že mu nie je zrejmé obdobie, za ktoré žalobca vyplatenie
mzdy žiada, ani výška žalovanej sumy. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. žalobca, ako starosta
obce, bol povinný zvolať ustanovujúce zasadnutie novozvolených orgánov do 30 dní od vykonania
volieb. Túto povinnosť žalobca nesplnil. Ustanovujúce zasadnutie obecného zastupiteľstva bolo zvolané
poslancom na XX.XX.XXXX v zmysle § 12 ods. 3 citovaného zákona. Žalobca preto nemá nárok

na vyplatenie platu. Pokiaľ sa jedná o odstupné X.XXX,- Eur, žalobca nepreukázal spôsob prepočtu
uplatneného nároku, z akého platu bolo odstupné vypočítané. Žalobca navyše previedol z účtu obce na
svoj účet sumu X.XXX,- Eur a to v C. XXXX. S poukazom na konanie vo veci vedenej pod sp.zn. XC/
XXX/XXXX mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je nedôvodný.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom súdu XX.XX.XXXX namietal, že odpor považuje za
nezrozumiteľný. Ozrejmil, že pri prepočte uplatneného nároku od vyplatenej výšky nevyplatenej mzdy a

odstupného odpočítal odvody a daň, čím dostal čistú sumu nevyplatenej mzdy a odstupného, od čoho
odrátal zálohu X.XXX,- Eur.4. V duplike doručenej súdu XX.XX.XXXX žalovaný namietal, že prepočet výpočtu mzdy a odstupného
nie je správny. Pokiaľ žalobca vyčíslil mzdu za Š. dní dovolenky čerpanej v mesiaci C. XXXX podľa
zostatku na výplatnej listine za mesiac N. XXXX a odstupné vo výške päť mesiacov po X.XXX,- Eur

mesačne, vychádzal z percentuálneho rozsahu úväzku starostu pre výpočet 100%. Tento výpočet nie je
správny.ObecnézastupiteľstvoObceH.dňaXX.XX.XXXXprijaloUznesenieč.X/X/XXXXoúväzkuXX%
pre výkon funkcie starostu Obce H.. Pri výpočte prípadných nárokov žalovaného z titulu výkonu funkcie
starostu je preto potrebné uplatňovať percentuálny rozsah úväzku starostu XX%. Keďže plat starostu je
stanovený v súlade s § 3 ods. 1 zák. č. 253/1994 Z.z., vzhľadom na počet obyvateľov je funkcia starostu

zaradená do prvej platovej skupiny, t.j. uplatňuje sa koeficient X,XX. Poukázal na ust. § 5 ods. 2 zák. č.
253/1994 Z.z., v zmysle ktorého po zániku mandátu starostu, okrem dôvodov uvedených v osobitnom
predpise z dôvodu skončenia funkčného obdobia patrí starostovi odstupné z rozpočtu obce, ktoré v
závislosti od času výkonu funkcie je päťnásobok jeho priemerného mesačného platu, ak vykonáva
funkciu štyri roky. V zmysle § 5 ods. 3 zák. č. 253/1994 Z.z., priemerným mesačným platom na účely
odseku 2 a § 2 ods. 2 je súčet platu podľa § 3 alebo podľa § 4 ods. 2 a jednej dvanástiny odmien podľa

odseku 1, s výnimkou mimoriadnych odmien vyplatených za obdobie dvanástich po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov predchádzajúcich mesiacu, v ktorom vznikla potreba zistenia priemerného
mesačného platu. Priemerný mesačný plat sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor. Podľa § 3 ods. 1
zák. č. 253/1994 zák. č. 253/1994 Z.z., starostovi patrí plat, ktorý je súčinom priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v národnom hospodárstve vyčíslenej na základe údajov Štatistického úradu Slovenskej

republiky za predchádzajúci kalendárny rok a násobku podľa § 4 ods. 1 alebo násobku podľa § 4
ods. 7. Plat sa zaokrúhľuje na celé euro nahor. Priemerná mesačná mzda zamestnanca v Národnom
hospodárstve v r. XXXX bola vo výške XXX,XX Eur. Pri vynásobení príslušným koeficientom X,XX
takto vyčíslená suma predstavuje X.XXX,XX Eur. Výkon funkcie starostu podľa Uznesenia obecného
zastupiteľstva Obce H. Č.. X/X/XXXX bol schválený na úväzok v rozsahu XX%. Priemerný mesačný

plat výpočtom X.XXX,XX Eur x XX% predstavuje XXX,XX Eur, čo po zaokrúhlení predstavuje XXX,-
Eur. Odstupné v rozsahu päťnásobku priemerného mesačného zárobku tak prestavuje sumu X.XXX,-
Eur. Obec H. listom č. j. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalobcovi výšku nároku odstupného
v sume X.XXX,XX Eur, čím došlo k prekročeniu nároku žalobcu o X,XX Eur. Odvodové povinnosti z
predmetnej sumy predstavujú X.XXX,XX Eur, výsledná suma po odčítaní je teda X.XXX,XX Eur. Sumu

X.XXX,- Eur si žalobca vyplatil sám. Táto transakcia, ktorá bola vykonaná v rozpore so zásadami
hospodárenia žalovaného, bola dodatočne schválená obecným zastupiteľstvom žalovaného Uznesením
č. X/X/XXXX. V súlade s § 9 ods. 8 A. poriadku žalovaného bolo uznesenie zverejnené na úradnej tabuli
obce. Neuhradená teda zostala suma XXX,XX Eur. Žalovaný poukázal na to, že v mesiaci K. XXXX
bol žalobcovi vyplatený plat v sume navýšenej o XXX,XX Eur, oproti nároku XX% platu, čo kompenzuje

aj zvyšný žalobcom uplatňovaný nárok. Listom č. j. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX došlo zo strany
žalovaného k oznámeniu o vykonaní jednostranného započítania nárokov žalobcu a žalovaného, čím
zanikol nárok žalobcu aj v zostávajúcej časti. Predmetný list, ktorý bol žalobcovi zasielaný XX.XX.XXXX
doporučene, žalobca neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný teda považoval nárok žalobcu na odstupné
v celom rozsahu za vysporiadaný. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na plat za mesiac C. XXXX, žalovaný

namietal jeho dôvodnosť a k tomu navrhol vykonať dôkaz výsluchom žalobcu.

5. Žalobca v písomných vyjadreniach, ktoré doručil súdu XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX namietal, že
funkciustarostuvykonávalod zloženiasľubu,t.j.ododňaXX.XX.XXXXdozloženiasľubunovozvoleným
starostom, teda do XX.XX.XXXX. Na toto obdobie mu žalovaný vydal aj Q. M., z ktorého vyplýva, že

starostom obce bol od XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX. Za toto obdobie mu teda v zmysle § 3 ods.
1 zák. č. 253/1994 Z.z. patrí ako starostovi obce plat, ktorý je súčinom priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v národnom hospodárstve, vyčíslenej na základe údajov Štatistického úradu Slovenskej
republiky za predchádzajúci kalendárny rok a násobku podľa § 4 ods. 1 cit. zákona (podľa počtu
obyvateľov obce). Plat sa zaokrúhľuje na celé stovky korún. Poukázal na to, že priemerná mesačná

mzda zamestnanca v národnom hospodárstve v r. XXXX predstavovala XXX,XX Eur x koeficient podľa §
4 ods. 1 zákona X,XX násobok = X.XXX,XX Eur, zaokrúhlene X.XXX,- Eur. Tento plat patrí starostovi odo
dňa zloženia predpísaného sľubu v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 253/1994 Z.z.. Poukázal na odôvodnenie
rozsudku Krajského súdu v L. sp. zn. XS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
XX.XX.XXXX, v ktorom sa v odôvodnení uvádza: „Súd mal za preukázané, že starosta O. H. nastúpil

do funkcie starostu na plný úväzok a preto sa neho podľa názoru súdu plne vzťahujú ustanovenia § 3
ods. 1, 2, § 4 ods. 2 zák. č. 253/1994 Z.z. v znení platnom v čase vydania napadnutého uznesenia“.
Žalobca uviedol, že v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX čerpal dovolenku za X dní. Za toto obdobie
mu patrí priemerný plat, ktorý vyčíslil ako X,XXX Eur/1 hod. x X hodín = XX,XXXX Eur/á deň x X dní,čo predstavuje XXX,XXXX Eur, zaokrúhlene XXX,XX Eur. Zároveň mu patrí odstupné v zmysle zák. č.
253/1994Z.z.vovýškeX.XXX,-Eur(X.XXX,-Eurx5),čopoodpočítanía)odvodov(sociálnaazdravotná
poisťovňa) XXX,XX Eur, b) dane z príjmov fyzických osôb X.XXX,XX Eur a c) daňového bonusu na

vyživovanú osobu XX,XX Eur, predstavuje sumu X.XXX,XX Eur, čo je čistá mzda. Keďže z tejto sumy
bola žalobcovi vyplatená záloha X.XXX,- Eur, rozdiel X.XXX,XX Eur je predmetom sporu.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX namietal, že napriek tomu, že
Uznesenie obecného zastupiteľstva č. X/X/N/XXXX bolo zrušené, Uznesenie č. X/X/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktoré určilo úväzok XX% pre výkon funkcie starostu Obce H., zrušené nikdy nebolo a
vzťahovalo sa aj na volebné obdobie žalobcu. Od r. XXXX sa v Obci H. funkcia starostu vykonávala
na úväzok v rozsahu XX až XX%, teda voliči, ako aj kandidáti na funkciu starostu vedeli, že výkon
funkcie je na úväzok aj pre volebné obdobie XXXX-XXXX. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa
XX.XX.XXXX mylne stotožňuje právny inštitút určovania platu starostu s právnym inštitútom určovania
úväzku starostu. Žalovaný nespochybňuje spôsob určovania platu starostu ustanovený zákonom č.

253/1994 Z.z.. Pokiaľ žalobca poukazoval vo svojom písomnom vyjadrení na Uznesenie Krajského
súdu v L.B. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaný má za to, že toto uznesenie nasleduje
obsolétny a prekonaný právny názor prezentovaný Uznesením U. E. E. E.. Q.. XSžo/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol následne prekonaný novelou zákona o obecnom zriadení č. 102/1010 Z.
z. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá nadobudla účinnosť od XX.XX.XXXX, ktorá vôľu zákonodarcu vyjadruje

expressis verbis práve v dôsledku dovtedajších nesprávnych interpretácii zákona o obecnom zriadení.
Najvyšší súd E. v Uznesení sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uvádza, že zákonodarca
ani nezvažoval možnosť zveriť túto právomoc určovania pracovného úväzku starostu do rúk obecnému
zastupiteľstvu, pretože na základe tohto by bolo možné, aby obecné zastupiteľstvo určovalo pracovný
úväzok starostu aj na 0 hodín denne, čo by znefunkčnilo jeden z najdôležitejších samosprávnych

orgánov obce a to starostu. Cieľom zákonodarcu bolo zveriť právomoc určovania pracovného úväzku
starostu do rúk obecnému zastupiteľstvu vyplýva z bodu 5 osobitnej časti predmetnej dôvodovej správy k
návrhuzák.č.172/1998Z.z.ktorýnovelizovalzákonč.253/1994Z.z.oprávnompostaveníaplatobných
pomeroch starostov obcí a primátorov miest, v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného o
rozsahu doby výkonu funkcie starostu rozhoduje zastupiteľstvo obce po posúdení potrieb a primárnych

podmienok určeným koeficientu doby výkonu funkcie a v súlade s ním sa potom pomerne uplatňujú
nároky úväzkového starostu, čo vyplýva z dôvodovej správy k zák. č. 172/1998, ktorý novelizoval zákon
č. 253/1994 Z. z.. V dôvodovej správe k novela zákona o obecnom zriadení č. 102/2010 Z. z. zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorá nadobudla účinnosť XX.XX.XXXX sa uvádza, že určovanie úväzku starostu
obce patrí do pôsobnosti obecného zastupiteľstva. Nie je teda možné súhlasiť s názorom Najvyššieho

súdu SR, že zákonodarca ani nezvažoval možnosť zveriť túto právomoc určovania pracovného úväzku
starostudorúkobecnémuzastupiteľstvu,naopak,tútoprávomocdokoncazákonodarcazverilobecnému
zastupiteľstvu výslovne a bez obavy, že by obecné zastupiteľstvo určilo pracovný úväzok starostu aj
na 0 hodín, čím by znefunkčnilo jedného z najdôležitejších samosprávnych orgánov obce a to starostu.
Žalovaný mal za to, že právna argumentácia uvedená v Uznesení L. E. H. L., sp. zn. XCo/XX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX a v Uznesení U. E. E. sp. zn. XSžO. zo dňa XX.XX.XXXX je v príkrom rozpore
so všetkými všeobecne akceptovanými pravidlami výkladu právnych noriem. Žalovaný považoval nárok
žalobcu za nepreukázaný a za nedôvodný a žiadal žalobu zamietnuť.

7. V písomnom podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX žalovaný následne uvádza, že pokiaľ ide

o tvrdenie žalobcu, že bol starostom od XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX, toto tvrdenie je nesporné.
Spochybnil tvrdenie žalobcu, pokiaľ sa jedná o čerpanie dovolenky od XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX.
Žalovaný rovnako za nesporný považoval i matematický prepočet výpočtu odstupného X.XXX,XX
Eur, ktorý predložil žalobca. Sporná zostala skutočnosť percentuálneho rozsahu úväzku žalobcu, ako
starostu. Nárok žalobcu predstavovala suma vo výške X.XXX,XX Eur (odstupné X.XXX,XX Eur mínus

odvody vo výške X.XXX,XX Eur). Sumu X.XXX,- Eur si žalobca vyplatil sám, čo žalobca nespochybňuje.
Vzhľadomnaskutočnosť,ževmesiaciK.XXXXbolžalobcovivyplatenýplatvsumenavýšenejoXXX,XX
Eur oproti nároku XX% platu, to kompenzuje aj zvyšný žalobcom uplatňovaný nárok. Žalovaný teda
považuje nárok uplatnený žalobcom za nedôvodný v celom rozsahu a navrhuje žalobu zamietnuť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, predloženými listinnými dôkazmi a to
vyčíslením mzdy za mesiac C. XXXX a odstupného z čl. X, výplatnými páskami u žalobcu z čl. 6, výzvou
na doplatenie dlžnej sumy za mesiac C. XXXX a odstupného z čl. 7, doručenkou a podacím listom z
čl. 8-9, výzvou na doplatenie dlžnej sumy z XX.XX.XXXX z čl. 10, vyžiadaním výplatných pások z čl.12, výplatnou páskou za mesiac G. XXXX z čl. 13, vyúčtovaním odstupného Obce H.Š. z XX.XX.XXXX
z čl. 14, výpisom z uznesenia Obecného zastupiteľstva vo H. schváleného na piatom zasadnutí dňa
XX.XX.XXXX z čl. 15, oznámením Obce H., doručením mzdového listu za r. XXXX čl. 17, mzdovým

listom žalobcu z čl. 18, platobným rozkazom z čl. 34, odporom z čl. 36, písomnými vyjadreniami strán
sporu, uznesením z ustanovujúcej schôdze z prvého zasadnutia Obecného zastupiteľstva, ktoré sa
konalo dňa XX.XX.XXXX z čl. 7, zápisnicou zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva vo H., ustanovujúcej
schôdze zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 74, výpisom z Uznesenia Obecného zastupiteľstva vo H. schváleného
na piatom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX z čl. 75, Rokovacím poriadkom Obecného zastupiteľstva vo H.

zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 76-80, vyúčtovaním odstupného z XX.XX.XXXX z čl. 81, podacím lístkom
a doručenkou z čl. 82-83, rozsudkom Krajského súdu v L., sp. zn. XS/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX z
čl. 97-98, zápočtovým listom žalobcu z čl. 99, osvedčením o zvolení za starostu obce z XX.XX.XXXX
z čl. 100, vyčíslením mzdy a odstupného z čl. 101, zápisnicou z prvého zasadnutia Obecného
zastupiteľstva H. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 111-112, zápisnica z prvého ustanovujúceho zasadnutia
Obecného zastupiteľstva H. H. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 113-114, pozvánkou starostu Obce H. na tretie

mimoriadne zasadnutie Obecného zastupiteľstva vo H. z čl. 144, prezenčná listina z čl. 145, zápisnicou
z tretieho mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva vo H., ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX
z čl. 145-147, výpis Uznesenia Obecného zastupiteľstva vo H. schválených na treťom mimoriadnom
zasadaní dňa XX.XX.XXXX z čl. 148, výsluchom svedka B.. G. F. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX z
čl. 150-154, vyjadrením mzdovej účtovníčky K. R. k vyčíslenej mzde a odstupného z čl. 156, vyčíslením

mzdy z čl. 157, podrobný prepočet mzdy a náhrady platu za čerpanú dovolenku z čl. 158, výplatné
pásky z čl. 159, výpočet odstupného z čl. 160, výpočet odvodov z čl. 162, 163-169, zápisnica zo 17.
zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce H. konaného dňa XX.XX.XXXX z čl. 170-177, exekučným
príkazom na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu banke žalobcu Y. XX/XXXX-XX z čl.
178, exekučným príkazom na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu banke žalobcu Y. XX/

XXXX-XX z čl. 179, A. poriadkom Obecného zastupiteľstva vo H. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 180g-180m,
obsahom pripojených spisov Okresného súdu Trebišov sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX, sp. zn. XCpr/X/
XXXX a sp. zn. XC/XXX/XXXX.

9. Z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca nastupoval do funkcie

starostu v polovici decembra XXXX. Na ustanovujúcej schôdzi obecného zastupiteľstva zložil sľub
starostu a začal vykonávať funkciu starostu Obce H.. Na tejto schôdzi sa plat, ani úväzok starostu
neriešil. Pred nástupom do funkcie starostu žalobca nemal vedomosť o tom, že má vykonávať funkciu na
XX% úväzok. Rovnako nemal vedomosti o tom, že v r. XXXX Obecné zastupiteľstvo prijalo Uznesenie
č. X/X/XXXX, ani čo je jeho obsahom. Po oboznámení sa s týmto uznesením žalobca uviedol, toto

uznesenie platilo pre G.. U., ktorý vykonával funkciu starostu Obce H. H. A.. XXXX. Citované uznesenie
nebolo známe ani žalobcovi, ani občanom obce. Toto uznesenie nebolo zverejnené na úradnej tabuli,
ani v obecnom rozhlase. Neboli o tom informovaní ani poslanci obecného zastupiteľstva, ktorí žalobcu
v kandidatúre na funkciu starostu podporovali a ktorí boli poslancami aj v predchádzajúcich volebných
obdobiach. Dôvodil, že už v čase, kedy bola na Obecnom úrade vo H. prokurátorka C.. L. zisťovala, či

uznesenie, prípadne oznámenie o tom, že ide o voľby na starostu na XX% úväzok bolo zverejnené
(vyvesené, oznámené) že ide o voľby na úväzok starostu na XX%. Nikde sa o tom nenašla zmienka, ani
na úradnej tabuli, ani na listinách, ktoré na nej boli vyvesené, ani v dokumentoch. Dokonca ani vtedajšia
pracovníčka obecného úradu p. L. nikde nenašla záznam o tom, že by toto rozhodnutie bolo zverejnené.
Zastupiteľstvo obce následne rozhodlo o zrušení pracovného miesta pre zamestnanca obecného úradu.

Žalobca, ktorý nemal spôsobilosť na vykonávanie práce mzdovej účtovníčky, uzavrel dohodu o vykonaní
práce s p. R., zamestnancom Obecného úradu v T.. Menovaná robila mzdy pre Obec T. a na základy
dohody aj pre Obec H., t.j. žalovaného. Žalobca vypovedal, že na druhom, alebo treťom zasadnutí
obecného zastupiteľstva bolo prijaté uznesenie, keďže na účte nebolo dosť peňazí, že žalobcovi bude
znížený plat starostu, vrátane odmien pre poslancov na XX% s tým, že ak budú peniaze na účte,

mzda sa mu doplatí. C.. L., prokurátorka Okresnej prokuratúry v F. konštatovala, že Uznesenie X/XM/
XXXX z XX.XX.XXXX bolo prijaté v rozpore so zákonom a iniciovala jeho zrušenie. Keďže poslanci
odmietli toto uznesenie zrušiť, prokurátorka Okresnej prokuratúry podala návrh na zrušenie uznesenia,
ktoré bolo následne zrušené Uznesením Krajského súdu v L. E.. Q.. XS/XX/XXXX-XX Q. XX.XX.XXXX,
ktoré bolo na základe odvolania podaného Obcou H. potvrdené Najvyšším súdom SR sp. zn. XSžo/

XXX/XXXX. Po právoplatnosti citovaného rozsudku si žalobca doplatil XX% mzdy za funkčné obdobie.
Dňa XX.XX.XXXX sa skončilo funkčné obdobie žalobcu. Žalobca si vyplatil zálohu X.XXX,- Eur titulom
nezaplateného odstupného, ktoré mu vypočítala p. R.A., ktorá vykonávala prácu mzdovej účtovníčky
v obci na dohodu o vykonaní práce. Žalobca si nemohol vyplatiť celé odstupné, keďže na účte obcenebol dostatok peňazí. Žalobca dôvodil, že v C. XXXX čerpal X dní (pracovných) dovolenky za rok
XXXX a to v období od XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX, za ktoré si uplatnil náhradu mzdy. Dovolenku
za r. XXXX si riadne vypísal. Dovolenkový lístok nechal v knihe/obale došlej pošty tak, ako to bolo v

praxi obvyklé a ako to robil i jeho predchodca. Dovolenkové lístky sa nikam nezapisovali, zakladali sa
k došlej pošte, aby ekonómka mala podklad pre výpočet dovolenky. Nový starosta následne poprel,
že by dovolenkový lístok žalobcu našiel. Po tom, čo žalovaného písomne vyzval na doplatenie mzdy
a odstupného, žalovaný mu oznámil, že má nárok len na vyplatenie mzdy pri XX% úväzku. S týmto
tvrdením sa žalobca nestotožňuje. Má za to, že sa jedná len o účelové tvrdenie, keďže samotná obec

pri udelení pokuty za to, že nepodal daňové priznanie starostu v rokoch XXXX K. XXXX vypočítala a
rozhodla o uložení pokuty pre žalobcu vo výške jeho mesačnej mzdy, ktorú vyčíslila na sumu X.XXX,XX
Eur, čo nesporne predstavuje XXX% úväzok.

10. Z výpovede svedka B.. G. F. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že tento svedok vykonával
funkciu starostu Obce H. od r. XXXX-XXXX, od r. XXXX až do r. XXXX a následne od r. XXXX do r.

XXXX. Po nástupe do výkonu funkcie zistil, že žalobca si vyplatil v C. XXXX sumu vo výške X.XXX,- Eur,
k čomu sa nenašli potrebné účtovné doklady. Preto žalobcu vyzval, aby ozrejmil, o akú sumu išlo, čo si
vyplatil a predložil to listinnými dôkazmi, žalobca na to nereflektoval, následne sa domáhal vyplatenia
mzdy a odstupného. Na svedka podal trestné oznámenie, že mu nebola vyplatená mzda a odstupné.
Polícia to vyšetrovala v G. XXXX, kde žalobca vypovedal, že sa jednalo o vyplatenie náhrady za čerpanú

dovolenku za X dní dovolenky, pričom dovolenkový lístok mal nechať na obecnom úrade a nastúpil
na dovolenku. Pri šetrení nebolo zistené, že by sa na obecnom úrade dovolenkový lístok nachádzal.
Dovolenkový lístok nebol žurnalizovaný v pošte v N. XXXX, ani v C. XXXX. Svedok vypovedal, že v
prvom volebnom období v r. XXXX-XXXX vykonával funkciu starostu na XX%, v druhom volebnom
období v r. XXXX-XXXX vykonával funkciu starostu na XX% úväzok, v treťom volebnom období od r.

XXXX-XXXX to bolo na XX%. Následne bolo v r. XXXX prijaté Uznesenie č. X/X/XXXX, na základe
ktorého sa vykonávala v r. XXXX-XXXX funkcia starostu na XX%. Mal za to, že sa jedná o uznesenie,
na základe ktorého mala byť vykonávaná funkcia starostu na XX% úväzok sa vzťahovala na všetky
obdobia do budúcnosti. Toto uznesenie bolo prijaté zastupiteľstvom obce a bolo podpísané starostom
obce G.. U.. V r. XXXX bol prijatý rokovací poriadok obecného zastupiteľstva, v zmysle ktorého malo byť

toto uznesenie zverejnené na úradnej tabuli. Bolo povinnosťou starostu toto uznesenie na úradnej tabuli
zverejniť, nakoľko každé uznesenie sa na úradnej tabuli zverejňuje. Od r. XXXX sa zverejňovali všetky
uznesenia na obecnej tabuli obce a od r. XXXX sa zverejňovali výpisy z uznesení. Ako poslanec obce si
pamätal, že toto uznesenie bolo zverejnené po dobu jeden a pol mesiaca v strede tabule. Úradná tabuľa
bola sprístupnená občanom obce 24 hodín, preto všetci kandidáti na funkciu starostu v piatom volebnom

období museli vedieť, že od r. XXXX, že funkcia starostu sa vykonáva na XX% úväzok. Uznesenie X/X/
XXXX bolo zrušené. V roku XXXX bol znova stanovený úväzok starostu na rozsah XX% úväzku. Jednalo
sa o volebné obdobie rokov XXXX-XXXX. Svedok uviedol, že už na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo
veci vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. XCpr/X/XXXX žalobca pri výpovedi v v zápisnici
na pojednávaní na strane X uviedol, že mal vedomosti o tom, že pracuje na úväzok, aj keď nevedel v

akom percentuálnom rozsahu.

11. Z písomného vyjadrenia p. K. R., ktorá vykonávala pre Obec H. prácu mzdovej účtovníčky vyplýva,
že spracovala mzdu za mesiac C. XXXX pre žalobcu ako končiaceho starostu Obce H.. Menovaný v
C. XXXX čerpal dovolenku za X dní podľa zostatku na výplatnej páske za mesiac N. XXXX. Vypočítala

mu aj odstupné vo výške päťmesačného platu v zmysle zák. č. 253/1994 Z. z.. Menovaná podrobne
rozpísala spôsob prepočtu náhrady platu počas čerpania dovolenky a rovnako i výpočtu odstupného,
ktorý je vyšpecifikovaný v prílohách č. 1 až 9 jej písomného vyjadrenia (č.l. 158 až 169 spisu). Uviedla,
že podľa Štatistického úradu SR bola priemerná nominálna mzda v národnom hospodárstve za r. XXXX
vo výške XXX,XX Eur. Keďže sa v zmysle § 1 cit. zákona jedná o obec do 500 obyvateľov, starostovi

patrí X,XX násobok. Starostovi obce so spätnou platnosťou od XX.XX.XXXX sa upravuje plat na XXXX,-
Eur (XXX,XX x X,XX násobok = X.XXX,XX Eur, t.j. X.XXX,- Eur). Následne vypočítala žalobcovi mzdu
za mesiac C. XXXX, t.j. za X dní dovolenky podľa zostatku na výplatnej listine za mesiac N.Y. XXXX
a odstupné za X mesiacov, čo po prepočte a po odpočítaní odvodov a zohľadnení daňového bonusu
predstavuje X.XXX,XX Eur.

12. Pri prepočte náhrady platu za dovolenku konštatovala, že žalobcovi pri mesačnom plate X.XXX,-Eur
patrízamesiacC.XXXXzačerpanúdovolenkusumaXXX,XXEur.ŽalobcasiuplatnilsumuXXX,XXEur,
čo je o XX,XX Eur menej. Tento rozdiel bol zistený pri opakovanom prepočte náhrady platu. Pôvodnepri výpočte mzdová účtovníčka použila nesprávnu metódu, kedy vychádzala výlučne z platu za mesiac
N. XXXX. Pri správnom výpočte je potrebné vychádzať z hrubého platu X.XXX,-Eur. Potom pri počte
odpracovaných hodín za XX/XXXX pri XX pracovných dňoch XXX hodín, za XX/XXXX pri XX pracovných

dňoch XXX hodín a pri XX/XXXX za XX pracovných dní XXX hodín, spolu XXX hodín a pri mzde X.XXX,-
Eur/á mesiac (X.XXX,-Eur xX =X.XXX,-Y.), mzda predstavuje spolu X.XXX,- Eur :XXX hodín = X,XXXX
Eur (hodinový plat). Pri 8 hodinách pracovného dňa to predstavuje X,XXXX x 8 = XX,XXX Eur denný plat,
čo za X dní čerpania dovolenky v mesiaci C. XXXX predstavuje XXX,XX Eur. Súčasťou vyjadrenia sú
aj prepočet výšky poistného, ktoré platí zamestnanec, nemocenské poistenie 1,4% (maximálne XX,XX

Eur), dôchodkové poistenie 4% (maximálne XXX,XX Eur), invalidné poistenie 3% (maximálne XX,XX
Eur) a poistné na poistenie v nezamestnanosti 1% (maximálne XX,XX Eur), čo predstavuje spolu 9,4% z
výpočtového základu, ale maximálne XXX,XX Eur. Ďalej za b/ to je zdravotné poistenie v zmysle zákona
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, výška poistného je 4% z vymeriavacieho základu, maximálne
XX,XX Eur. Po odpočítaní odvodov do sociálnej poisťovne XXX,XX Eur a do zdravotného poistenia
XX,XX Eur, odvody spolu predstavujú XXX,XX Eur.

13. Podľa bodu E/ Uznesenia ustanovujúcej schôdze z prvého zasadnutia Obecného zastupiteľstva,
ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX Č..X/X/XXXX, Obecné zastupiteľstvo vo H. schvaľuje výkon starostu
na úväzok XX% a uvedená výška úväzku určuje aj jeho odmenu v súlade so zákonom Národnej rady
SR č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obce v znení neskorších

predpisov (č.l. 73 spisu).

14. Zo zápisnice z 3. mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva vo H., ktoré sa konalo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že v bode č. 10 starosta obce uviedlo, že do funkcie starostu nastúpil na plný
úväzok, prerušil pracovný pomer z dôvodu vykonávania verejnej funkcie(č.l. 147 spisu).

15. Zo zápisnice z 3. mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva vo H., ktoré sa konalo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že uznesením č. X/XM/XXXX Obecné zastupiteľstvo vo H. určilo plat starostovi
obce ako úväzkový vo výške XX% s tým, že ak sa príjmová časť rozpočtu dodatočne navýši, plat starostu
sa doplní do výšky XXX% a ak bude dostatok finančných prostriedkov, obecné zastupiteľstvo zváži aj

odmeny starostovi a tiež poslancom (č.l. 144-148 spisu).

16. Zo zápisnice zo 17. zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce H., ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že na tomto zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce H. bolo prijaté A. Č.. X/XXXX, ktorým
bola verejnému funkcionárovi starostovi obce C. F., ktorý vykonával starostu obce v období od r. XXXX

až do XX.XX.XXXX vo veci porušenia povinnosti podať písomné oznámenie podľa článku 7 ods. 5
ústavného zákona č. 357/2004 Z.z. uložená pokuta vo výške X.XXX,- Eur, t.j. vo výške jedného jeho
mesačného platu vypočítaného podľa článku 9 ods. 15 zák. č. 545/2005 Z.z. z toho dôvodu, že počas
výkonu verejnej funkcie starostu nepodal písomné oznámenie za kalendárny rok XXXX do XX.XX.XXXX,
čím porušil článok 7 ods. 1 písm. a/ až e/, ods. 2 a ods. 5 ústavného zákona č. 357/2004 Z.z.. Na tomto

zasadnutí Obecné zastupiteľstvo Obce H. prijalo zároveň A. Č.. X/XXXX, ktorým bola žalobcovi ako
starostovi, verejnému funkcionárovi, starostovi Obce H., ktorý vykonával funkciu starostu od r. XXXX
až do XX.XX.XXXX uložená pokuta vo výške XXX,- Eur, t.j. sumu jeho mesačného platu vypočítaného
podľa článku 9 ods. 15 zákona 545/2005 Z.z. z toho dôvodu, že porušil článok 7 ods. 1 písm. a/ až
e/, ods. 2 a ods. 5 ústavného zák. č. 357/2004 Z.z., nakoľko počas výkonu verejnej funkcie starostu

nepodal písomné oznámenie za kalendárny rok XXXX, teda do XX.XX.XXXX nepodal komisii obecného
zastupiteľstva oznámenie funkcií zamestnaní, činností a majetkových pomerov, nevylúčil potvrdenie o
podanom daňovom priznaní za kalendárny rok XXXX do XX.XX.XXXX ( č.l. 170 až 177 spisu).

17. Podľa predložených exekučných príkazov sa obe pokuty vymáhajú v prospech Obce H., ako

oprávneného, súdnym exekútorom C.. G. W., Exekútorský úrad L.. Exekučným príkazom č. Y. XX/
XXXX-XX bolo nariadené vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného v D.F. R. K..E..
na sumu X.XXX,- Eur a exekučným príkazom č. Y. XX/XXXX-XX bola nariadená exekúcia prikázaním
pohľadávky z účtu povinného v D. R. na vymoženie sumy XXX,-Eur (č.l. 178, 179 spisu).

18. Z predloženého Rozsudku Krajského súdu L. sp. zn. XS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že Krajský súd v L. v právnej veci navrhovateľa Okresná prokuratúra v F., proti odporcovi Obec
H., o preskúmanie zákonnosti uznesenia odporkyne č. X/XM/XXXX Q. XX.XX.XXXX rozhodol takto:
„Zrušuje uznesenie Obecného zastupiteľstva vo H. zo dňa XX.XX.XXXX č. uznesenia X/XM/XXXX“.Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že predmetné uznesenie je v rozpore so zákonom. Z
obsahu administratívneho spisu Obce H. mal súd za preukázané, že starosta obce H. nastúpil do
funkcie na plný úväzok a preto sa na neho vzťahujú ustanovenia § 3 ods. 1, 2 a § 4 ods. 2 zákona

č. 253/1994 Z.z. v znení platnom v čase vydania napadnutého uznesenia. Aplikácia ustanovenia § 4
ods. 4 uvedeného zákona vzťahujúce sa na plat tzv. úväzkového starostu nie je preto možná, pričom
oprávnenia obecného zastupiteľstva dané v ustanovení § 11 ods. 4 písm. i Zákona o obecnom zriadení,
medzi ktoré patrí rozhodovanie o plate starostu nemožno vykladať neobmedzene, t.j. bez právneho
súvisu daných oprávnení obecného zastupiteľstva s inými zákonnými ustanoveniami, okrem iného s

ustanovením § 13 ods. 11 Zákona o obecnom zriadení v náväznosti na špeciálnu právnu normu zákon
č. 253/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorý ho v recitovaných ustanoveniach upravuje právne
podmienky určenia platu starostu“.

19. Z Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že týmto rozsudkom bol potvrdený Rozsudok Krajského súdu v L. sp. zn. XS/XX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia rozsudku kasačného súdu vyplýva: „Najvyšší súd nemôže akceptovať
argument odporkyne (Obce H.), že napadnutým uznesením č. X/XM/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vydaným jej obecným zastupiteľstvom došlo k potvrdeniu platu novozvoleného starostu vo výške XX%,
nakoľko výška tohto platu ako i výška XX% funkčného čiastočného úväzku vyplývala z právoplatného
skoršieho uznesenia obecného zastupiteľstva obce č. X/X/XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd z obsahu

obecného spisu zistil, že starosta odporkyne C. F., dňa XX.XX.XXXX zložil sľub starostu, čím sa
ujal funkcie starostu v plnom rozsahu, ktorá mu nemôže byť obmedzená rozhodnutím zastupiteľského
orgánu obce.“

20. Z pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX, sp. zn. XCpr/X/XXXX a XC/XXX/XXXX

súd zistil, že ani v jednej veci doposiaľ právoplatne rozhodnuté nebolo.

21.Podľa§11ods.4písm.i)zákonač.369/1990Zb.oobecnomzriadenívzneníúčinnomkudňuzačatia
vykonávania funkcie starostu žalobcom, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX, obecné zastupiteľstvo rozhoduje o
základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené určovať organizáciu obecného úradu a

určovať plat starostu a hlavného kontrolóra.

22. Podľa § 13 ods. 11 zákona č. 369/1990 Zb., platové pomery starostu upravuje osobitný zákon.

23. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 253/1994 o právnom postavení a mzde starostov a primátorov miest v

znení účinnom ku dňu začatia vykonávania funkcie starostu žalobcom, starostovi patrí plat, ktorý je
súčinom priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve vyčíslenej na základe
údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok a násobku podľa §
4 ods. 1. Plat sa zaokrúhľuje na celé stovky korún nahor.

24. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a mzde starostov a primátorov miest,
plat podľa odseku 1 patrí starostovi odo dňa zloženia predpísaného sľubu.

25. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 253/1994 Z.z., plat starostu nemôže byť nižší, ako je ustanovené v § 3.
Obecné zastupiteľstvo môže tento plat rozhodnutím zvýšiť až na dvojnásobok.

26. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 253/1994 Z.z., starostovi, ktorý nevykonáva funkciu v celom rozsahu
(úväzkový starosta), patrí plat v pomernej časti zodpovedajúcej rozsahu vykonávanej funkcie. Tento plat
nemôže byť nižší ako súčin platu ustanoveného podľa § 3 a koeficientu 0,3.

27. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) zák. č. 253/1994 Z.z., po zániku mandátu starostu, okrem dôvodov
uvedených v osobitnom predpise z dôvodu skončenia funkčného obdobia patrí starostovi odstupné z
rozpočtu obce, ktoré v závislosti od času výkonu funkcie je päťnásobok jeho priemerného mesačného
platu, ak vykonáva funkciu štyri roky.

28. Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 253/1994 Z.z., priemerným mesačným platom na účely odseku 2 a
§ 2 ods. 2 je súčet platu podľa § 3 alebo podľa § 4 ods. 2 a jednej dvanástiny odmien podľa
odseku 1, s výnimkou mimoriadnych odmien vyplatených za obdobie dvanástich po sebe nasledujúcichkalendárnych mesiacov predchádzajúcich mesiacu, v ktorom vznikla potreba zistenia priemerného
mesačného platu. Priemerný mesačný plat sa zaokrúhľuje na celé stovky korún nahor.

29. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Pri rozhodovaní o
výške náhrady za dovolenku a odstupného súd vychádzal z citovaných ustanovení zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení a zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomerov starostov
a z rozhodnutia Krajského súdu v L., sp. zn. XS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol potvrdený
RozsudkomNajvyššiehosúduSRsp.zn.XSžo/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmboloUznesenie

Obecného zastupiteľstva vo H. zo dňa XX.XX.XXXX Uznesenie č. X/XM/XXXX zrušené ako nezákonné.

30. Predmetom žaloby bolo zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur, ktorej pozostáva zo mzdových nárokov
žalobcu spočívajúcich v nezaplatenej náhrade za X dní dovolenky za mesiac C. XXXX výške XXX,XX
Eur a E. X.XXX,- Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom odstupného za päť mesiacov, čo po odpočítaní
odvodov predstavuje X.XXX,XX Eur. Keďže žalobcovi bola uhradená záloha X.XXX,-Eur, A. X.XXX,XX

Eur, ktorý doposiaľ uhradený nebol, zostal predmetom sporu.

31. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca bol starostom od XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX. Žalovaný
nespochybnil ani matematický prepočet výpočtu odstupného X.XXX,XX Eur, ktorý predložil žalobca.
Spornou zostal rozsah percentuálneho úväzku žalobcu, ako starostu. Rovnako sporným bolo i čerpanie

Š. dní dovolenky žalobcom v mesiaci C. XXXX.

32. Základom pre vyriešenie sporu je otázka rozsahu úväzku žalobcu, ktorý vykonával funkciu starostu
Obce H.. Žalobca tvrdil, že rozsah jeho úväzku, ako starostu, bol pre dané obdobie XXX%, poukazujúc
pritom na Rozsudok Krajského súdu v L. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XS/XX/XXXX, ktorým bolo

zrušené Uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce H. č. X/X/M/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný
namietal, že rozsah úväzku starostu bol pre dané obdobie XX% poukazujúc na Uznesenie Obecného
zastupiteľstva Obce H. č. X/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré doposiaľ zrušené nebolo.

33. Podľa názoru súdu žalobca, ako starosta Obce H. nastúpil do funkcie starostu na plný úväzok. Preto

sa na neho plne vzťahujú ustanovenia § 3 ods. 1 a § 4 ods. 2 zákona č. 253/1994 Z.z. v znení platnom v
čase vydania napadnutého uznesenia. Aplikácia ustanovenia § 4 ods. 4 uvedeného zákona vzťahujúca
sa na plat tzv. úväzkového starostu nie je preto možná. Oprávnenia obecného zastupiteľstva dané v
ust. § 11 ods. 4 písm. a/ zák. 369/1990 Zb., medzi ktoré patrí aj rozhodovanie o plate starostu nemožno
vykladať neobmedzene. V odôvodnení rozsudku Najvyššieho súdu sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorým rozsudkom bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v L. sp. zn. XS/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX Najvyšší súd na strane 3 uvádza: Najvyšší súd nemôže akceptovať argument
odporkyne (Obce H.), že napadnutým uznesením č. X/XM/XXXX Q. dňa XX.XX.XXXX vydaným jej
obecným zastupiteľstvom došlo k potvrdeniu platu novozvoleného starostu vo výške XX%, nakoľko
výška tohto platu ako i výška XX% funkčného čiastočného úväzku vyplývala z právoplatného skoršieho

uznesenia obecného zastupiteľstva obce č. X/X/XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd z obsahu obecného
spisu zistil, že starosta odporkyne C. F., dňa XX.XX.XXXX zložil sľub starostu, čím sa ujal funkcie
starostu v plnom rozsahu, ktorá mu nemôže byť obmedzená rozhodnutím zastupiteľského orgánu obce.“

34. Súd ďalej tiež poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v L., sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zrušený Rozsudok Okresného súdu F. sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza: „ otázkou oprávnenia obecného zastupiteľstva určovať
plat starostu, resp. obmedzovať jeho úväzok sa súdna prax už zaoberala a zaujala v tomto smere
záver, že z ustanovenia § 11 ods. 4 písm. i/ zákona o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. v znení
účinnom do 31.08.2007 vyplýva právomoc obecného zastupiteľstva určovať plat starostu. Pojem

„určovať plat starostu“ je presne definovaný zrozumiteľný, bez pochybností o význame a vzťahuje sa
len na stanovenie, určenie platu starostu. V žiadnom prípade sa nevzťahuje na určovanie pracovného
úväzku starostu, ako možného predstupňa k určeniu platu starostu; preto kompetencie obecného
zastupiteľstva určovať plat starostu nesupsumuje určovanie úväzku starostu. Nemožno opomenúť
skutočnosť, že samotní obyvatelia obce pred voľbami starostu boli uzrozumení s určitými podmienkami

výkonu funkcie starostu, z ktorých jednou bol aj plný úväzok starostu. Preto pokiaľ obecné zastupiteľstvo
určilo okrem platu starostu aj jeho pracovný úväzok, konalo nad rámec zákona o obecnom zriadení
a svojich kompetencií a v rozpore s ustanovením článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ak
by zákonodarca v podobe zákona o obecnom zriadení zveril obecnému zastupiteľstvu aj právomocurčovať pracovný úväzok starostu, bolo by to v ňom expresis verbis, t.j. výslovne uvedené. Takéto
svojvoľné rozširovanie právomoci obecným zastupiteľstvom na otázky, ktoré mu zákon nezveruje, je v
rozpore s vyššie uvedením ustanovením Ústavy Slovenskej republiky. Podľa názoru Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zákonodarca ani nezvažoval možnosť zveriť túto právomoc určovania pracovného
úväzku starostu do rúk obecnému zastupiteľstvu, pretože na základe toho by bolo možné, aby obecné
zastupiteľstvo určovalo pracovný úväzok starostu aj na 0 hodín denne, čím by znefunkčnilo jedného z
dôležitýchsamosprávnychorgánovobceatostarostu.Vprípade,žebystarostahrubo,aleboopakovane
zanedbával povinnosti starostu, porušoval Ústavu SR, ústavné zákony a ostatné všeobecne záväzné

právne predpisy, obecné zastupiteľstvo môže postupovať podľa § 13a ods. 3 písm. a/ zákona o obecnom
zriadení a vyhlásiť hlasovanie obyvateľov obce o odvolaní starostu. V súvislosti s právomocou obecného
zastupiteľstva určovať plat starostu Najvyšší súd SR uviedol, že aj táto právomoc je limitovaná zákonom
č. 253/1994 Z. z., ktorý stanovuje minimálnu výšku mesačného platu starostu zodpovedajúcu počtu
obyvateľov obce, alebo mesta, ktorí majú na ich území trvalý pobyt. Obecné zastupiteľstvo nemôže určiť
nižší plat, ako je uvedený v tomto zákone, teda nemôže určiť plat nižší, ako súčin priemernej mesačnej

mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve vyčíslenej na základe údajov Štatistického úradu SR
za predchádzajúci kalendárny rok a násobku podľa § 4 ods. 1 (v závislosti od počtu obyvateľov); plat
úväzkového starostu nemôže byť nižší, ako súčet platu ustanoveného podľa § 3 a koeficientu 0,3 (§ 4
ods. 4 zák. č. 253/1994 Z.z.). Obecné zastupiteľstvo teda nemôže určiť plat starostu len v rozmedzí od
minimálnej hranice vyššie“. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX XSžo/XXX/XXXX).

35. Keďže Uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce H. č. X/XM/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
zrušené ako nezákonné, žalobca nemá právny titul na zníženie úväzku starostu a od toho sa
odvíjajúceho zníženia mzdy starostu. Navyše v rozhodnom období obecné zastupiteľstvo ani nemalo
právomoc rozhodovať o výške úväzku starostu. Žalobcovi teda patrí nárok v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení na zaplatenie náhrady mzdy za čerpanú dovolenku za obdobie od XX.XX.XXXX
N. XX.XX.XXXX a na odstupné vo výške päťmesačného priemerného mesačného platu zárobku pri XX
% úväzku starostu. Keďže neexistovalo rozhodnutie o výške platu žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 zákona č.
253/1994 o právnom postavení a platových pomerov starostov obcí a primátorov miest, starostovi patrí
plat, ktorý je súčinom priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve (vyčíslený

na základe údajov Štatistického úradu SR za predchádzajúci rok a násobku podľa § 4 ods. 1 alebo
násobku podľa § 4 ods. 7, v tomto prípade X,XX násobok), tak ako to bolo v konaní uplatnené. V zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení si žalobca si vypočítal nárok na náhradu mzdy za vyčerpanú
dovolenku a odstupne. Pri výpočte vychádzal z minimálnej mzdy starostu bez akýchkoľvek príplatkov.

36. Pokiaľ ide o čerpanie dovolenky v mesiaci C. XXXX, žalobca tvrdil, že sa jednalo o dovolenku
za rok XXXX. Nárok na dovolenku za kalendárny rok XXXX vyplýva žalobcovi z ním predložených
výplatných pások za mesiace XX,XX,XX/XXXX (č.l. 6 spisu). Navyše žalovaný nárok žalobcu na
dovolenku nespochybnil. Pokiaľ sa jedná o čerpanie dovolenky, žalobca tvrdil, že dovolenkový lístok
riadne vypísal a založil do knihy/obalu došlej pošty tak, ako to bolo na obecnom úrade obvyklé. Tak

to robil i jeho predchodca. Nikde, v žiadnom zošite, evidencii, nenašiel zmienku o tom, že by sa
to niekedy v minulosti robilo inak. Podľa dovolenkového lístka mu mzdová účtovníčka za vyčerpanú
dovolenku čerpanú v mesiaci C. XXXX vypočítala výšku platu/náhrady, ktorý mu za dovolenku patrí.
Pri jeho výpočte vychádzala z priemernej nominálnej mzdy v národnom hospodárstve za r. XXXX vo
výške XXX,XX Eur, ktorá sa, vzhľadom k tomu, že ide o obec do 500 obyvateľov v zmysle § 1 násobí

koeficientom X,XX. Pri plate X.XXX,-Eur mesačne patrí žalobcovi za X dní dovolenky suma XXX,XX
Eur. Žalobca si uplatnil sumu XXX,XX Eur, teda o XX,XX Eur menej. Žalovaný síce čerpanie dovolenky
spochybnil, na preukázanie svojho tvrdenia nenavrhol žiaden dôkaz. Žalobcu nevyzval, aby nastúpil do
práce, ani jeho neúčasť v zamestnaní nekvalifikoval a neviedol ako neplatené voľno, prípadne absenciu.
Nespochybnil ani skutočnosť, že počas X dní v mesiaci C. XXXX žalobca nebol v práci. Ba práve

naopak sám v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že žalobca nebol v mesiaci C. XXXX v práci,
preto ustanovujúce zasadnutie obecného zastupiteľstva na deň XX.XX.XXXX musel zvolať poslanec. Za
takejto dôkaznej situácie súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia náhrady za X dní dovolenky
v mesiaci C. XXXX. Pokiaľ sa jedná o samotnú výšku náhrady, súd pri jej určení vychádzal z prepočtu,
ktorý predložila mzdová účtovníčka p. R., ktorej matematický prepočet žalovaný účinne nepoprel.

37. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o námietku žalovaného prednesenú na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX, kedy žalovaný namietal, že žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal nevyplatenej mzdy,
následne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX je z výpovede žalobcu zrejmé, že sa jedná o náhradumzdy za dovolenku, teda o zmenu žaloby, pričom zmenený nárok uplatnený žalobcom na pojednávaní
XX.XX.XXXX na náhradu mzdy za vyčerpanú dovolenku je premlčaný, súd v tejto súvislosti udáva,
že nejde o zmenu žaloby. Jedná sa len o upresnenie žaloby. Skutkové okolnosti zostali rovnaké,

nejde teda o nový nárok. Súd preto o tomto návrhu nerozhodoval a námietku premlčania vznesenú
žalovaným považoval za nedôvodnú, keďže pôvodný nárok bol uplatnený žalobou dňa XX.XX.XXXX.
V tejto súvislosti súd poukazuje, že medzi nárokom, ktorý si uplatnil žalobca pôvodnou žalobou a ktorý
následne špecifikoval na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX je rozdiel len v právnej kvalifikácii, či sa jedná
o mzdu podľa § 118 až 119a Zákonníka práce alebo o náhradu mzdy za vyčerpanú dovolenku za

kalendárny rok podľa § 116 Zákonníka práce.

38. Súd považuje za potrebné uviesť, že vzhľadom k množstvu sporov, ktoré sa medzi stranami vedú
a doposiaľ nie sú právoplatne skončené, zotrvanie žalovaného, teda Obce H. na argumentácii, ktorá
tvorí základ nároku, t.j. či funkciu starostu obce vykonával žalobca na XX% úväzok, resp. či sa jednalo
o úväzok XXX% sa s poukazom na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX XSžo/XXX/

XXXX i s poukazom na postup a rozhodovaciu činnosť samotného žalovaného, berúc do úvahy A. Č..
X/XXXX a A. Č.. X/XXXX, ktoré boli prijaté na 17. zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce H., ktoré
sa konalo dňa XX.XX.XXXX kedy bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,- Eur, t.j. vo výške
jedného jeho mesačného platu vypočítaného podľa článku 9 ods. 15 zák. č. 545/2005 Z.z. (citované z
rozhodnutia), javí len ako účelová obrana.

39. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné bez potreby sa s
nimi osobitne zaoberať.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu 100% trov konania proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).