Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119010015
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7119010015.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr.MarekaDudíkaaJUDr.ZuzanyHomzovej,vtrestnejveciobžalovanéhoW.K.,preprečinublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. novembra 2019 v Košiciach,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 31.7.2019, sp. zn.
10T/1/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnýsúduznalobžalovanéhoW.K.zavinnéhozprečinuublíženianazdraví
podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v N. dňa 29.05.2018 v čase okolo 08:25 hod. po ul. W. viedol v pravom jazdnom pruhu osobné motorové

vozidlo zn. N. M., ev. číslo N. XXX Y., kde pred križovatkou s ul. Z. náhle vošiel do ľavého odbočovacieho
jazdného pruhu cez pozdĺžnu súvislú čiaru a nedal prednosť a spôsobil zrážku s motocyklom zn. X. W.
ev. číslo Q. XXX F., ktoré viedla X. W.U.X.Á. po ul. W. smerom k ul. Z.F.Č.Í.N. v ľavom odbočovacom
jazdnom pruhu, čím porušil dôležitú povinnosť účastníka cestnej premávky uloženej mu ustanovením
§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, a to venovať sa plne vedeniu vozidla a
sledovať situáciu v cestnej premávke a § 10 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, a to pri

prechádzaní z jedného jazdného pruhu do druhého dať prednosť v jazde vodičovi jazdiacemu v jazdnom
pruhu, do ktorého prechádza, pričom pri dopravnej nehode došlo k zraneniu motocyklistky X. W.U.X.,
ktorá utrpela ľahké zranenia, a to zlomeninu vonkajšieho členka vpravo bez posunu kostených úlomkov
a pomliaždenie prstenníka pravej ruky s dobou liečenia do 42 dní a so sťažením obvyklého spôsobu
života, ktoré spočívalo v sadrovej fixácii pravej dolnej končatiny po dobu 28 dní.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 158, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), písm.
n), § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 1.200,- (jedentisícdvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Proti tomuto rozsudku podal čo do výroku o treste (čo do neuloženia trestu zákazu činnosti) v
zákonnej lehote odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch poukázal na to, že okresný súd neuložil
obžalovanému trest zákazu činnosti, čo sa v danom prípade javí ako neodôvodnené a nevyhnutné z
dôvodu individuálnej a generálnej prevencie. Poukázal tiež, že obžalovaný sa dopustil ďalších dvoch
priestupkov v súvislosti s vedením motorového vozidla. Navrhol, aby odvolací súd sám vo veci uložil
obžalovanému peňažný trest a tiež primeraný trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Poškodená Mgr. X. W. písomným podaním zo dňa 29.8.2019 sa stotožnila s názorom prokurátora.Obžalovaný W. K. písomným vyjadrením k odvolaniu prokurátora uviedol, že súd uložil prísnejší peňažný
trest ako navrhoval prokurátor na hlavnom pojednávaní a ako mu bol uložený pôvodne trestným

rozkazom. Vysvetlil, že priestupky, ktorých sa mal dopustiť po dopravnej nehode boli málo závažné, v
jednom prípade dostal pokutu 20,- eur za mierne prekročenie rýchlosti na diaľnici a v druhom prípade
zabudol zapnúť osvetlenie vozidla. Nejedná sa o závažný prejav vodičskej nedisciplinovanosti. Dal do
pozornosti, že nedopustil sa opakovaného dôležitého porušenia pravidiel v cestnej premávke a nepožil
ani alkohol.

Naverejnomzasadnutípredkrajskýmsúdomobžalovanýprehlásil,žemujeveľmiľúto,čosapoškodenej
stalo, ale teraz to už nevie nijak zvrátiť späť.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je
dôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods. 1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že na hlavnom pojednávaní dňa 31.7.2019 obžalovaný urobil
vyhlásenie o vine. Na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal
kladne. Správne postupoval okresný súd, keď uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie

obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa iba
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Zodpisuregistratrestovjezrejmé,žeobžalovanývminulostitrestanýnebolazozáznamuopriestupkoch
vyplýva, že sa dopustil v minulosti menej závažných priestupkov v oblasti dopravy.

Správne dospel okresný súd k záveru, keď ustálil u obžalovaného existenciu troch poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j), l), n) Tr. zák. a ukladal trest s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
Obžalovaný W. K. oľutoval svoje konanie, urobil všetky opatrenia vo vzťahu k odstráneniu vzniknutej
škody poškodenej. Bol podaný v prípravnom konaní aj návrh na schválenie zmieru, ktorý však

zrealizovaný nebol. Okresný súd citlivo postupoval pri ukladaní trestu a správne vyhodnotil spôsob,
akým došlo k dopravnej nehode, následky, vyhodnotil osobu obžalovaného. Je potrebné sa stotožniť s
konštatovaním, že v čase rozhodovania okresného súdu už uplynulo viac ako 14 mesiacov od skutku
a obžalovanému nebol zadržaný vodičský preukaz. Odvolací súd k tomu dodáva, že trest zákazu
činnosti sa ukladá najmä vtedy, aby došlo k zabráneniu páchateľovi trestného činu zneužívať svoje

povolanie, zamestnanie, alebo postavenie. Trest má pôsobiť výchovne. Účelom tohto trestu je páchateľa
dočasne vyradiť z možnosti vykonávať činnosť, pri ktorej došlo k protispoločenskému konaniu. Samotné
ustanovenie § 158 Tr. zák., z ktorého bol obžalovaný uznaný za vinného neukladá obligatórne povinnosť
uložiť páchateľovi trestného činu aj trest zákazu činnosti. Trest by mal v zásade postihnúť iba páchateľa
trestného činu. Uložením trestu zákazu činnosti by bolo zabránené obžalovanému vykonávať jeho

prípadnú podnikateľskú činnosť, a taktiež by bola postihnutá i jeho manželka, ktorú osobne vozí na
lekárske vyšetrenia. Pri celkovom zhodnotení všetkých okolností, za ktorých sa ukladajú tresty dospel
odvolací súd k záveru, že nebolo nevyhnutné v danom prípade uložiť trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.Keďže odvolací súd sa nestotožnil s dôvodmi odvolania okresného prokurátora, ale v plnom rozsahu
sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, preto odvolanie okresného prokurátora
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.